Duda 70/200 f4L 70/300 4-5,6 IS USm en 50d

[adolfoflick]

Pues el dilema me surge en que tengo el 70/300 4-5,6 IS USM que me vino con el kit de la 50d. Y me quiero hacer con un copito. Creeis que merece la pena el desembolso o pensais que no vale la pena perder la estabilizacion de imagen? Sobretodo me interesa la calidad de imagen. Por que para el is o el 2,8 no me llega, ojala pero no. Gracias y saludos.

[enricvision]

Tengo el 70-300mm IS, y he hice una pequeña sesión con el 70-200mm f/4 IS.
Haz tu lista de Pros y de Contras como la focal, la robustez, el IS, el que ya tienes uno, si vas a hacer reportajes de guerra, selva amazónica o en desiertos, tormentas; el f/4 fijo a cualquier focal, la nitidez, discreción, etc

Personalmente me quedo con el 70-300mm, y g.a.d. no tengo que decidirme pq ya lo tengo, por el IS, por los 100mm de más, discreción, etc. Lo más recomendable es que pudieras hacer pruebas con el 70-200mm no IS.

Salu2

Ojo con los test de muchos expertos, les encanta que sea llamativo y se note por donde vas.

P.D. Acabo de ver una venta del 70-200mm f/4 IS, aunque me da que va a durar bien poco. Por otro lado, no creo que huela a nuevo y eso se hace pagar

Mi galeriade
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos

[Frisco]

Yo he hecho recientemente el cambio del 70-300 usm-is al 70-200 f4 en mi caso para una 7d y la verdad es que no me arrepiento, pero se echa de menos el estabilizador en situaciones de baja iluminación, sin embargo he ganado en nitidez y velocidad de enfoque, calidad óptica en todo el rango focal y el bokeh del 70-200 es mucho mejor que el del 70-300. Ahora en situaciones de baja iluminación tiro de iso para obtener velocidad y evitar la trepidación. Lo bueno es que el objetivo no es muy pesado y sujetando bien la cámara con una velocidad adecuada se evita la trepidación, y para que de una sensación más discreta le dejo el parasol invertido para que no se vea tanto el blanco y ser más discreto. Antes no me tenía que preocupar del tema de la velocidad porque el estabilizador hacía muy bien su trtabajo. Tu verás si te compensa, en mi caso, he preferido calidad óptica a rango pero porque ya tengo un tele largo (150-500 estabilizado).

[Teniente Dan]

Hola hola, yo tenía un 18-200 y cogí un todo terreno mas corto y el tamron 70-300 estabilizado, esto es, algo similar a lo que tu tienes. Después de un par de días de pruebas cogí un copito y si, perdía 100 mm focal, no estaba estabilizado, es blanco y llamativo y el parasol es como un tazón de desayuno, para colmo es más caro, pero....la diferencia, desde mi punto de vista, es más que notable en nitidez, en velocidad de enfoque, en tener f4 en todo el rango, el bokeh, que tampoco es el del 2.8, pero está muy bien... en fin, me gustó tanto que hice un esfuerzo y lo cambié por el is, y a dia de hoy estoy entusiasmado. Incluso, para paliar los 100mm he pillado un converidor kenko 1.4x bastante apañado de precio y que va de coña. Dicho lo cual también te digo que mis fotos son en su inmensa mayoría con el tt, que el tele lo uso poco, aunque cuando lo uso disfruto como un enano.

besos

[nan_roig]

Pues el dilema me surge en que tengo el 70/300 4-5,6 IS USM que me vino con el kit de la 50d. Y me quiero hacer con un copito. Creeis que merece la pena el desembolso o pensais que no vale la pena perder la estabilizacion de imagen? Sobretodo me interesa la calidad de imagen. Por que para el is o el 2,8 no me llega, ojala pero no. Gracias y saludos.

Tendras que valorar mucho el tipo de fotografia que haces, por que la verdad es que el 70-300 es bueno muy bueno para el precio que tiene, pero un L es un L.

Yo tengo el 70-300 y recientemente he comprado el 70-200 2.8 de SIGMA, que por lo que he visto y provado se codea con el de CANON.
Mi decision no ha sido por calidad ni por mejorar, sino por que mi hijo utiliza mi 10D y un 50-200 barato, creo recordar que de 140€, y me estaba pidiendo a gritos usar el 70-300 asi que yo me he comprado el Sigma y asi el puede usar el 70-300.

La mayor parte de fotografias que he hecho hasta el momento con el 70-200 de Sigma las podria haber hecho iguales con el 70-300 de Canon, salvo esos 100mm de mas, asi que puedo decirte que si no fuera por mi hijo no habria hecho la compra y habria seguido ahorrando para comprar el 100-400 L de mis sueños, que ahora tendra que esperar un poco mas en la tienda.

A mi entender si decides hacer el cambio si que notaras diferencia de calidad y en algunas situaciones podras hacer fotografias que con el 70-300 no podrias, por que como ya he dicho antes un L es un L y no tiene ese precio por la pintura.

Yo seguiria ahorrando para llegar un poco mas arriba un 70-200 f4 IS, un 70-200 f2.8, etc.

Es mi opinion, porque el que tiene que estar convencido eres tu, que es mucho dinero lo que vale un cristalito de estos.

Saludos

[Inquieto]

Poco que añadir a los buenos consejos que se han dado ya. Yo estoy planteándome el tele y me he hecho tu misma pregunta y tengo claras ya algunas de las cosas que se han comentado. Por otra parte, en tienda me han dejado probar el 70-300 que tienes y el 70-300L. También cambié mi pISa por un 15-85. De todo ello, te recalcaría:

Perder el IS es mucho perder. Yo diría que sólo en un 50% de mis fotos puedo ir a más de 1/320 (recomendado como mínimo para un 200 en factor 1.6x). Y andar siempre pegado al trípode, no me veo. Prueba tú mismo a desactivar el IS del tuyo y hacer fotos a pulso, a ver qué velocidad necesitas. Yo lo hice con el 15-85 cuando me planteaba el 70-200L sin IS que te planteas tú... y lo descarté al instante. Y para video todavía más. Aquí no tienes el recurso de subir el shutter, si empiezas a subir focal sin IS comienza a moverse todo y el video queda hecho una pena.

Así que yo iría a por un 70-200 IS de segunda mano. Piensa lo que sacarás por tu 70-300. Si no, no veo nada claro el cambio. Los 100mm de más van bien, pero para fotos se puede recortar. Para vídeo ya es otra cosa.

[manu76]

A las buenas,

Cuento mi experiencia, empecé con el 70-300 que tienes tú. Lo probé durante un par de meses y apareció en el mercadillo un copito a buen precio, y como me tentaba vendí el 70-300 y me hice con el 70-200 f4. Después de 4 ó 5 meses vendí el copito por falta de uso y lo cambié por un tokina 12-24.

A lo que vamos.
Si tuviera que volver a comprar un tele, iba de cabeza a por el 70-200 f4 L, principalmente por calidad de imagen, rapidez de enfoque, construcción a prueba de bombas, no se extiende por lo que no entra polvo y no gira al enfocar por lo que puedes utilizar polarizadores.

Pierdes 100 milímetros del final (que son los que menos aportan) y el IS, pero no los cambio por la calidad que da el copito.

Lo único que no me gusta del 70-200 es el color blanco y la facilidad que tiene para atraer las miradas, aunque también hay que decir que el 70-300 a 300 es grande grande.

Pues eso, que el 70-300 no es manco pero si tienes ocasión prueba el copito

saludos

[adolfoflick]

Pues creo que me esperare que salga alguno estabilizado por el mercadillo y hare el cambio. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Decir que en Martin-Iglesias estan casi al mismo precio. 420 y 499 respectivamente. Y el IS ya se va a 899.

[Speed_grapher]

recuerda que esos precios son sin iva.

[kaiser26]

Que se puede decir del copito que no se halla dicho ya. yo estoy enamorado de el, lo uso solo en exteriores por lo que el IS me sobra y la foto que no pueda hacer a 200mm no la voy a hacer a 300mm.

Un saludo.