Responder Citandook gracias a ambos
He vuelto a poner tu comentario para centrarnos en el tema. El ejemplo que puse era plano corto, un par de metros más o menos, y ahora he puesto fotos hechas hasta 9 metros de distancia. Sopena que pongas a tus modelos a mayor distancia que esa, el ejemplo ya resulta valido.Iniciado por tonobalaguer
Esa es la cuestión, están a foco. Ninguna de ellas tiene el foco en la oreja o no se sabe dónde como ocurre con alguna de las tuyas. Lo del ISO alto lo he querido poner expresamente para demostrar que esas fotos están hechas con muy poca luz, cosa que dificulta el enfoque, y aun así no he tenido problema alguno.
Ese es otro tema. Ni yo estoy juzgando tus fotos ni pretendo que juzgues las mías en otro ámbito que no sea el relacionado con el foco. Pero repito, si con muy poca luz no he tenido problemas, te aseguro que con la exquisita iluminación que tienes en tu estudio no me falla ni una.En mi sistema de trabajo, como no puedo irme a ese grano tengo que pivotar hasta un max de 200 ISO, y si puedo quedarme en 100, no puedo compensarlo subiendo ISO por razones del tipo de encargo, esa posibilidad la tengo descartada de entrada.
Mira, 23 de abril, 18:45 horas ya sin sol, a casi 10 metros de distancia, con mínima PdC (f/2.8), ISO 1600 y la señora bailando por el escenario. El foco, tonto o listo, está en los ojos. Tu tienes un bebé quieto (la 0212), a 1 metro de distancia, en estudio, luz controlada y el foco en la sien.Yo sinceramente las 2 ultimas fotos de la sra. con gafas y disfraz, ls veo con el "foco tonto" al que yo me refiero... pero mas enfocadas las tuyas que las mias.
Llevo varios mensajes intentando, sin conseguirlo, decirte que no es un problema de todas las cámaras. Es un problema de tu equipo. Tus condiciones de disparo son mucho más favorables que las mías y aun así, tienes el foco desviado o incierto mientras que yo lo tengo en su sitio.
De verdad que ya no sé cómo explicarlo.
REDDRAGON te ha dejado un par de apuntes muy apropiados. Si los sigues, seguro que das con el problema.
Un saludo.
Asiduo
ok gracias a ambos
5D-Mk-III 16-35-II + 24-70- II + 70-200 IS-II + 50 f1.8 + 100 macro f2.8 MIS FOTOS
Segundo Dan
Hola:
Pues a mí me ocurre exactamente lo mismo que a Tono.
Mi mecánica y entorno de trabajo son los mismos, en estudio. Y me ocurre con los siguientes objetivos:
Canon:
50 1,4
85 1,8
100 macro 2,8
135 2
200 2
24-105 4
24-70 2,8
70-200 4 (no IS)
70-200 2,8 (si IS)
Sigma:
70-200 2,8 (no IS)
No logro esa definición que esos objetivos son capaces de dar hasta que no cierro a f:6,3... y no es cuestión de usar un Ferrari para acabar yendo a 40 km/h.
Lo he hablado con varios compañeros que trabajan igual que yo y les viene a pasar lo mismo, con mayor o menor incidencia...
Esta semana me dejarán un chisme para tratar de calibrar el foco. Ya os contaré.
Porque...desconozco si la solución definitiva pasa por enviar los objetivos al taller...o los objetivos y la cámara...o sólo la cámara.
Pero no es de recibo que un material profesional y con este precio presente este tipo de limitaciones/deficiencias, la verdad. No me ha pasado jamás nada igual desde que compré la primera reflex AF, una Minolta 7000 AF (la primera reflex comercial con autofoco...), allá por el año 1985. O sea... que he "lidiado" con todo tipo de cámaras y sistemas de enfoque (Canon, Minolta, Nikon, Fuji, Sigma, etc, etc)
Por descontado, es de agradecer la ayuda ofrecida por los compañeros en el hilo. Es siempre de utilidad tener mas conocimientos...
Saludetes.
Juan.
Última edición por manfrotto; 12/11/11 a las 19:54:04
Me quedo a cuadros. Me cuesta creer que existan tantas 5DII con un "enfoque tonto" (como se ha mencionado antes). Yo antes de todo intentaría hacer una batería de test de enfoque para descartar el factor fotógrafo. Si aun así sigue poco fina y el micro ajuste de lentes no lo soluciona... pues nada, al SAT.
Saludos
Segundo Dan
Hola:
Pues ya te comento que somos bastantes compañeros profesionales los que estamos viendo este tipo de problema. No todos, por descontado, pero si un muy alto, casi desesperante, número de nosotros lo tenemos.
Respecto al "factor usuario", es una opción. Pero deja de serlo cuando se trabaja con un trípode estable, con disparo por cable desde monitor y haciendo fotografía de producto... Por descontado, con el IS desconectado...
Veré cómo se me dá con el chisme este:
Casanova Foto
Si acierto y funciona lo comentaré. Pero si la cosa sigue la mitad de mal que ahora, seguiré desagradablemente sorprendido de que algo de este precio y con ese mercado objetivo "de nivel" ofrezca estos resultados actuales.
Gracias de nuevo por la opinión.
Juan.
Pues nada, Juan, espero que se te solucione pronto el asunto y de paso también a Tono. Quién sabe, lo mismo os ha tocado la pajita más corta en esta ocasión (a unos cuantos). Por cierto, no, no es de recibo que estas cosas ocurran con una cámara de esta categoría.
Saludos
Aunque sea algo que ya sabéis, pienso que puede ser oportuno decirlo.
Una vez me comentó un fotógrafo que para reencuadrar había que ir con cuidado. Si apuntamos a los ojos y reencuadramos moviendo toda la cabeza y con ella la cámara podemos variar el punto de enfoque de manera involuntaria. Me comentaron que era mejor apoyar la goma del visor contra nuestra ceja y reencuadrar sin mover la cabeza, haciendo pivotar la cámara sobre la misma ceja. De ese modo se minimizaban e incluso se evitaban ojos fuera de foco.
La pérdida de foco por esa acción es, lógicamente, más acusada cuanto mayor es la ampliación de visualización. Por tanto, una mala praxis adquirida involuntariamente se hace tanto más evidente cuanto mayor resolución tenga la cámara usada, de ahí que los equipos Full Frame, con su reducida profundidad de campo y muchos megapixels, dejan en evidencia defectos que antes pasaban desapercibidos.
El efecto "fuera de foco" es muy similar al del ruido. Cuanto más pequeña mostremos una foto, menos se notará el ruido que contiene el original, y viceversa.
Sobre el comentario del compañero manfrotto me resulta curioso que un 135 f/2, por ejemplo, no le dé buena resolución hasta que no cierra a f/6.3. Con otras lentes del listado puede ser incluso normal pero del 135 he visto maravillas con aperturas mucho mayores. Es posible que estemos ante otro caso para el SAT.
De todos modos no hay que alarmarse siempre que tenga solución. No tengo ni idea cuántas 5D Mark II hay funcionando por el mundo. Si a todas les pasara eso...
Un saludo.
Hola manfrotto,
Al leer tu comentario lo primero que me viene a la mente es ¿Y entre tantos usuarios con problemas, nadie ha ido al SAT?
Vamos, es que yo por mucho menos devuelvo la cámara.
Un saludo.
Asiduo
Yo.... creo que el SAT me la va a devolver talcual sino aporto una prueba que ganara un juicio. por esto estoy mareando un poco el tema para ver si encuentro un recurso para testar y poder argumentar con ciencia antes de que me la devuelvan como esta ahora. Pero esas camaras algo tienen que no esta bordado fino
Segundo Dan
Hola, SGC:
Si...conozco bien ese problema de reencuadre que comentas. Es algo que no es "nuevo" al trabajar con digital, pues ha ocurrido siempre.
Pero te puedo comentar que trabajando, por ejemplo, con diapositiva de 32 ISO e iluminando con potencia suficiente para el caso y manejando una Mamiya 6x7 con un 360 mm (equivalente a un 170 mm en paso universal) con un diafragma de 5.6 a tan sólo 4 metros del modelo y haciendo reencuadre, ese efecto no es en absoluto apreciable. Y si en paso universal la profundidad de campo es mayor que en aps-c...no te cuento cómo es sobre un soporte de 6 x 7 cm...
De hecho, ampliando esa imagen en Cibachrome (Ilfocrome) a un tamaño de 1,5 x 1,5 metros el inexistente grano permitía ver que el foco estaba donde yo quería. Y ese equipo era de enfoque manual...
Pero es que con una "vieja" Minolta Dynax 9 con un 50 mm f 1,4 a máxima apertura, con diapo también de 32 ISO, tampoco ocurría esto. Tampoco mis "viejas" Nikon f-801, F4 y F5 presentaban nada similar. Es mas.... con una "vieja" Canon EOS 10D con un 50 mm 1,4...tampoco. Ni con una 20D, 30D, 40D...ni con la 50D de mi mujer...
Con el 135 mm f:2 de Canon es una pura lotería; pero depender de la simple suerte para obtener una imagen perfecta no es algo lógico.
Desde luego que el tema tiene solución....pero dice muy poco de Canon como empresa el hecho de tener que acudir a un SAT por un tema que no debería existir. Y por descontado que no les ocurre a todas.... Pero es que eso también parece ser una lotería. Hay decenas de compañeros en el foro a quienes les va de fábula el enfoque de sus 5D MK II. Pero habría que ver también el nivel de exigencia final que tienen para con sus imágenes. Ya te digo que tanto la mía como las de muchos compañeros profesionales no alcanzan ese nivel exigible en lo referente al enfoque.
Si...de hecho alguno la he tenido que llevar. Pero no todas las que han ido han vuelto con el problema perfectamente solucionado...
Como digo...veremos en qué queda esto tras mis intentos de ajuste. Si no... al SAT...
Saludetes.
Juan.
P.d: Por s le sirve a alguien, en este enlace hay una carta de foco que tiene buena pinta:
http://www.telefonica.net/web2/fanca...os/AFCHART.pdf
Última edición por manfrotto; 12/11/11 a las 22:12:16
Luego, estamos diciendo que algunas han vuelto con el problema perfectamente solucionado.
Eso quiere decir que el desenfoque no es lo normal.
Algunos lo consideran inaceptable en un producto de esa clase. Todos los productos del mundo mundial salen de fabrica con garantía de fabrica. Esa garantía se ofrece por que se da por hecho que sea cual sea el nivel del producto, no está exento de fallos de fabricación. Apple también garantiza sus productos (lo digo por tu avatar, yo también soy de Mac, jejeje).
Es de todos conocido el hecho de que en los foros suelen tener mucho más eco los problemas que las virtudes. No hay más que echar un vistazo a los hilos de los productos que están por llegar. Hay quien ya los está poniendo a parir sin tan siquiera haberlo visto más que en fotos.
Mi nivel de exigencia puede ser alto o bajo pero hay hechos que nada tienen que ver con ello. Si el foco está donde tiene que estar ya no hay discusión, para eso te vas a comprar la carta de calibración. Otra cosa es que necesites más nitidez en el punto enfocado, pero esa es otra historia. Y justamente, si hay algo en la 5D Mark II que es elogiada incluso por sus más activos detractores, es su nivel de nitidez en estudio.
Y por último, detrás del SAT hay personas y por tanto, posibilidades de hacerlo bien y mal. Prefiero ver la botella medio llena.
Un saludo.
Segundo Dan
Mmmmmm... Yo veo otra lectura en "Pero no todas las que han ido han vuelto con el problema perfectamente solucionado..."
Lo que yo leo es que ni siquiera tras pagar un precio elevado por un material que se me está anunciando como profesional y tras acudir a un SAT que se anuncia como capacitado por los protocolos de actuación de la marca, no son capaces de realizar un ajuste perfecto en todas las ocasiones que se les presentan.
Cuando de este material, ya de por sí caro, depende mi trabajo, mi facturación y la opinión que mis clientes tienen de mis resultados...malo es que no fabriquen y ajusten bien...!
Y si... en los foros se vocea mas por problemas que por virtudes de productos. Pero lo que yo he hecho es comentarlo con compañeros de viva voz y, al menos en tres casos, comprobarlo fehacientemente combinando mi cámara con sus objetivos y sus cámaras con los míos. Y en un entorno controlado como es un estudio bien equipado.
No hay excusa. Y ya no se trata de defender lo indefendible. Se trata de evidencias claras y objetivas sobre la existencia de un fallo garrafal en un material ofertado, y comprado, bajo el calificativo de profesional.
Por descontado que también Apple entrega material que puede presentar fallos. Claro que comprendo que un material fabricado en masa puede presentar altibajos de calidad a lo largo de la producción... Pero resulta que las veces que he acidido a un SAT de Apple, varias, la solución ha sido siempre rápida y certera. De hecho, el iMac 27" desde el que te escribo lo tengo tras efectuar Apple Europa un cambio por mi iMac 24" de los blanquitos cuando este tenía ya tres años y tres meses en mi poder (tres meses de garantía vencida, tras disfrutar del Apple Care) Ahí es donde se aprecia la calidad de un SAT. Y lo que no es admisible, tanto para productos en garantía como para los que están fuera de esa cobertura, es que vuelvan del SAT con el mismo problema por el que fueron entregadas para corregir. No todas, claro, pero al menos tres de unas 10 que tengo "clichadas" con el mismo problema y enviadas por compañeros.
¿Que nos ha tocado "la china" en este tema? Puede... Pero te aseguro que mas que ser molesto, jxxe mucho. Y mas cuando tus lentejas dependen de esto...
Gracias por aguantar mis tochos, por cierto...
Saludetes.
Juan.
Normas de Publicación
Marcadores