Teleobjetivo estabilizado o sin estabilizar...????

[naoalvarez]

Muy buenas a todos...
Soy novato en esto y estoy mirando para comprarme mi primer tele...
Estaba mirando sobre todo los 70-300 estabilizados...(canon, sigma y tamron).
Pero cuando se me ocurrió pasar por el MediaMarkt para ver como andaban de precios y a ver si me aconsejaban algo, ... , me han roto todos los esquemas....
Me recomiendan que empiece comprando un 70-300 sin estabilizar... muchísimo más barato...
Y que con una reflex le ponga una buena velocidad de obturación y listo...
Además para mi caso en particular que yo quiero sacar sobre todo fotografías en la naturaleza, o de gente haciendo deporte, pero al aire libre... (es decir siempre creo que voy a tener buena luz)...
Resumiendo... me dice que si es estabilizado... pues claro que mejor... pero que no merece la pena....
Que no me gaste el dinero... que si no es estabilizado me va a ser más ligero y la calidad de la fotografía la misma... ¿Esto es verdad?
¿La calidad de un canon 70-300 IS es la misma que la del 70-300 no IS?
Entonces... ¿Qué me recomendaríais...?

¿Estabilizado o sin estabilizar...?

Muchísimas gracias de antemano....

Un saludo,

[magotas]

El sistema de estabilizado sirve principalmente para una sola cosa, sacar fotos a pulso sin trepidar a velocidades un poco más bajas que lo que podrías hacer con un objetivo sin estabilizar. Eso que te dijeron de "con una reflex le ponga una buena velocidad de obturación y listo..." Es muy fácil de decir pero muy complicado de conseguir. La luz ambiente pocas veces es suficiente por sí sóla. Hazte las siguientes preguntas:

¿Vas a contar casi siempre con trípode? Si es que no has de valorar la necesidad del IS.
¿Vas a usar casi siempre velocidades rápidas? Si es que no has de valorar la necesidad del IS.
¿Siempre vas a contar casi siempre con abundante luz que te permita elevar la velocidad? Si es que no has de valorar la necesidad del IS.

Y concrétamente sobre lo que dices que vas a dedicarte, naturaleza y deporte, suele ser recomendable el IS ya que no siempre contarás con suficiente luz y en la naturaleza no siempre podrás disponer del trípode. Ahora ya tienes que pensar si el precio te lo compensa.

[VegaKing]

Que no me gaste el dinero... que si no es estabilizado me va a ser más ligero y la calidad de la fotografía la misma... ¿Esto es verdad?

Hombre, si tienes el pulso de Terminator no notarás diferencias, pero ten en cuenta que cuando uses el Zoom al máximo la relación focal aumentará y necesitarás mas tiempo de exposición para hacer la toma por lo tanto aunque exista bastante luz en el ambiente tendrás muchas posibilidades de que te salga trepidada. Otra opción es tirar de ISO para poder bajar el tiempo de exposición pero eso es reducir rango dinámico y aumentar el nivel de ruido en la toma.

El estabilizador ayuda y mucho, y más tratandose de teleobjetivos.

Saludos.

[liebana]

hola naoalvarez , comentarte que los estabilizadores de las gamas que han estado mirando , no dudo que no funcionen ,pero a buen seguro no seran tan resolutivos como los de gama alta , por lo que quizas pues ser recomendable prescindir de ello y en un futuro invertir en opticas de altas prestaciones si esto de las fotos te pega duro ,

Piensa que la mayoria de las fotografias de naturaleza las imagenes elaboradas se obtiene desde un tripode, y ahi el estabilizador no es recomendable utilizarlo , si trabajas a pulso te ayudara que duda cabe, pero el presupuesto influye

bienvenido y espero haberte ayudado

[vanchito]

yo tuve el canon 75-300 sin estabilizar y ahora tengo el canon 70-300 is usm (estabilizado)...el estabilizado es muy superior...mas nitido y te saldran las fotos menos trepidadas...si vas sacar fotos deportivas a pulso(sin tripode)..creo que el estabilizador es lo mejor,sobre todo si disparas a 300mm...mi consejo es que ahorres para el estabilizado o sino pasate por el mercadillo y lo pillas de segundamano a buen precio...saludos

[Yetiluis]

Me adjunto a este foro y me permito hacer una pregunta : En el tema de las bodas,interiores, poca luz y necesidad de utilizar luz ambiente para mostrar el "decorado", las personas se mueven, unas más y otras menos, pero siempre si quiero congelar el movimiento necesito una velocidad de al menos 1/80 seg. El IS no me va a permitir congelar el movimiento no? Quiero decir que yo el IS lo veo más para objetos o fotografía sin movimiento. Claro que si dispara a 200 mm necesito como mínimo 1/200 y con el IS puedo disparar a 1/80 y el objeto saldrá nítido. En resumen, el IS me permite disparar un teleobjetivo sín importarme la distancia focal que emplee. ¿Es así? Saludos y gracias

[kainita]

Vamos a ver, toda la vida se han hecho unas fotos muy buenas sin estabilizador, pero ahora es mas "fácil" conseguirlas gracias al estabilizador (entre otras cosas). En focales bajas se nota mucho menos no tenerlo, pero en teleobjetivos es cada vez mas necesario/útil. Por mucho que hagas fotos en exteriores, se te mete un nubarrón y a tirar de ISO, pero con el estabilizador bajas la velocidad y listo . El Tamron VC USD no es caro y da una calidad excelente, yo lo probaría al menos.

[Shot]

Aparte de que con estabilizador hay más posibilidades de que no salga trepidada la foto, ya no es tanto el que no se puedan hacer fotos sin él, que poderse se puede, para mí lo peor es el calvario que supone cada foto cuando estás de pie, sobre todo a 300mm que es un infierno. Siempre deseas tener un apoyo, un muro, una mesa, un coche..., lo buscas inconscientemente. Siempre has de concentrarte en cada foto y sujetar muy bien la cámara para que deje de temblar la imagen, a veces incluso aguantando la respiración, como estés sofocado mal asunto porque la respiración se nota mucho, y hasta el latido del corazón se nota, y al final te acabas poniendo nervioso, siempre con la preocupación de si te habrá salido movida por falta de velocidad o por no haber controlado bien la cámara. Con el estabilizador ese problema desaparece y te puedes concentrar más en otras cosas, como aficionado para mi se disfruta más un tele estabilizado. Hasta el ruidillo ese te acaba gustando, sobre todo por el placer de ver en el visor cómo la imagen se queda clavada al pulsar el medio botón.

Aunque ojo, si lo usas para deportes o temas muy rápidos donde por narices tienes que trabajar siempre con isos, aperturas, y velocidades muy altas, entonces ya no es tan necesario.

[manueldf]

Yo estoy con la mayoria, el estabilizador hay veces que ayuda (y mucho) yo he tenido cuando empece lentes sin estabilizar y al final he terminado por tener las que me pueda permitir estabilizadas, y bajo mi punto de vista no hay color en cuanto a la libertad que te da el poder bajar la velocidad y no trepidar, el unico defecto que le veo al IS es el precio (en el caso de canon por lo menos).
saludos

[selketh]

A hilo de este foro, Aquellos que lleváis tiempo en la fotografía ¿Como era la vida sin IS? Es que me sorprendo de como mis profesores sin la mitad de tecnología que ahora sacaban esas fotazas y yo con mil siglas en mi cámara y objetivos no doy ni una. Supongo que toda la electrónica ayuda, pero ..., ¿Realmente no esta sobrevalorada en precio?

[Inquieto]

Si vas a hacer sólo deporte y paisajes creo que no necesitas estabilizador (pero sí un trípode para lo último). Otro tema es el de la calidad óptica, porque estás comparando objetivos diferentes y por lo tanto sus calidades ópticas también lo son independientemente de que estén estabilizados o no. Supongo te refieres al 75-300 sin estabilizar, no lo he probado pero lo que tengo entendido es que es algo peor que el 70-300 IS.

Pero volviendo al tema del estabilizador, que como digo es independiente de la calidad óptica, sirve para romper la regla de "velocidad de obturación>focal x factor de recorte". Ojo que mucha gente se olvida de aplicar el factor 1.6 en APS-C. Eso quiere decir que a 300mm con estabilizador (asumo estabilizador de 3 stops, y que tienes una APS-C) puedes disparar a 300x1.6/8=1/60 en lugar de 1/480.

En deportes el estabilizador no sirve para nada porque habitualmente hay que disparar como poco a 1/500 y generalmente a 1/1000 o más para que no salgan movidos los deportistas. De hecho dicen que mejor desactivarlo para que no gaste batería y para que no interfiera si haces movimientos rápidos en busca del sujeto a fotografiar.

En paisajes, donde todo es estático, te serviría para disparar sin trípode siempre y cuando la luz disponible te de una velocidad de obturación entre 1/60 y 1/480 (siempre a 300m, que es el peor caso). Más arriba no haría falta ni estabilizador ni trípode y más abajo ni con estabilizador saldrá bien, necesitarás trípode. Dado que para paisajes se suelen emplear aperturas pequeñas (f/9.0, f/11.0 o más) es fácil que acabes utilizando velocidades más lentas de 1/60 y necesitando trípode.

Para hacer retratos es muy diferente, a 1/60 puede ser suficiente si son personas estáticas (no niños jugando, por ejemplo). Y aquí no es práctico andar con trípode. Aquí el estabilizador es muy cómodo, yo con mi 15-85 a 1/60 nunca trepido. En cambio, con el 50mm 1.4 sin estabilizar no puedo disparar tan bajo. Y con un 70-300 IS a 1/60 podrías disparar también a cualquier focal sin trípode, mientras que con el 75-300 a ninguna. De ahí que te insisto, si vas a hacer sólo paisajes y deportes no necesitas estabilizador, pero para casi cualquier otro uso va a ser la diferencia entre utilizar trípode o no.

Lo que te comentan del ISO está muy bien, pero si a un objetivo con no demasiado buena calidad como un 75-300 encima le vas subiendo la ISO a 1600 o 3200 entonces el resultado va a ser muy muy flojo.

[reydel72]

Muy buenas a todos...
Soy novato en esto y estoy mirando para comprarme mi primer tele...
Estaba mirando sobre todo los 70-300 estabilizados...(canon, sigma y tamron).
Pero cuando se me ocurrió pasar por el MediaMarkt para ver como andaban de precios y a ver si me aconsejaban algo, ... , me han roto todos los esquemas....
Me recomiendan que empiece comprando un 70-300 sin estabilizar... muchísimo más barato...
Y que con una reflex le ponga una buena velocidad de obturación y listo...
Además para mi caso en particular que yo quiero sacar sobre todo fotografías en la naturaleza, o de gente haciendo deporte, pero al aire libre... (es decir siempre creo que voy a tener buena luz)...
Resumiendo... me dice que si es estabilizado... pues claro que mejor... pero que no merece la pena....
Que no me gaste el dinero... que si no es estabilizado me va a ser más ligero y la calidad de la fotografía la misma... ¿Esto es verdad?
¿La calidad de un canon 70-300 IS es la misma que la del 70-300 no IS?
Entonces... ¿Qué me recomendaríais...?

¿Estabilizado o sin estabilizar...?

Muchísimas gracias de antemano....

Un saludo,

Yo tuve el 75 300 no estabilizado y la calidad dejaba mucho que desear.

Claro que normalmente tendrás mucha luz. Pero, y cuando no?... Simplemente no podrás hacer la foto!!...