Muy buena comparativa, y felicidades por ese pulso, si te falla lo del Ciemat ya sabes que puedes trabajar de neurocirujano sin problemas .
Saludos,
Pues eso he probado estos dos objetivos para que veais las diferencias. A la izquierda el 70-300 y a la derecha el 50-500. Estan hechas a pulso.
P.D. Se que estaba el sensor sucio, lo siento.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
Muy buena comparativa, y felicidades por ese pulso, si te falla lo del Ciemat ya sabes que puedes trabajar de neurocirujano sin problemas .
Saludos,
Mis fotos en www.fotonauta.net y Maruganeando: http://www.fotonauta.net/maruganeando/
Mi otra web http://macrofotografia.org/
Que tu sensor esta sucio no se donde lo ves, yo no lo veo, en resumen que son los dos objetivos buenos y que te valen los dos.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
Gracias por la comparativa.
Es curioso que el sigma da una tonalidad ligeramente más "cálida", sobre todo en la primera (quizás sea un "efecto óptico" debido a la diferencia de distancia focal.
Por cierto, con lo del polvo en el sensor, buena vista... que la conserves bien (yo ni me preocuparía por limpiar el sensor aún)
350D - Canon 50 F1.8 II - Canon 17-40L F4 - Canon 70-200L F4
... bueno, más bien parece polvo en el objetivo, por que solo aparecen en el sigma ¿no? ... por cierto una interesante comparativa entre focales de los 2 objetivos, ¿son recortes al 100% o una reducción de la foto compelta?
Canon EOS 350D + Sigma 18-50EX + Canon 70-300IS + Kenko x2 + Manfrotto 718B + Nissin Di866 + Mini Trekker Classic + el ojo del nick
Buena comparativa Pirata... esta claro q esos 200mm de mas se notan.
Sobre el sensor yo prácticamente no aprecio nada, prueba a soplarle a ver si así se van.
Saludos.
Marcadores