Responder CitandoJaime tienes mi apoyo total en esta inicitiva
Idoneus homo
Y cúal sería tu forma de enfocar o modificar este punto? porque de lo que se trata es de discrepar para mejorar no?Iniciado por Pitocles
Asiduo
Jaime tienes mi apoyo total en esta inicitiva
Cuando trabajas desde un hide los animales no se acostumbran a la presencia humana y siguen huyendo cada vez que ven a un humano, por poner un par de ejemplos en los que se hace lo contrario está el alimentar a pájaros en un jardín de forma que toleren cada vez más la presencia humana (hasta que se topan con el gamberro del rifle de aire comprimido) o algo mucho más frecuente bajo el agua, alimentar a los peces para atraerlos, la versión más conocida de esto es el shark-feeding, creo que hay una gran diferencia entre esas actitudes, además de que hay que cuidar que tipo de alimento se les aporta.
Expulsado
Pues la cosa pinta complicada, porque toda intrusión del individuo de una especie en el hábitat de otra supone ya alteración o modificación de la conducta de una forma o de otra. Por mucho que se la quieran coger con papel de fumar la alteración, haberla hayla
Ah, no te había visto:
Esto es muy interesante porque plantea otra cuestión que se toca muy de pasada en el así llamado código. A saber: ¿Es aplicable ese código a los animales en cautividad? ¿Sí?, ¿No?, ¿Ni sí ni no sino todo lo contrario?
Última edición por Pitocles; 01/03/11 a las 09:50:01
Partiendo de la base de que para mi no debería haber animales en cautividad salvo para recuperación de lesiones o enfermedades, o para cria en cautividad para la reintroduccion, creo que a los que están en cautividad se les debería alimentar, por que si no van a durar muy poco en cautividad, es una práctica frecuente entre fotógrafos de naturaleza capturar reptiles, anfibios, insectos y demás invertebrados para fotografiarlos en un entorno controlado, podríamos debatir sobre si permitimos ese tipo de fotos o no en la sección, pero quizás lo más fácil y efectivo sería desviar ese tipo de fotos de animales cautivos a una subsección que debería crearse con el nombre de "Mascotas", para diferenciar las fotografías hechas a animales en libertad.
Idoneus homo
Hombre Jaime, hacer una foto a un leon en un parque zoologico , yo lo pondria en una subseccion de animales en condiciones controladas, pero ponerlo como mascota?....
Incluso parques de estos abiertos que los animales tienen mucha libertad y mucho espacio natural, tambien lo consideraria tomas en condiciones controladas.
saludos.
Si, es una situación controlada, aunque el león tenga cierto grado de libertad, está encerrado y se le alimenta artificialmente, hay que empezar a diferenciar lo que es una fotografía de naturaleza y lo que es un simulacro, un animal cautivo es una mascota.
Primer Dan 
.... y lo menos que se puede hacer es dejar referencia en la foto que se suba.
Saludos.
Idoneus homo
Expulsado
Pues partiendo de esa misma base, el así llamado código no impugna la legitimidad de fotografiar animales cautivos, sino que lo justifica de alguna manera, y lo justifica con una excusa tan divertida como la de salvaguardar la tranquilidad de las especies.
Claro, el sarcasmo está servido porque el mismo que estresa y esquilma las especies en su medio natural luego crea un conjunto de celdas escenificadas de naturaleza salvaje mejor conocido como zoológico que sirve para preservar esas especies intranquilas; el mismo que pretende proteger el hábitat natural de los fotógrafos desaprensivos es el mismo que da carta de naturaleza a que sean fotografiados en el medio más desaprensivo e irrespetuoso que puede haber para un animal: el de una jaula sin barrotes con unos pocos árboles y ramitas esparcidos por aquí y por allá.
De manera que ya podríamos tachar de la lista el punto numero 7 del código por dudosamente ético, o por nada ético; eso, a gusto del consumidor de códigos.
Pues partiendo de la base de que la mera existencia de la raza humana supone un atentado contra la naturaleza y de que por más loable que sea la intención del “fotógrafo de naturaleza”, su simple actividad documentalista, naturalista o preservadora de esa naturaleza está contribuyendo también a destruirla desde el preciso momento en que se mete donde no le llaman, pues …….. no veo mal ese tipo de recomendaciones para que quien campa por el campo provoque el menor número de destrozos posible.
En realidad, no veo por qué las fotos de un fotógrafo de naturaleza en su flickr van a contribuir a preservar el medio ambiente, así que en mi opinión mejor haría quedándose en casita o dedicándose a la “fauna urbana”.
No se me malinterprete: igual hay cuatro que con sus fotos contribuyen a preservar el medio ambiente, pero creo que por cada uno de esos 4 habrá 400.000 que sólo buscan trofeos en imágenes, para cuya obtención afectan al medio en mayor o menor medida, ya sea en el monte o en un safari fotográfico.
Pero en términos relativos, pues puestos a meterse en el bosque, alterar el entorno, molestar a los animalillos que allí habitan, creo que mejor hacerlo de la manera menos intrusiva posible y ahí sí que pueden ser de utilidad las “normas” (entendidas como consejos) que publica Jaime.
Y en los zoos, los animales seguirán estando les hagan fotos o no (igual molesta menos Juan con su tele de 300mm que el niño Manolito sin cámara gritando y tirando chuches a los mandriles ¾un clásico¾), así que la cuestión me parece banal; tanto como plantearse si es ético fotografiar a una vaca o a una ballena y colgar su foto en internet (seguro que son inteligentes y se comunican entre ellas, no lo dudo, pero también dudo que hayan dejado de poner satélites en órbita porque no han querido en vez de no haber podido, o que tengan conexión ADSL en el establo y les pueda molestar ver su imagen publicada).
¿Visión antropocéntrica? ¿Contradicciones? Sin duda, como las de todos los integrantes del género humano. No hay ni uno, ni uno solo, que anteponga la preservación de la naturaleza a su duchita con agua caliente, a su cafelito en el microondas, a su móvil o a su teleobjetivo y cámara con sensores y tecnología para cuya obtención se agrede irremisiblemente al medio natural (y de paso a los pobres mineros africanos esclavizados). De ahí a matar un mosquito porque nos molesta o a decir que yo no mato mosquitos, pues……
En fin, que más que un código ético yo hablaría de recomendaciones o consejos.
Puede que no sirvan para invertir tendencia alguna, pero quizás sirvan para que quien no ha reflexionado nunca sobre ello se plantee la posibilidad de actuar con un poco más de respeto por su entorno, así que bienvenida sea la iniciativa de Jaime en ese sentido.
Y si no os adhieren las recomendaciones, igual un simple Ctrl + C seguido de un Ctrl + V en las fotos donde proceda puede servir para divulgar esos consejos.
Perdón por el tostón.
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
Tercer Dan
Pues eso es lo que quise yo decir antes también con eso de que veía peor llevarse tantos bártulos al campo que darle miguitas de pan a un pájaro para atraerlo... Ya no es sólo que la foto quede anti-natural total, sino que además se altera muy mucho el entorno.Pues la cosa pinta complicada, porque toda intrusión del individuo de una especie en el hábitat de otra supone ya alteración o modificación de la conducta de una forma o de otra. Por mucho que se la quieran coger con papel de fumar la alteración, haberla hayla
(...)
Sí, luego tú te llevas todo eso a casa, pero... ¿no se puede hacer igual la foto sin tener que trasladar el estudio al campo? Joe, es que algunos más que fotógrafos de naturaleza son fotógrafos de estudio-campo. (Me parece hasta tramposo el asunto.)
Pozi.
P.D.: Sigo sin entender por qué fotografiar nidos es un crimen. ¿No tenemos teles de la hostia? (Algunos, no yo.) Pues coñe, ¿pa' qué sirven entonces? ¿Pa' que llegues tú, saques a la madre del nido, coloques los huevos al gusto, y luego los focos, reflectores o lo que sea, y hagas la foto?
Amos, no joamos.
Sigo diciendo que se pueden hacer fotos de los nidos sin molestar a la madre ni a los polluelos. Otra cosa es que, por captar un mejor ángulo de visión, la gente prefiera entonces su foto al bienestar del animal. Y eso, ya desde el primer punto...
1. La seguridad del sujeto y la conservación de su entorno son siempre más importantes que la obtención de su fotografía.
Saludos.
Normas de Publicación
Marcadores