Actualizar tu Canon 5Dmarkii por la nueva Canon5D Mark iii (Vale la pena???)

[matfotografia]

IMHO solo concibo que compense el cambio si se necesita el AF y la ráfaga, para todo lo demás la 5D2.
El resultado ISO se puede conseguir casi el mismo (sino el mismo) en postproceso, realmente tengo la impresión de que ahora a los RAW los dan procesados quitándole el ruido cromático, cosa que está muy bien.

Hola Teletabo

Mi principal objetivo es poder subir el ISO sin necesdidad de "dañar" la foto o el video, ya que me muevo en el mundo de los matrimonio y tambien saco videos con la camara.

Si esto no mejora obtaria por comprar una segunda Mark2 + Canon 24-105L y aun me sobra dinero si lo comparo con solo el cuerpo de la Mark3

[teletabo]

Hola Teletabo

Mi principal objetivo es poder subir el ISO sin necesdidad de "dañar" la foto o el video, ya que me muevo en el mundo de los matrimonio y tambien saco videos con la camara.

Si esto no mejora obtaria por comprar una segunda Mark2 + Canon 24-105L y aun me sobra dinero si lo comparo con solo el cuerpo de la Mark3

Por experiencia te digo que en matrimonios raramente necesitas más de 3200 (utilizar tele en iglesias) y cuando necesitas más la luz es tan mala y pobre que casi no merece la pena hacer la foto.
Eso sí para vídeo se agradece más la imagen más limpia, aunque tampoco te hacen falta subir mucho el iso porque no necesitas tener velocidad (como con los teles), y te quedas a 1/30.

Por las comparativas que veo la diferencia en ISO no es tanta y se debe más al procesado del raw que sale de fábrica. Es cuestión de que lo veas tú mismo y si te merece 1300$ ese paso o medio paso de iso. El AF si que merece la pena, pero si lo necesitas.

[gus00]

Por experiencia te digo que en matrimonios raramente necesitas más de 3200 (utilizar tele en iglesias) y cuando necesitas más la luz es tan mala y pobre que casi no merece la pena hacer la foto.
Eso sí para vídeo se agradece más la imagen más limpia, aunque tampoco te hacen falta subir mucho el iso porque no necesitas tener velocidad (como con los teles), y te quedas a 1/30.

Por las comparativas que veo la diferencia en ISO no es tanta y se debe más al procesado del raw que sale de fábrica. Es cuestión de que lo veas tú mismo y si te merece 1300$ ese paso o medio paso de iso. El AF si que merece la pena, pero si lo necesitas.

En un reportaje de bodas , en la iglesia haya la luz que haya tienes que hacer la fotografia si o si, leyendo comentarios me extraña el tuyo sobre el tema del ISO, pues casi todos coinciden en una diferencia bastante grande de la MKII a la MKIII, ahora que si tu dispones de las dos camaras pues habra que tener en cuenta tu comentario.

[matfotografia]

Por las comparativas que veo la diferencia en ISO no es tanta y se debe más al procesado del raw que sale de fábrica. Es cuestión de que lo veas tú mismo y si te merece 1300$ ese paso o medio paso de iso. El AF si que merece la pena, pero si lo necesitas.

La verdad ya me acostubre al enfoque de la 5DMk2 y veo que no es malo como todos dicen:

Sin FlasH: solo enfoco al punto que tiene mas contraste y ella enfoca sin problema
Con Flash: Sin problema en ningun momento, el led rojo que el arroja enfoca inmediatamente.

[teletabo]

Gus, como digo y repito, es mi opinión y basada en los review y fotos comparativas que he visto. P.e.: Canon EOS 5D Mark III Hands-on Preview: Digital Photography Review (comparo en varias zonas en los ISOs 3200 y 6400) La diferencia es en ruido cromático solo (y me da que eso es cocinado en la cámara). A ISO mayores sí que hay diferencia grande, ahí ya decides si los vas a usar.

Miguel, lo que puedes hacer es revisar en tu catálogo (en LR puedes filtrar en la biblioteca), ver la cantidad de fotos que tienes a más de 3200 y valorar si son momentos que hubieras salvado. Yo es lo que he hecho y la cantidad y calidad de esas fotos no me merece la pena invertir.

Yo tengo claro que adquiriré una 5D3 por el enfoque, pero de momento a ese precio no.

Te dejo opiniones de fotógrafos de boda sobre la cámara:
http://www.natan.es/blog/2012/04/tes...ra-para-bodas/

http://www.ryanbrenizer.com/2012/03/...n-5d-mark-iii/

[gus00]

Gus, como digo y repito, es mi opinión y basada en los review y fotos comparativas que he visto. P.e.: Canon EOS 5D Mark III Hands-on Preview: Digital Photography Review (comparo en varias zonas en los ISOs 3200 y 6400) La diferencia es en ruido cromático solo (y me da que eso es cocinado en la cámara). A ISO mayores sí que hay diferencia grande, ahí ya decides si los vas a usar.

Miguel, lo que puedes hacer es revisar en tu catálogo (en LR puedes filtrar en la biblioteca), ver la cantidad de fotos que tienes a más de 3200 y valorar si son momentos que hubieras salvado. Yo es lo que he hecho y la cantidad y calidad de esas fotos no me merece la pena invertir.

Yo tengo claro que adquiriré una 5D3 por el enfoque, pero de momento a ese precio no.

Te dejo opiniones de fotógrafos de boda sobre la cámara:
Test-prueba Canon 5D Mark III

A Nikon user’s review of the Canon 5D Mark III » Ryan Brenizer — NYC Wedding Photographer. Problem solver, storyteller.

Realmente estudiar un raw de los que andan por los rewiew de las webs, para mi personalmente no me parece solido, yo no me atreveria a hacer un juicio de valor, me quedo con lo que nos presentan, aunque ultimamente poco ( por algo sera) los compañeros del foro, que son los que tienen la MKIII.


Un saludo.

[Felipe A.]

Me alegro de las características de la MKIII porque eso significa que voy a seguir mucho tiempo con mis dos MKII.

Hola
A veces leo y no entiendo, eso quiere decir que las caracteristicas de la MKIII son malas?

No quiero decir que las características de la MK3 sean malas, sólo quiero decir que no me aporta lo suficiente como para tener que cambiar de cámara. Para mí, la mayor diferencia puede estar en el enfoque, pero yo nunca he tenido ningún problema para enfocar con la MK2.

Dicho de otra forma: que voy a hacer las mismas fotos con una MK3 que con una MK2, así que sigo con mis MK2 por mucho tiempo.

[gugu]

Pues depende para que uso la quieras. A mi me gusta esa foto "" tranquila "" Paisaje,,,, y tomas donde el foco no tiene que ser rapidisimo. Tengo fijo el punto central y no necesito isos altisimos, ando casi siempre entre 100-400 poco mas.
Yo me he comprado una 5D MkII de segunda mano en este foro. Tenía una 7D que decidí vender cuando me dejaron una 5DMkII. La use unos días y era otro mundo. (Mas definición)
Mi intención era ir juntando para la MkIII, era como una 7D (Tecnológicamente) pero en FF, pero con ese precio,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, me asusto. Para el uso que yo hago (y muchos de los que andamos por aqui) me parecio mas lógico una II de segundamano (1300€ con menos de 3.000 disparos, impecable) y esperar a que la III se ponga a tiro. Ademas, cuidando la II, espero venderla con muy poca perdida economica.

[teletabo]

Realmente estudiar un raw de los que andan por los rewiew de las webs, para mi personalmente no me parece solido, yo no me atreveria a hacer un juicio de valor, me quedo con lo que nos presentan, aunque ultimamente poco ( por algo sera) los compañeros del foro, que son los que tienen la MKIII.


Un saludo.

Con esas idem, los 3200 que ha subido antomas no tienen ruido cromático y los más altos son muy buenos. Es lo que es, no hay secretos ocultos, los raw de por ahí son los mismos que los de aquí y los que pueda hacer uno personalmente.
Son muy buenos, pero lo que se argumenta es que el diferencial hasta 6400 no es para contemplar el cambio. Otra cosa es el Af.

[braban]

Tengo una Canon 5D de las primeras, comprada de segunda mano a un miembro de aquí y es un makinon!! está ya la pobre que pide cambio, pero la aguantaré hasta el final, se merece una muerte digna!!. El problema es que tengo varios amigos de la profesión de FOTOGRAFO DE BODA y no están contentos con el resultado de está nueva versión. esperaban mucho mas y que enfocara mejor, pues en este mundillo de las Bodas es un tema a tratar. NO enfocan bien en ambientes de poca luz y en eso Nikon nos da una enooooorme patada en el trasero!!!!!!!! incluso por este tema, después de esperar y probar la nueva 5D, alguno ha vendido toooodo el repertorio Canon de óptica L y se ha pasado sin dar otra oportunidad al lado oscuro. hummmm espero una pronta respuesta a esta cámara, que sin dejar de ser buena, se espera mucho mas de ella.

[gus00]

Con esas idem, los 3200 que ha subido antomas no tienen ruido cromático y los más altos son muy buenos. Es lo que es, no hay secretos ocultos, los raw de por ahí son los mismos que los de aquí y los que pueda hacer uno personalmente.
Son muy buenos, pero lo que se argumenta es que el diferencial hasta 6400 no es para contemplar el cambio. Otra cosa es el Af.

Yo con lo que he visto, me parece que es un gran salto ya con ISOS a 1600, el grano es diferente y sin ruido de crominancia, ya no voy a entrar el el Af, con lo que si vas mejorando de un lado y de otro, seguro que la toma obtenida es de un mejor resultado de calidad.
La opinion la esta pidiendo un fotografo que se dedica a hacer bodas, cosa que ya has ignorado en uno de tus comentarios en fotografias dentro de las iglesias, por eso sigo diciendo que hay que valorar muy bien lo que se dice, yo como no tengo la MKIII no puedo hablar de ella, simplemente me remito a lo que hablan compañeros del foro, si puedo decir que la MKII a mi personalmente para fotografia social de bodas, no me da lo suficiente en ciertos momentos, que me lo vaya a dar cuando la tenga la MKIII sera otro tema, si me dedicara a paisaje, estudio, retrato y bodegones, no me plantearia el cambio.
Y tambien esta claro que cuesta 3000 €uros, y con los tiempos que corren no es facil echarle el diente.

PD: Los rewiew que corren por internet a mi no me parecen fiables, si tienes raws de la MKIII, estaria encantado que me enviases alguno.

Tengo una Canon 5D de las primeras, comprada de segunda mano a un miembro de aquí y es un makinon!! está ya la pobre que pide cambio, pero la aguantaré hasta el final, se merece una muerte digna!!. El problema es que tengo varios amigos de la profesión de FOTOGRAFO DE BODA y no están contentos con el resultado de está nueva versión. esperaban mucho mas y que enfocara mejor, pues en este mundillo de las Bodas es un tema a tratar. NO enfocan bien en ambientes de poca luz y en eso Nikon nos da una enooooorme patada en el trasero!!!!!!!! incluso por este tema, después de esperar y probar la nueva 5D, alguno ha vendido toooodo el repertorio Canon de óptica L y se ha pasado sin dar otra oportunidad al lado oscuro. hummmm espero una pronta respuesta a esta cámara, que sin dejar de ser buena, se espera mucho mas de ella.

Te refieres la nueva version que no estan contetos con ella los fotografos de bodas que conoces con la MKIII?.

[FrAN_oC]

Hasta donde yo sé por conocidos que tienen la D700 y la D3X (el de la D3X ha tenido Canon), la única circunstancia donde Nikon enfoca mejor que canon es en la más absoluta oscuridad, más que nada por la luz de ayuda al AF que incorporan las Nikon... Bajo el resto de circunstancias habría que verlo, aunque si hasta ahora los fotógrafos van con 1 incluso con 2 Mark II a las bodas... no entiendo por qué ahora la MK3 les va a ir peor. La MK3 le pega 3 patadas a la MK2 en temas de enfoque, excepto si eres de los que usan el punto central para todo donde habría que ver las diferencias (la MK2 tiene un punto central magnífico). Yo ya me he acostumbrado a usar las áreas de 9 puntos que desplazo hacia un lado u otro según me convenga para el encuadre, y si es alguna toma donde necesito rapidez, uso los 9 puntos del recuadro central sin preocupaciones. Para retrato uso el punto central con puntos de apoyo en cruz (5 puntos en total) y el resultado es magnífico.

Saludos,
Paco