Actualizar tu Canon 5Dmarkii por la nueva Canon5D Mark iii (Vale la pena???)

[gus00]

Hasta donde yo sé por conocidos que tienen la D700 y la D3X (el de la D3X ha tenido Canon), la única circunstancia donde Nikon enfoca mejor que canon es en la más absoluta oscuridad, más que nada por la luz de ayuda al AF que incorporan las Nikon... Bajo el resto de circunstancias habría que verlo, aunque si hasta ahora los fotógrafos van con 1 incluso con 2 Mark II a las bodas... no entiendo por qué ahora la MK3 les va a ir peor. La MK3 le pega 3 patadas a la MK2 en temas de enfoque, excepto si eres de los que usan el punto central para todo donde habría que ver las diferencias (la MK2 tiene un punto central magnífico). Yo ya me he acostumbrado a usar las áreas de 9 puntos que desplazo hacia un lado u otro según me convenga para el encuadre, y si es alguna toma donde necesito rapidez, uso los 9 puntos del recuadro central sin preocupaciones. Para retrato uso el punto central con puntos de apoyo en cruz (5 puntos en total) y el resultado es magnífico.

Saludos,
Paco

Dinos algo de los ISOS, tu que tienes las dos.

[BAGUS]

Yo creo que todo depende del tipo de fotógrafo que seas.
En mi caso, hago fotografía urbana y de estilo de vida y viajes pero prefiero "el paisanaje" al paisaje. para mí es fundamental la rapidez de reacción pero no en cuanto al enfoque, el de la MK II es más que suficiente para mí. Hablo de rapidez de reacción en cuanto a acertar con la focal y el momento. para esto, lo más facil es trabajar con dos cuerpos. Suelo llevar uno con un 16-35 y otro con un 70-200... Os cuento esto, porque con el precio de la III casi se pueden comprar 2 cuerpos de la II.
En cuanto al enfoque... bueno, yo ya hacía este tipo de fotos con cámaras de foco manual. Así que...
A vueltas con el enfoque, y pedir por pedir, la unica caracteristica que echo de menos es el sitema de enfoque guiado por la mirada que tienen mis adoradas EOS 3 de película.

[teletabo]

Aquí hay raws para descargar por si queréis comparar los iso: Canon EOS 5D Mark III: primeras muestras y breve comparativa con la Nikon D800
La red está llena de ejemplos.
Gus, tengo cienes de fotografías en iglesias de todo tipo, y las he revisado. 3.200 y objetivo 2.8 es casi lo máximo que exigen.
En la boda a veces es más exigente el banquete, porque muchos salones tienen la jodida costumbre de apagar las luces en determinados momentos, o de hacer el baile en penumbra sin ningún foco, para eso vienen muy bien el ISO aunque lo mejor es ir preparado con flash u otro tipo de iluminación.
SAludos

[Juan55]

Hasta donde yo sé por conocidos que tienen la D700 y la D3X (el de la D3X ha tenido Canon), la única circunstancia donde Nikon enfoca mejor que canon es en la más absoluta oscuridad, más que nada por la luz de ayuda al AF que incorporan las Nikon... Bajo el resto de circunstancias habría que verlo, aunque si hasta ahora los fotógrafos van con 1 incluso con 2 Mark II a las bodas... no entiendo por qué ahora la MK3 les va a ir peor. La MK3 le pega 3 patadas a la MK2 en temas de enfoque, excepto si eres de los que usan el punto central para todo donde habría que ver las diferencias (la MK2 tiene un punto central magnífico). Yo ya me he acostumbrado a usar las áreas de 9 puntos que desplazo hacia un lado u otro según me convenga para el encuadre, y si es alguna toma donde necesito rapidez, uso los 9 puntos del recuadro central sin preocupaciones. Para retrato uso el punto central con puntos de apoyo en cruz (5 puntos en total) y el resultado es magnífico.

Saludos,
Paco

Para situaciones de baja luz, tienes dispositivos como el ST-E2 que disponen de una ayuda al enfoque para distancias mas largas que no llega el de la cámaras. El de YongNuo tiene incluso el doble de alcance que el original de Canon.

Saludiños

[matfotografia]

La MK3 le pega 3 patadas a la MK2 en temas de enfoque, excepto si eres de los que usan el punto central para todo donde habría que ver las diferencias (la MK2 tiene un punto central magnífico).

Con mi Mark 2, siempre uso el central.... Enfoco y recompongo inmeditamente y raras veces tengo problemas de foco

[gus00]

Aquí hay raws para descargar por si queréis comparar los iso: Canon EOS 5D Mark III: primeras muestras y breve comparativa con la Nikon D800
La red está llena de ejemplos.
Gus, tengo cienes de fotografías en iglesias de todo tipo, y las he revisado. 3.200 y objetivo 2.8 es casi lo máximo que exigen.
En la boda a veces es más exigente el banquete, porque muchos salones tienen la jodida costumbre de apagar las luces en determinados momentos, o de hacer el baile en penumbra sin ningún foco, para eso vienen muy bien el ISO aunque lo mejor es ir preparado con flash u otro tipo de iluminación.
SAludos

Los raws de quesabes d no me dicen mucho, lo que si tengo claro es que en una boda todos los disparos son importantes y la solucion tampoco pasa por tener siempre que utilizar una abertura tan abierta.
Una boda con un dia nublado es raro bajar de 800 ISO, tampoco para mi la solucion es un 2,8 y tirar a plena abertura, pero bueno ya sabes que cada uno tiene una manera de trabajar.
Lo que si barajo, porque todavia no he recibido la mia, es si realmente me va a dar mucho mas que la MkII en reportaje social, he leido cosas de algunos fotografos que se dedican al reportaje social y dicen que para ellos el salto es importante, entre ellos el compañero sonrie del foro, o antomas con el cual he hablado y todos hemos visto sus fotografias.

PD: La MKII es una buena camara, pero imagino que la MKIII tiene que superarla no solo en el AF, no creo que canon en los tiempos que corren saquen una camara de 3000 €uros, que no supera con creces a su antecesora.

[merlin28]

Hola a todos, es mi primer post. Tengo una EOS 5d y me muero de ganas por tener la nueva MKIII.

Me ha dado por hacer fotografía deportiva y me gustaría que me dijeran si la MKIII es apta para tal cometido.

Un saludo y gracias por adelantado.

[Amores]

Hola a todos, es mi primer post. Tengo una EOS 5d y me muero de ganas por tener la nueva MKIII.

Me ha dado por hacer fotografía deportiva y me gustaría que me dijeran si la MKIII es apta para tal cometido.

Un saludo y gracias por adelantado.

Puede que te sea más útil la 7D, ya que no es full-frame y multiplicas la focal x1,6 muy práctico en deportes.

[Luzfeli]

¿Alguien sabe algo respecto del rango dinámico a isos bajos de la 5d Mark III en comparación con la Mark II? Me han dicho que es menor... quisiera alguna certeza mayor. Slds.

[LoKatEs]

Hola:

Yo soy uno de los que pega el salto (o la vuelta según se mire) a lo grande y hasta me encabrité en la 5D Mark III, pero gracias a los buenos consejos de los compañeros del foro creo que con la versión II será suficiente y podré permitirme mas lentes.
Lo que si me ha llamado la atención es este video donde al principio habla, incluso, de menor ruido en la Mark II. Eso sí, el AF de la Mark III es mucho mejor (aparte de otras cosas) pero acaba diciendo que si no haces fotos de vida salvaje, acción y otras que implican mas movimiento que lo ahorres o gastes en lentes u otras cosas.

5D Mark II vs 5D Mark III shootout: Portraits, studio, landscapes, wildlife, night, and HDR compared - YouTube

Asi que estoy esperando a ver si encuentro un Mark II en condiciones a buen precio.

Por experiencia te digo que en matrimonios raramente necesitas más de 3200 (utilizar tele en iglesias) y cuando necesitas más la luz es tan mala y pobre que casi no merece la pena hacer la foto.
Eso sí para vídeo se agradece más la imagen más limpia, aunque tampoco te hacen falta subir mucho el iso porque no necesitas tener velocidad (como con los teles), y te quedas a 1/30.

Por las comparativas que veo la diferencia en ISO no es tanta y se debe más al procesado del raw que sale de fábrica. Es cuestión de que lo veas tú mismo y si te merece 1300$ ese paso o medio paso de iso. El AF si que merece la pena, pero si lo necesitas.

Sin haber tenido el placer de manejar ni una Mk II ni, mucho menos, la III sólo mando un link para apoyar la teoría del compañero: 5D Mark II vs 5D Mark III shootout: Portraits, studio, landscapes, wildlife, night, and HDR compared - YouTube
En la primera parte habla del ruido ISO y comenta que parece superior en la Mk III. ¿Y vosotros os preguntaréis qué c*** sé yo de esto y quién es el notas ese?. Pués bueno, yo del Tony Northup -autor del vídeo- me lo creo casi todo. Es mi conocido en mi ámbito profesional porque es uno de los mayores escritores sobre tecnología Microsoft, llegando a ser autor principal en los manuales de formación para las certificaciones Microsoft, que no es moco de pavo. Pero, además le gusta la fotografía y si véis sus tutoriales explica las cosas muy bien y claritas; y sin decir tonterías (y la novia que es la que sale en los vídeos, bueno, que decir... que también ayuda mucho a verlos con interés )

Vamos que es digno de tener en cuenta. Y el otro vídeo ya lo ha puesto el compañero, los vídeos de Kai W. de DigitalRev TV. Merecen la pena, porque son más serios de lo que aparentan (además te ríes un rato con el colega porque es un crack). Ahí podeis ver incluso las perrerías que le hacen a las cámaras. Ayer estuvo probando la durabilidad de la 7D y le hizo de todo menos gracia, madre mía, que penita me dió. Éste martirizando cámaras y haciéndose tazas de café con un 70-200mm f/2.8 y otros aquí rebuscando a ver si pegamos el salto... al vacío.

Pero volviendo al tema. Sólo por lo que he podido leer y ver (lo siento si alguno le molesta que no haya podido tocar y probar, pero es sólo una opinión y no pretendo sentar cátedra), el cambio a la Mark III parece que viene dictado más bien por factores endógeno del fotógrafo no relacionados porque sea una mejora radical; en caso contrario no habría dudas de este tipo, aunque su precio fuese muy superior. Cuando algún fotógrafo sabe que necesita una 1D, no se cuestiona el precio que tiene, simplemente busca la mejor oferta y se la compra. Yo he estado, y sigo, tentado por la Mark III, como entrada triunfal al DSLR, pero cuando me paro fríamente me digo que con una Mk II voy sobrado con lo que yo hago aunque, por supuesto, pienso que esa velocidad de arrastre, el enfoque, la mayor durabilidad, disposición de botones, funciones nuevas, seguro que me podrían venir bien pero la cuestión -en mi caso- es: ¿yo que vengo de una G12, que es una gran cámara pero es lo que es, realmente no voy a notar ya diferencia con una Mk II?. Creo que sería de locos decir que echaría de menos algo que ahora tampoco tengo. Cuestión distinta es quién tiene la Mk II y la usa bien, y ve que, en más ocasiones de las que quisiera como se le queda pequeña. Imagino que ahí estará más que justificado esa diferencia, sea aficionado o profesional.

No sé si la 5D Mark III la han dejado ahí, "cerca" de la Mark II, cómo respuesta a la demanda de los fotógrafos sin pensar en sacarle más partido para no caer en un segmento más alto o bien, simplemente, no tenían nada nuevo que ponerle (que no disparase su precio) porque, no hay que olvidar, que esto se mueve por segmentos de precios y el que tiene ya es bastante elevado. Si se descuidan caen en el de la "totally pro" que las llamo yo.

Lo bueno sería escuchar más opiniones de fotógrafos que hayan tenido (o tengan) la Mark II y ahora hayan cambiado a la Mark III para que nos cuenten si su tipo de fotografía se ha visto mejorado y en que medida.

Saludos cordiales y gloria "ad eternum" a la 5D

¿Alguien sabe algo respecto del rango dinámico a isos bajos de la 5d Mark III en comparación con la Mark II? Me han dicho que es menor... quisiera alguna certeza mayor. Slds.

Hola:

Échale un vistazo a los vídeos que he linkado, lo mismo te sirven

[Juan55]

Hola:

Yo soy uno de los que pega el salto (o la vuelta según se mire) a lo grande y hasta me encabrité en la 5D Mark III, pero gracias a los buenos consejos de los compañeros del foro creo que con la versión II será suficiente y podré permitirme mas lentes.
Lo que si me ha llamado la atención es este video donde al principio habla, incluso, de menor ruido en la Mark II. Eso sí, el AF de la Mark III es mucho mejor (aparte de otras cosas) pero acaba diciendo que si no haces fotos de vida salvaje, acción y otras que implican mas movimiento que lo ahorres o gastes en lentes u otras cosas.

5D Mark II vs 5D Mark III shootout: Portraits, studio, landscapes, wildlife, night, and HDR compared - YouTube

Asi que estoy esperando a ver si encuentro un Mark II en condiciones a buen precio.




Sin haber tenido el placer de manejar ni una Mk II ni, mucho menos, la III sólo mando un link para apoyar la teoría del compañero: 5D Mark II vs 5D Mark III shootout: Portraits, studio, landscapes, wildlife, night, and HDR compared - YouTube
En la primera parte habla del ruido ISO y comenta que parece superior en la Mk III. ¿Y vosotros os preguntaréis qué c*** sé yo de esto y quién es el notas ese?. Pués bueno, yo del Tony Northup -autor del vídeo- me lo creo casi todo. Es mi conocido en mi ámbito profesional porque es uno de los mayores escritores sobre tecnología Microsoft, llegando a ser autor principal en los manuales de formación para las certificaciones Microsoft, que no es moco de pavo. Pero, además le gusta la fotografía y si véis sus tutoriales explica las cosas muy bien y claritas; y sin decir tonterías (y la novia que es la que sale en los vídeos, bueno, que decir... que también ayuda mucho a verlos con interés )

Vamos que es digno de tener en cuenta. Y el otro vídeo ya lo ha puesto el compañero, los vídeos de Kai W. de DigitalRev TV. Merecen la pena, porque son más serios de lo que aparentan (además te ríes un rato con el colega porque es un crack). Ahí podeis ver incluso las perrerías que le hacen a las cámaras. Ayer estuvo probando la durabilidad de la 7D y le hizo de todo menos gracia, madre mía, que penita me dió. Éste martirizando cámaras y haciéndose tazas de café con un 70-200mm f/2.8 y otros aquí rebuscando a ver si pegamos el salto... al vacío.

Pero volviendo al tema. Sólo por lo que he podido leer y ver (lo siento si alguno le molesta que no haya podido tocar y probar, pero es sólo una opinión y no pretendo sentar cátedra), el cambio a la Mark III parece que viene dictado más bien por factores endógeno del fotógrafo no relacionados porque sea una mejora radical; en caso contrario no habría dudas de este tipo, aunque su precio fuese muy superior. Cuando algún fotógrafo sabe que necesita una 1D, no se cuestiona el precio que tiene, simplemente busca la mejor oferta y se la compra. Yo he estado, y sigo, tentado por la Mark III, como entrada triunfal al DSLR, pero cuando me paro fríamente me digo que con una Mk II voy sobrado con lo que yo hago aunque, por supuesto, pienso que esa velocidad de arrastre, el enfoque, la mayor durabilidad, disposición de botones, funciones nuevas, seguro que me podrían venir bien pero la cuestión -en mi caso- es: ¿yo que vengo de una G12, que es una gran cámara pero es lo que es, realmente no voy a notar ya diferencia con una Mk II?. Creo que sería de locos decir que echaría de menos algo que ahora tampoco tengo. Cuestión distinta es quién tiene la Mk II y la usa bien, y ve que, en más ocasiones de las que quisiera como se le queda pequeña. Imagino que ahí estará más que justificado esa diferencia, sea aficionado o profesional.

No sé si la 5D Mark III la han dejado ahí, "cerca" de la Mark II, cómo respuesta a la demanda de los fotógrafos sin pensar en sacarle más partido para no caer en un segmento más alto o bien, simplemente, no tenían nada nuevo que ponerle (que no disparase su precio) porque, no hay que olvidar, que esto se mueve por segmentos de precios y el que tiene ya es bastante elevado. Si se descuidan caen en el de la "totally pro" que las llamo yo.

Lo bueno sería escuchar más opiniones de fotógrafos que hayan tenido (o tengan) la Mark II y ahora hayan cambiado a la Mark III para que nos cuenten si su tipo de fotografía se ha visto mejorado y en que medida.

Saludos cordiales y gloria "ad eternum" a la 5D




Hola:

Échale un vistazo a los vídeos que he linkado, lo mismo te sirven

Hola,

Mira esto es muy sencillo ...

Yo tengo la MkII y he podido probar la MkIII. La cámara funciona y de que manera !!
Tiene todo lo que se le echaba en cara a la MkII que no tenía: Un muy buen sistema de AF y la ergonomia de la 7D, acompañada de otras mejoras en el sellado y que comparte con la 1DX, como gadgets de software. Vamos, resumiendo, una herramienta muy completa, mas que completa, muy redonda en todos los aspectos. Una vez limados los problemillas que han aparecido tras su lanzamiento, será una herramienta muy buena y completa para sacar fotos, incluso a objetos en movimiento.

El tema es ahora principalmente crematístico. ¿estoy dispuesto a pagar lo que piden por ella o no ? Punto pelota.

Saludiños

[masainz]

Yo he pasado de la MKII a la III y estoy encantado, creo qu es un maquinón. El AF es la leche, es mucho más ergonómica, me encanta el ruido que produce en isos altos y lo de grabar en dos tarjetas, así como tener un visor del 100%. Y el ruio al disparar en modo no silencioso se oye mucho menos con lo que en el modo silencioso ya es la leche.