Yo de verdad que no entiendo toda esta manía persecutoria que se ve últimamente con los filtros llamados "protectores" (UV y sky). Aún no he visto un sólo sitio en Internet donde se demuestre que con un filtro más o menos bueno de este tipo (hablo de marcas reconocidas) se reduzca la calidad de la imagen de forma perceptible, ¡ni uno! Pero casi todo el mundo de un tiempo a esta parte da por sentado qué sí se produce tal pérdida de calidad. Yo he hecho algunas pruebas con Tiffens y Kenkos y, aunque no exhaustivas, me confirmaron suficientemente lo que se dice en todos los manuales de Fotografía, que tales filtros no restan calidad y que deben ser utilizados. Si acaso el sky creo que añadía un ligero toque de dominante de color (aunque yo uso UV's).
Dicho esto, los filtros de este tipo, en mi opinión, son valiosísimos, por 3 motivos:
1. Impiden que la suciedad vaya directamente a la lente frontal del objetivo, con lo que sólo te tienes que preocupar de limpiar el filtro. Esto es importantísimo, porque puedes usar la bayeta a discreción, sin andarte como pisando huevos... Si lo que limpiaras fuera el objetivo, bastaría una arenita o partícula dura inadvertida en el paño para que nos puidiéramos cargar la lente frontal.
2. En caso de golpe frontal, éste lo recibe el filtro. Es evidente que éste no va a proteger de golpes bestiales, pero sí de los golpes más habiatuales.
3. Suponen una barrera añadida a la entrada de micropelusas y partículas de polvo al interior de los objetivos. Todos sabemos que la principal vía de entrada son las holguras en los segmentos de tubo, pero es un hecho que también entran por el frente, y todo obstáculo que se les ponga es bueno.
Aún si se me demostrase que en efecto existe algo de pérdida de calidad de imagen, tengo clarísimo que ésta no sería lo suficientemente considerable como para renunciar a las virtudes o ventajas de usar estos filtros.
Marcadores