Responder CitandoIniciado por Karantoña
......no creo que tenga lo mejor de los dos Canon, pero si es la mejor opción para ti......genial!
Usus est magister optimus
Hola, por calidad, luminosidad, estabilizador y precio, vamos, que tiene lo mejor de los dos Canon, elijo el Tammy 24-70 VC.
Un saludo.
Primer Dan
......no creo que tenga lo mejor de los dos Canon, pero si es la mejor opción para ti......genial!
5DII + 24-70L 4IS, y el pequeño V40
Mi Flickr
Yo tarde dos años en decidirme a comprar el 2.8 IS II pues cuando salio el precio estaba un tanto disparado y no veia muy claro la diferencia de calidad respecto al anterior modelo . cuando llego a un precio "razonable" lo encargue y ahora lo tengo hace seis meses y la verdad estoy muy satisfecho, es un objetivo excelente que vale la pena . saludos
Instagram: www.instagram.com/luismanteconfotografia
Luminosidad vs estabilizador son 2 herramientas diferentes que están a disposición del fotógrafo. A mi modo de ver, una no substituye a la otra sino que se complementan. Dicho esto, lo ideal para mi sería disponer de ambas opciones.
En foto nocturna tipo Vía Lactea o circumpolares, el estabilizador no aporta absolutamente nada ya que estamos hablando de largas exposiciones cosa que requiere de un trípode. Sin embargo, disponer del doble de luz (f/2.8 vs f/4) te permite bajar un paso de ISO o acortar la exposición a la mitad, cosa que se acaba agradeciendo.
Por contra, el estabilizador es una interesante ayuda para el disparo a pulso pero dentro de unos límites de obturación.
Como quiera que mis gustos por la fotografía son extensos, ambas prestaciones me resultan interesantes. Todo eso suponiendo la misma calidad óptica que, en mi opinión, eso sí me haría decantar por un objetivo u otro, mucho más que lo comparado en este hilo.
Saludos.
Nuevo
+1.
Doy por hecho que el Canon 24-70 f2.8 II va a dar algo más de calidad, pero no justifica en absoluto la diferencia de precio. A parte de eso, no tiene estabilizador, punto a favor para el Tamron.
Nuevo
Es curioso lo vigente que esta la discusión en la comparativa entre los dos objetivos que inició este hilo. El 24-70 es un todoterreno clásico que se repite en una gran parte de las configuraciones de la gente que usa Canon. Creo que Canon lo sabe y juega con nosotros. Supongo que fue una opción comercial el diseño y el precio de ambos objetivos. Y da rabia que el 2.8 no tenga estabilizador. Siempre nos tienen pendientes, creando la necesidad de renovar tu óptica cada cierto tiempo.
Sería interesante saber si sacarán la versión III del 2,8 y cuando, y si llevará estabilizador.
He estado leyendo el hilo, porque la cuestión me interesa ya que estoy en la decisión. La mayoría de la gente o tiene uno de los dos de Canon o tiene el Tamron, y suele defender lo que tiene porque es lo que conoce. Alguno como Teo Barker ha hecho una gran comparativa de fotos que se agradece, y en el tema de desenfoque y recortes el 2,8 ganaría al 4 estabilizado. Por otro lado sin ser concluyente, pues hay opiniones para todo, el Tamron 2,8 IS es muy buen objetivo y la relación calidad precio es la mejor, pero parece que algo por debajo en cuanto a nitidez, dicen que más acusada en la zona más baja del rango focal. Yo no tengo criterio, es lo que he leído.
Pero centrando la comparativa entre los dos de Canon. Como se ha dicho aquí, lo ideal sería tener tanto luminosidad como estabilizador. Pero nos obligan a elegir, así que intento pensar en el tipo de fotos que hago y en el equipo que suelo llevar. En mi caso este todoterreno lo busco para viajes y llevando el menor equipo posible por peso y movilidad, por ello la mayor parte de las veces no puedo llevar por ejemplo el trípode.
Por ello quizás en fotografía de viajes es más necesario el estabilizador frente a la luminosidad (como te obligan a elegir...). Me refiero al hecho que se va a poder trabajar con velocidades más lentas, que los pasos de luz que ganas en el 2,8 no llegarían a proporcionar. Según parece (Dragamon dixit) el IS te hace ganar 3 pasos más de lo que te da el 2.8, si es así, pues realmente no pierdes en esas situaciones por tener la apertura menor del estabilizado. Alguno ha apuntado algo sobre este criterio del 4-IS mejor para viajes frente al 2,8, por el tema de no tener que cargar con trípode, porque es mejor si haces video, por la gran cantidad de situaciones típicas de poca luz que nunca sabes donde surgen en un viaje evitando la trepidación y está también el tema del peso del objetivo en si mismo, pues el 4 sería más ligero. Suma la diferencia de precio.
No he votado aún porque a priori siempre piensas en la luminosidad 2,8 y su desenfoque, pero para viajes, que es mi tipo de fotografía, creo que puede ser más apropiado el 4 estabilizado. Estoy a punto de decidirme, cuando pague marco el voto jeje. Cualquier opinión será bienvenida.
Master
Es como todo..es muy personal.
Con el mismo precio es probable que me quedara con el 2.8 pero con casi 800€ de diferencia ya no tengo tan claro si luminosidad o estabilizador....
En mi caso preciso de un zoom de calidad,versatil,ligero y si es estabilizado con 4 pasos mejor,vamos,un objetivo que en gran parte de las situaciones
cumpla con un notable y el canon f4 lo hace,hombre y si tuviera un puntito mas de luz sería la leche.
En mi caso ya tengo focales fijas de 1.4,1.8 y 2.8,creo que he acertado con 24-70 f4 L IS USM....es un poco injusto reducir a luminosidad o estabilizador.
La mayoria deseamos luminosidad pero no a cualquier precio....
(siempre hablando de estos dos objetivos,porque el tamron lo tiene casi todo,hasta el precio)
Segundo Dan
Para ti no la justifica, para mí es todo lo contrario y no encontraría justificación posible en gastar todo ese pastizal en el TAmron... Que parece que lo regalen!
Mi equipo:
Cuarto Dan
Es que, lleva razón Paco.
Cuando tenemos que tomar una opción final, entre decidirnos por una de éstas ópticas de la gran calidad que ya tienen éstas dos, el Canon24-70II, o el Tammy...
La cosa (aquí), ya no vá de justificaciones. Aquí ya no cuenta si una tiene dos o tres píxeles mejores que la otra por aquí, pero sin embargo por allí... ¡yo qué sé!. No.
La cosa está en sentirte absolutamente satisfecho con lo que te estás comprando. Y en eso, cada uno de nosotros tiene su propia escala de valores.. que no tienen por qué ser los mismos que los del otro compañero de al lado.
Lo único que hay en común tanto en los que optan por uno como por el otro, es que los dos buscamos tener la máxima calidad y que nuestro TT se comporte lo más parecido posible, a ir cargando con una gama de fijos. Y éstos dos son, en mi opinión, lo más cercano (a eso) que tenemos a día de hoy.
Y efectivamente, como tambien dice el amigo Pacoeos, a éstos niveles de calidad nadie regala nada. Y son tremendamente caros todos..... pero ya se sabe: que los caprichos hay que pagarlos
Un saludo.
Última edición por Mainhost; 27/09/14 a las 13:24:12 Razón: corregir gramática
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Primer Dan
No se porque os empeñais en calificar los 24-70 como Todoterrenos, cuando es un zoom estandar que no llega a un factor x3.
5DII + 24-70L 4IS, y el pequeño V40
Mi Flickr
Cuarto Dan
No sé si te entiendo Tomás.. Con eso, ¿qué me dices?.. jajaja!. Te lo explico:
En la escuela ya se enseñaba en clase de gramática, el sentido y significado de las palabras españolas como p.ej. que algo sea 'todoterreno'..y yo, no recuerdo que dijeran nada de x3 ó de x33..
Pero no és esa la única razón, (ni siquiera la más importante) para poder llamar correctamente 'TT' a los 24-70, en este foro.
Se trata de que "aquí", los jefes, o sea, los que mandan en esto, pues también ellos consideran que los 24-70 son unos zooms "Todoterreno"... fíjate, ¡qué cosas!, ¿no?
Y si no te lo crees.. Solo tienes que entrar en el foro de Todoterrenos, y comprobarás enseguida por tí mismo que es ahí, justo donde están.
Espero haberte servido, para aclararte tu duda. Un saludo.
Participante
Yo creo que quien elige el Canon 24-70 2.8 lo elige por calidad y deja de lado el IS. Si hubiera un 24-70 4.0 con la misma calidad que el 2.8 sería otro cantar.
Normas de Publicación
Marcadores