Participante
Bien habladoIniciado por Dr. Mabuse
Primer Dan
....no he dicho que no se pueda hablar de bokeh a f 2,8, claro que se puede hablar, de hecho estamos hablando, a lo que me refiero es a que no me parece excesivamente relevante y hay muchas razones técnicas que hacen que dos lentes distintas tengan bokeh diferentes a un mismo diafragma: numero de palas de diafragma y su forma e incluso situación , contrucción (fijas o zoom), tamaño de la ventana de la lente posterior, etc.....
5DII + 24-70L 4IS, y el pequeño V40
Mi Flickr
Primer Dan
que me digas que el bokeh es cualitativo puedo admitirlo porque será el resultado de unas cualidades técnicas aplicadas en la construcción de la lente y por lo tanto, perfectamente medibles (aquí ya discrepo con Mabuse y Elpasky) en cuanto a resultados (que nada tienen que ver con el desenfoque/profundidad de campo), otra cosa bien diferente es la consideración de lo bello que pueda resultar el bokeh de una lente, esto es y será siempre subjetivo, puede gustar mas o menos
5DII + 24-70L 4IS, y el pequeño V40
Mi Flickr
El problema sigue siendo semántico, de que significa cada cosa. Como bien admites, el bokeh es cualitativo y que dependa del número de palas del diafragma y del número, tamaño y disposición de lentes, no quiere decir que se pueda medir. La profundidad de campo (y el desenfoque) se pueden medir en unidades de longitud (cm, m, pulgadas...), pero no el bokeh, que repito, no se puede medir (no hay unidades para medir algo cualitativo). Lo que pasa es que con el tiempo, bokeh ha terminado usándose como sinónimo de desenfoque, de ahí la confusión. Por eso expresiones como este objetivo tiene más bokeh que aquel, son incorrectas, podrá tener más o menos desenfoque (profundidad de campo) o mejor o peor bokeh.
Saludos.
Cuarto Dan
Es así como tú dices. No hay 'escala de medidas para bokeh'.
O dicho de otra forma con un ejemplo muy conocido por todos:
el bokeh del CZ 50/1,4 es mucho más bonito, agradable y suave, que el que saca su hermano menor, el CZ 50/1,7.
Sin embargo.. el CZ 50/1,7 es un pelín más afilado en definición, que la del 1,4.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Totalmente de acuerdo. Y aún así tampoco está siempre tan claro. Hay a quienes les encanta el bokeh que producen los catadriópticos con esa especie de "donuts" y otros que lo aborrecen...cuestión de gustos...
Primer Dan
....bueno, bueno, que yo sepa, y que me corrijan si me equivoco, el bokeh "palabro" procedente del japones significa "desenfoque" pero no desenfoque en relación a la profundidad de campo como se pudiera pensar y de ahi muchas confusiones, si no a algo mas técnico y preciso al tiempo que determina su calidad: la diferencia de foco/nitidez entre el borde y el centro de un punto, si el borde del punto es mas nitido que su centro el bokeh se entiende como malisimo, si apenas hay diferencia entre ambos se considera normal, y si la diferencia de foco entre el centro y el borde del mismo es progresiva se entiende como excelente, así son los japos de exquisitos oiga usted, pero también son capaces de fabricar un 85L 1,2 y se les perdona todo.
5DII + 24-70L 4IS, y el pequeño V40
Mi Flickr
Participante
Anteriormente prefería estabilización, ahora veo que no es "tan" importante.
Prefiero la luz y el bokeh del 2.8.
Participante
cuando hablas del bokeh a 2,8 con el 24-70L entiendo que te refieres al desenfoque del fondo de la toma, vamos lo que los japoneses designan como "bokeh-jai" o efecto "niebla", que se produce con dicha abertura de diafragma.
Cuando Canon saque el 24/70 1,2L me hipoteco para pillarme lo.
Para hablar de desenfoque, en castellano tenemos una palabra que lo designa muy bien, "desenfoque" que depende de la profundidad de campo, que se puede cuantificar en unidades métricas. El bokeh (supongo que a estas alturas todos dominamos perfectamente el japonés) se refiere a la clidad del desenfoque y no se puede medir. A partir de aquí podemos rizar el rizo tanto como queramos.
Saludos.
Cuarto Dan
¿para pillártelo..?, dices, Ja, ja, ja..
¡no te preocupes por eso!.. Te harás muy viejo mucho antes, y sin tener aún que hipotecarte en absolutopor él.
Déjalos que primero, me saquen tranquilamente ese 24-70 2,8 L IS que nos vienen prometiendo aún...
desde finales del 2011/principios del 2012.. y que aún no hemos visto.. ni en pintura.
Ojalá que éste si que nos lo saquen ya pronto!!.. después de taaantos años.
Tu "muy hipotético" 24-70 1,2 L (aunque sea sin el IS)..
¡puffff..! no te digo ná!.
Cómprate una buena silla, y que sea bien cómoda.. por si eso.
Ja ja ja.. Un saludo.. por cierto, es que tú ¿sabes hablar japonés..?. Te lo pregunto para que les digas algo..
Participante
¿para pillártelo..?, dices, Ja, ja, ja..
¡no te preocupes por eso!.. Te harás muy viejo mucho antes, y sin tener aún que hipotecarte en absoluto
Déjalos que primero, me saquen tranquilamente ese 24-70 2,8 L IS que nos vienen prometiendo aún...
desde finales del 2011/principios del 2012.. y que aún no hemos visto.. ni en pintura.
Ojalá que éste si que nos lo saquen ya pronto!!.. después de taaantos años.
Tu "muy hipotético" 24-70 1,2 L (aunque sea sin el IS
¡puffff..! no te digo ná!.
Cómprate una buena silla, y que sea bien cómoda.. por si eso.
Ja ja ja.. Un saludo.. por cierto, es que tú ¿sabes hablar japonés..?. Te lo pregunto para que les digas algo..
gracias Mainhost!!
me haré vieja (no creas, que ya me queda poco para llegar "à la retraite"), jajajja
lo de hipotecarme iba de guasa, y lo de comprarme un zoom ni te cuento, soy de ideas y lentes fijas, jajaja
leo todo lo que cae en mis manos sobre fotografia y alguna palabra nipona conozco, pero lo de saber japones como que no, aunque no descarto aprender con lo que me ahorre del zoom igual viajo al sol naciente que me pilla cerca.
salud
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores