Canon 24-70, que prefieres ¿f/2.8 ó f/4 IS? Luminosidad vs estabilizador

[Minimal]

La nitidez percibida es solo un factor más de los muchos que componen la calidad de una lente.

Y como has podido comprobar, en el 2:8 no es oro todo lo que reluce.

Aberraciones cromáticas, bokeh, distorsión, capacidad resolutiva en las esquinas... todo ello cuenta y de ahí que la valoración en optical limits, en dxomark o en otros sitios especializados sea la que es.

Y no se trata de autoconvencerse, sino de ser objetivos y decantarse por la herramienta que mejor se adapta a las necesidades y gustos de cada cual.

Cada uno tiene sus cosas buenas y no tan buenas, pero en el cómputo final gana el F:4 para mis requerimientos, sin más, por mucho que el 2:8 sea globalmente más nítido.

Polivalencia, buena construcción, peso, tamaño, estabilizador híbrido, fotografía de aproximación, calidad óptica... es lo que necesito y es lo que me da, y a mitad de precio

*Ah, y se me olvidaba decir que este hilo va sobre luminosidad o estabilizador, y creo que ha quedado claro mi posicionamiento y el por qué.

[SGC]

Aberraciones cromáticas, bokeh, distorsión, capacidad resolutiva en las esquinas... todo ello cuenta y de ahí que la valoración en optical limits, en dxomark o en otros sitios especializados sea la que es.

Te lo vuelvo a poner por que parece que no te has enterado todavía:



Según esa web que citas, dxomark, el f/2.8 II se sitúa en la posición 273 de su ranking, con 35 puntos, mientras que tu querido f/4 IS está en la posición 1803 con 25 puntos. ¿Todavía tienes ganas de decir que es peor el f/2.8? Yo es que alucino.

Y otra cosilla más, que también sabes pero te gusta buscar los cinco pies al gato, el software actual de procesado de archivos RAW te soluciona con un clic cuestiones como viñeteo, distorsiones y aberraciones cromáticas. Por contra, si le falta nitidez naranjas de la china.

Insisto, eso no quita que el objetivo que deseas y/o necesitas sea el f/4 IS. Ese es otro tema que nadie discute.

Saludos.

[Minimal]

Sí, pero resulta que doxmark también dice que tiene más distorsión y más aberraciones cromáticas.

Y optical limits también, aparte de un bokeh más nervioso y menor capacidad resolutiva en los extremos, que parece que para ti solo cuenta la nitidez global.

Y no solo eso, sino que en las conclusiones sobre el f:4 añade: "Sin duda, es capaz de ofrecer una calidad de imagen que a veces incluso supera a su compañero interno más grande (EF 24-70 mm f / 2.8 USM L II). Es muy fuerte en todo el rango, sin debilidad significativa en ninguna configuración general, incluido el máx. abertura. La muy baja cantidad de CA laterales contribuye a la percepción de alta nitidez."

Y de acuerdo que mediante soft se pueden maquillar las limitaciones de las lentes, pero eso no quita que tengan las virtudes y defectos específicos de su diseño nativo.

Y no estoy diciendo que uno sea mejor que otro.

El término "mejor" es relativo y dependerá de lo que se adapte mejor a nuestro tipo de fotografía.

Y en ese sentido lo tengo más que claro, ya que me ofrece unas cuantas cosas que el 2:8 no puede.

Otra cosa sería si contara con IS.

Con el nuevo sistema R tengo esperanzas de que lo lancen a corto plazo.

Y quizá sea el momento de planteármelo...

[SGC]

Otra cosa sería si contara con IS...

Aunque contara con IS los defectos seguirían ahí

Respecto de que el f/2.8 es menos resolutivo en las esquinas vamos a dejarlo para otro que se lo crea.
Como dijo el gran Groucho Marx, "¿A quien va a creer Vd, a mí o a sus propios ojos?"



De todos modos, si tuviera que escoger entre un objetivo nítido en centro y zona media versus otro que solo lo superara en las esquinas tengo claro que me quedo con el primero. Sospecho que también discreparás en esto.

Taluego.

[Minimal]

Y dale con la nitidez como si no existiera otra cosa bajo la capa celeste...

Pues mira, más allá de los análisis de los unos, de los otros y de los del más allá, aunque el 2:8 tuviera más nitidez en cualquier circunstancia, menor distorsión, menores aberraciones cromáticas y un bokeh menos nervioso, cosa que los análisis que he enlazado demuestran lo contrario, seguiría prefiriendo el f:4.

Y sabes por qué???

Porque el 2:8 no me da lo que me da el f:4.

Un menor peso, un menor volumen, una función macro y un estabilizador híbrido.

Esas cositas, sumadas, para mi valen más que la diferencia de nitidez.

Y como a 2:8 suelo necesitar disparar el 0,000001% de las veces, pues eso, prefiero estabilizador a luminosidad que es de lo que trata el hilo.

Pero respeto y entiendo perfectamente que tú valores la nitidez por encima de todo.

No en vano, fue el propio Cartier-Bresson quien dijo que "La nitidez es un concepto burgués".

Salut.

[WzarD]

SGC déjalo que no lo quiere entender o nunca lo ha tenido probar.

[SGC]

SGC déjalo que no lo quiere entender o nunca lo ha tenido probar.

Sí, pienso que va a ser lo mejor.

Saludos.

[flipk12]

Bueno, posiblemente saquen un f/2.8 estabilizado en breve, Tamron lo tiene, Sigma también.

El f/4 IS L no es mala lente para nada, tengo uno, pero el f/2.8 es, por las pruebas que he podido hacer con una unidad prestada, indudablemente más nítido.

Por otra parte, en cuanto a la usuabilidad, hablamos de ir a fijos cuando se necesita más nitidez, y en ese sentido los míos también son estabilizados, pero que pasa si no hace falta más nitidez que la que proporciona el 24-70 f/2.8, y por lo tanto te puedes ahorrar los fijos, sobre todo en peso, y además cuando necesitas el estabilizador en un interior oscuro puedes tirar de 16-35 f/4 IS L.

Contra un 24-70 f/2.8 no puede competir un fijo cualquiera, tiene que ser uno bueno, caro, o muy caro, y pesado.

No se, es un dilema que he tenido, tengo desde hace tiempo y que no consigo disipar fácilmente o al menos no tan fácilmente como vosotros. De mano me veo en la obligación de ir cargando con un fijo adicional.

[Dr. Mabuse]

Aunque contara con IS los defectos seguirían ahí

Respecto de que el f/2.8 es menos resolutivo en las esquinas vamos a dejarlo para otro que se lo crea.
Como dijo el gran Groucho Marx, "¿A quien va a creer Vd, a mí o a sus propios ojos?"



De todos modos, si tuviera que escoger entre un objetivo nítido en centro y zona media versus otro que solo lo superara en las esquinas tengo claro que me quedo con el primero. Sospecho que también discreparás en esto.

Taluego.

Da la impresión de que hay muy poca diferencia de nitidez en las esquinas (hay más diferencia en la iluminación), en cambio se nota más en el centro y medio..
Si tuviese que elegir uno, posiblemente me decantase por el f4, no porque sea mejor, pero el peso y el precio me ayudarían a decidirme...
Saludos.

[Minimal]

Bueno, posiblemente saquen un f/2.8 estabilizado en breve, Tamron lo tiene, Sigma también....

Bueno, el dilema de elegir entre luminosidad o estabilizador se acabará con un futurible RF 24-70 2:8 IS, para mi una óptica realmente polivalente.

Tal como están las cosas, eso lo veo más cercano que un hipotético EF 2:8 estabilizado.

Y en caso de necesitar más nitidez o apertura siempre se puede recurrir a ópticas fijas más las de nuevo diseño que no dudo que irán saliendo.

[Minimal]

Da la impresión de que hay muy poca diferencia de nitidez en las esquinas (hay más diferencia en la iluminación), en cambio se nota más en el centro y medio..
Si tuviese que elegir uno, posiblemente me decantase por el f4, no porque sea mejor, pero el peso y el precio me ayudarían a decidirme...
Saludos.

En el caso que nos mueve el factor nitidez no me parece el determinante, desde luego.

Aquí podemos ver unos cuantos ejemplos del mundo real que apuntan a ello.

Por contra, el menor peso y volumen así como la diferencia de mitad de precio como apuntas sí que me parecen más importantes.

Por no citar la ventaja del IS, también por si hacemos algún vídeo y de la función macro, características que se traducen en polivalencia.

Así como necesitar disparar a 2.8 la mayor parte de las fotos.

Saludos.

[flipk12]

Bueno, la nitidez para mí es importante, mucho, si no lo fuese usaría una cámara mucho más ligera con el sensor más pequeño, y si no necesitase apertura para reducir la profundidad de campo, lo mismo.
Al final son dos opciones de uso, bastante divergentes, del mismo rango focal.