Ver Resultados de Encuesta: Qué prefieres, ¿luminosidad 2.8 o estabilizador? Dinos por cúal te decantas

Votantes
297. No puedes votar en esta encuesta
  • Canon EF 24-70 f/2.8L II

    205 69,02%
  • Canon EF 24-70 f/4L IS

    92 30,98%
Página 4 de 35 PrimeroPrimero ... 234569141828 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 37 al 48 de 420

Tema: Canon 24-70, que prefieres ¿f/2.8 ó f/4 IS? Luminosidad vs estabilizador

  1. #37
    Fecha de Ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    407

    Predeterminado



    Más sobre un tema recurrente y que es muy evidente aún sin ver los resultados de la encuesta "la luminosidad ganará por goleada". La gente lo que más valora es la luminosidad, ahora bien luminosidad a que precio... es por donde deberían ir los tiros digo yo, estás dispuesto a gastar dos mil y pico euros o mil cuatrocientos... a nivel particular pienso que a todos nos gustaría poder disponer de un buen 2,8 (estabilizado o no) en ese rango de focal tampoco es que importe mucho. Pero insisto en que es necesario siempre que nuestros objetivos tengan estabilizador.... yo en eso no estoy tan seguro. Seguramente y a no tardar mucho tiempo no más de dos años, Canon sacará un 24-70 IS f2,8... tiempo al tiempo.

    Desde el tema del gasto de objetivos pienso que esa escalada de precios no es nada interesante para los aficionados a la fotografía y es que gastar 2200 euros es como para pensarselo y mucho, quízás para los profesionales no se les plantea esa duda del precio ya que; por una parte el IVA se lo pueden deducir y después a nivel fiscal lo pueden imputar como inversión, por lo que un gasto se convierte en inversión y ese puede ser un motivo fundamental para adquirir ese nuevo objetivo... además de si venden el objetivo antiguo les puede compensar el cambio y resultar hasta rentable (más calidad y en el fondo poco desembolso). Y esto que comento lo digo con conocimiento de causa, pero que seguramente no se puede extrapolar a todo el resto de profesionales.

    Para un simple aficionado pienso que no es tan ventajoso el cambio, ya que nosotros no "invertimos" nosotros gastamos ya que no nos podemos beneficiar ni de imputar el gasto ni de quitarnos el iva, por lo que el gasto es considerable para un objetivo que por muy bueno que sea dejará nuestras arcas temblando, por no mencionar el tema de discusiones con nuestras parejas...

    Por eso yo no voto ni por un 2,8 ni por 1,4 IS, se me escapa el presupuesto para ambos... aunque siempre te tientan.

    Saludos

    www.jorgerubio.es

  2. #38
    Fecha de Ingreso
    mar 2010
    Ubicación
    Bilbao
    Mensajes
    1.316

    Predeterminado

    Esta ganando claramente el f2.8 en la encuesta. Y creo que alguno que ha votado el IS sobre el 2.8 es porque no ha probado nunca un 2.8.

    Lo ideal sería tener f2.8 e IS como tengo yo en el 17-55, pero si me dan a elegir entre una cosa y otra me quedo claramente con el 2.8 te da unas posibilidades que un f4 no te da y la carencia de IS siempre se puede solventar tirando de ISO. Aunque reconozco que el IS siempre te da más seguridad.

  3. #39
    Fecha de Ingreso
    dic 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    187

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Teo Barker Ver Mensaje
    Hola Paco,

    Yo no lo había visto pero te cuento lo que yo pienso y donde creo que para muchos puede estar el quid de la cuestión:

    - El ISO alto es una opción, pero para tener la misma velocidad entre un f:2.8 y un f:4 necesitas duplicarlo en este último caso, con peor calidad de imagen en teoría. Y el IS tampoco arregla esto si el sujeto se mueve (mejor 2.8 y el doble de velocidad a igualdad de ISO).

    - El desenfoque de fondos entre 2.8 y 4 se nota y bastante, por lo que para muchos es un handicap tener que partir de f:4, sobre todo a focales entre 35mm y 50mm, donde ese f:4 ya te da demasiada profundidad de campo y, si la quieres solventar acercándote al sujeto, la distorsión angular hace de las suyas.



    No te digo que el nuevo f:4 no tenga su gracia, pero un 2.8 tiene bastante más. Al menos ese es mi dilema. Un saludo.
    Me has leido el pensamiento, suscribo lo dicho. Tener luz te da velocidad y desenfoque, no hay mas se vea como se vea aunque eso ya lo sabemos todos por aquí, o no? Yo me quedo por supuesto con el 2.8 aunque soy de los aue no entiende porque no lo han bordado con el iS. Saludos!

  4. #40
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Alicante City
    Mensajes
    23

    Predeterminado

    Veo y leo que nadie en el hilo habla de las cualidades para video. Y son un punto a favor del f4, esa estabilización y ese macro, esa ligereza, tamaño, el sellado, son varios puntos a favor que junto a una buena cámara y un buen camarero, cojones, que me llama, me llama el f4 como todo-terreno.

  5. #41
    Fecha de Ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    910

    Predeterminado

    El 2.8 no solo te da luminosidad también el poder hacer fotos con una profundidad de campo que no puedes hacer con f4

    un saludo
    _________________________________________

  6. #42
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    5.953
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Al hilo de lo que comenta iquercus, os pongo una foto hecha con el 24-70L II a f:2.8 y a f:4, para que veáis que ese mayor diafragma también tiene mucho sentido en los desenfoques que se pueden obtener:


    De aquí en teoría partiría el 24-70/4, a f:4:




    Y de aquí el 24-70/2.8, a f:2.8:





    En primer plano apenas se aprecia. A f:2.8 se separan algo mejor los planos, pero la gran diferencia está en las luces de la noria, con un desenfoque mucho mayor a f:2.8


    Y es curioso, pero he probado la misma foto con el 50L y su bokeh a 2.8 le da cien vueltas al del 24-70L: mucho más cremoso y suave. En la noria se nota muchísimo:





    Y a f:1.2 ya ni os cuento (ya que estaba lo he probado). Otro mundo




  7. #43
    Fecha de Ingreso
    ago 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    3.419

    Predeterminado

    Y lo de meter el 50L pa qué? Pa joder? Jajaja! Bueno, yo ya tenía claro que prefería mil veces diafragma a estabilizador, pero ahora ya se ha convertido en dogma. Gracias

  8. #44
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    5.953
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Jeje, queria comparar desenfoque de 50L (por la focal coincidente) vs. 24-70 2.8 vs 24-70 f4, todos a F:4. Pero este ultimo no lo tenian.

    Luego os pongo recortes en que se ven aun más las diferencias (aunque la verdad, yo a este tamaño ya las veo muy obvias).



  9. #45
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    Barcelona? últimamente poco
    Mensajes
    4.439
    Entradas de Blog
    3

    Predeterminado

    Pero al final te lo has comprado o no el 24-70II?... seras ma**nazo...... el 85, el 50, ....

  10. #46
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    5.953
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Cogorzon Ver Mensaje
    Pero al final te lo has comprado o no el 24-70II?... seras ma**nazo...... el 85, el 50, ....
    No, no, tranqui, jejeje.

    Tenía muchas expectativas puestas en el 24-70 2.8 II (hasta me vendí el I pensando en él), pero:

    - No veo ni una foto, ni aquí ni en foros internacionales, que me haga desearlo o apreciar esa supuesta gran calidad.
    - Lo quería como TodoTerreno para viajes (31-90mm en la 1D Mark IV); en vez de ir con el 15-85 iría con el 24-70L
    - Pero no me mola su parasol.
    - No me mola su diámetro de 82 (incompatible con los 77 del 17-40 y del 70-200)
    - No me mola que sea nuevo y que el Tamron le saque los colores y además tenga estabilizador.
    - No me mola decir que es una maravilla según las tablas y gráficas, pero luego no poder distinguir una foto hecha con él de una foto hecha con el 15-85 (como casi nadie si no es por el diafragma).
    - Para tener un 2.8, ya tengo otras cosas chulis.
    - Para viaje solo fotográfico, prefiero la combinación 17-40 + 70-200.



    Vamos, que yo lo que quería era comparar los dos 24-70L y decidir cuál me hacía más tilín para viajes de una semana o quince días, porque de momento el 24-70L 2.8 II me hace más tolón que tilín.


    Si el 24-70L f:4 IS es decente y su desenfoque me gusta (la nitidez y definición no la sé diferenciar a simple vista sin ampliar, seguro), pues seguramente me compraré este último:

    - Un macro que te flips.
    - Un tamaño muy contenido.
    - Un IS que nunca se sabe cuándo te puede venir bien.


    Lo voy a usar en viajes solamente, así que el f:4.... mira, es un peaje menor. Y, total, en mi vida normal, el 24-70L no salía nunca de la maleta, prefería los fijos.



    Pero vamos, hasta que no pueda probarlos no compro nada.



  11. #47
    Fecha de Ingreso
    sep 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    910

    Predeterminado

    Respecto al "macro" del 24-70 4.. ojo.. que la máxima aproximación se consigue a 3 cm (si no recuerdo mal) del objeto.. es muy fácil que le hagamos sombra y sea menos utilizable de lo que parece (o eso he entendido el las reviews que he visto)

    Un saludo
    _________________________________________

  12. #48
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Vitoria
    Mensajes
    91

    Predeterminado

    Estoy de acuerdo con que el 2.8 aporta más profundidad de campo, además del importante tema de la luz. Yo también me decanto por éste. Supongo que si los ingenieros de Canon no le han puesto estabilizador es porque el precio se iría todavía más por las nubes, aunque por otra parte el Tamron sí que lo tiene y vale la mitad. No sé qué pensar.
    Saludos

Página 4 de 35 PrimeroPrimero ... 234569141828 ... ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Respuestas: 6
    Último mensaje: 02/04/09, 20:24:50
  2. ¿¿¿Estabilizador o luminosidad ???
    Por sebachiavenna en foro Teleobjetivos
    Respuestas: 64
    Último mensaje: 28/03/09, 22:36:19
  3. Respuestas: 0
    Último mensaje: 04/01/08, 14:46:53
  4. Respuestas: 18
    Último mensaje: 03/01/08, 21:51:24
  5. Estabilizador vs Luminosidad
    Por elastico en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 35
    Último mensaje: 03/10/07, 00:16:37

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •