Refloto el hilo porque ayer vendí finalmente el 17-40 a la que ya es una amiga, no en vano es la segunda lente que le vendo, también compró hace unos meses mi 70-200 f/4 IS L, y de la que se llevó el 17-40 me dejó probar su recién estrenado 24-70 f/2.8 II L.
No me atrevo ni a sacar los raw de la cámara, porque está a tiro de 400€ si vendo también mi 24-70 f/4 IS L y la carne es muuuuuy débil.
Última edición por flipk12; 24/03/18 a las 12:24:37
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Ya, bueno, pero como no soy hijo de jeque, y tampoco quiero cargarme de cristales, si compro uno tengo que vender el otro.
Sí que es un objetivo genial, y el mío al menos va super bien, pero el otro es la bomba.
Aquí han cambiado unos cuantos de uno a otro .... es el que me queda por "reestructurar", que este año he ido comprando y vendiendo en cascada, primero el 70-200, luego el 17-40 ..... no se si parar o seguir. La verdad es que 24-70 no es la focal que más uso.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Eso son consideraciones un poco "a parte", frente a nitidez, contraste, y en definitiva, a calidad de imagen.
El macro es pseudomacro, no tiene un factor de ampliación como para ser considerado talmente macro.
El estabilizador, muy bueno en el f/4, es quizás la parte que más me duele perder, pero tengo 35mm f/1.8 estabilizado, 45mm f/1.8 estabilizado, 85 f/1.8 estabilizado, 16-35 f/4 estabilizado y 70-200 f/2.8 estabilizado, con lo que pienso que puedo vivir con un 24-70 f/2.8 sin estabilizar.
No se, lo meditaré con calma, porque el 24-70 no es una focal que actualmente esté usando mucho, analizaré si es porque no me apetece hacer fotos a f/4 y por lo tanto culpa del cristal o porque mi fotografía me lleva por otros caminos y en ese caso el f/4 IS L sería lente más que suficiente.
Desde luego todo el que ha cambiado flipa con el cristal.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Si te gusta una lente estabilizada deberías probar la 85mm 1.4 IS de Canon. Por cierto el 85 que tienes 1.8 no es Canon , verdad?
Última edición por flipk12; 24/03/18 a las 13:12:17
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Yo es que tengo un problemita con mi ultima adquisición, el 50 f1.2. No es estabilizado y lo noto, tengo que hilar fino con el, no me da la instantaneidad que me dan los otros que si son estabilizados. Eso si abre a 1.2 y me salió muy bien de precio.
Bendita aficion esta
Hay amigo, para "lucir" hay que sufrir, no es esa una lente pensada para fotografía instantánea.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Esta claro que prefiero luz... el estabilizador puede sacarte de algún apuro eventualmente pero 2.8 es 2.8.....
Muy de acuerdo con el compañero Alpica....
O también puedes vender ese f/4, y comprarte si te apetece un buen 24mm fijo.
....... de todas formas lo tienes muy bien cubierto todo lo demás con tu buen 70-200/2,8 II... yo no le veo la necesidad de mantener un f/4, a menos que sea por algún cariño especial
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Marcadores