Tamron 24-70 2.8 VC vs Canon 24-70 2.8 L II, Pruebas!

[JuankyM]

Entro en este tema ya que por circunstancias me he juntado con 3 unidades 24-70 distintas, el canon I que lleva conmigo desde la edad de piedra jaja, el tamron que fue mi alternativa para la segunda cámara y ahora mismo poseo un canon ii, he de decir, y recalco que es bajo mi experiencia con bastantes fotos tiradas con ellos (sobretodo los canon), que el tamron se asemeja mas al canon 1 que al 2, las diferencias con el último canon son mas notables. La calidad del canon ii es de otro mundo, como con el 70-200 is ii, nada que envidiar en mi opinion a algunas lentes fijas.
No digo que el tamron sea malo, ojo, simplemente que su calidad va acorde con su precio, lo recomendaria como compra a alguien que no quiera gastarse lo que vale el canon.

[caparron]

Pos mu bien, otro que dice que lo mejor de lo mejor es canon. Nada nuevo.
Sigo buscando mi Tamron 24-70 2.8

[Cygnus Borealis]

No digo que el tamron sea malo, ojo, simplemente que su calidad va acorde con su precio, lo recomendaria como compra a alguien que no quiera gastarse lo que vale el canon.

Ya... es que decir que el Tamron "es malo", sería algo inexacto, como menos. Pues lo que te digo es que la calidad del Canon 24-70 f2,8L II NO está de acorde a su precio (hay que ver lo que cuesta a veces un arito rojo). La diferencia es muy poca y solo en algunas focales, que hay que ir a buscarlas detenidamente. Luego está eso de hacer fotos a pulso a 1/30 o menos y después de ver el resultado seguimos hablando de la calidad final obtenida, y es que esas cosas inútiles como el estabilizador, pues parece que sí, que sirven de algo.

[JuankyM]

Yo como he dicho hablo desde mi experiencia, no es el que mas he usado, pero en alguna boda le he dado caña con la 5dmkiii y el enfoque no es todo lo fino que debería, y he testeado otra unidad e igual. Además la nitided de las fotos es algo superior en el canon.
No digo que el canon ii valga su precio, solo he dicho que el canon esta por encima del tamron, que eso de que el tamron es igual o parecido no es del todo cierto.
Y repito lo del principio, hablo ya que tengo las 3 unidades y he trabajado con ellas.

[KILLER_soul]

[Bouzas]

Pos mu bien, otro que dice que lo mejor de lo mejor es canon. Nada nuevo.
Sigo buscando mi Tamron 24-70 2.8

Otro que se autoconvence a sí mismo de que lo de fuera es mejor y que el que pague el aro rojo, es idiota. Hay que ir contra Canon sí o sí.

Déjame que te diga una cosa, no he probado el Tamron, pero llevando con el 24-70 II dos añitos, y habiendo tirado muuuuuchas fotos con el, te aseguro que por resultados no he tenido la necesidad de mirar para otra marca ¿Que podía ser más barato? Estamos de acuerdo, pero, bien porque no te lo puedes permitir, bien porque no te sale de ahí pagar lo que cuesta, no quiere decir que comprándolo, y sacando unas cuantas fotos con él, te olvides de lo que te ha costado. En cuanto lo tuvieras en la mano compañero, sabrías que tienes algo que juega en otra liga, ni que tu querido y afamado -por méritos- Tamron, puede igualar en ningún aspecto.

Que Sigma, Tamron, y los hasta ahora, segundos fabricantes -cosa que ya es dudosa- están dando guerra a las grandes marcas, estamos de acuerdo, pero que por un punto más, un algo más, un centímetro, o milímetro si me apuras, están por debajo, eso te lo aseguro. Y ese pelín, ese poquito, eso compañero, si lo quieres, vas a tener que pagarlo.

Saludiños

[caparron]

Otro que se autoconvence a sí mismo de que lo de fuera es mejor y que el que pague el aro rojo, es idiota. Hay que ir contra Canon sí o sí.

Déjame que te diga una cosa, no he probado el Tamron, pero llevando con el 24-70 II dos añitos, y habiendo tirado muuuuuchas fotos con el, te aseguro que por resultados no he tenido la necesidad de mirar para otra marca ¿Que podía ser más barato? Estamos de acuerdo, pero, bien porque no te lo puedes permitir, bien porque no te sale de ahí pagar lo que cuesta, no quiere decir que comprándolo, y sacando unas cuantas fotos con él, te olvides de lo que te ha costado. En cuanto lo tuvieras en la mano compañero, sabrías que tienes algo que juega en otra liga, ni que tu querido y afamado -por méritos- Tamron, puede igualar en ningún aspecto.

Que Sigma, Tamron, y los hasta ahora, segundos fabricantes -cosa que ya es dudosa- están dando guerra a las grandes marcas, estamos de acuerdo, pero que por un punto más, un algo más, un centímetro, o milímetro si me apuras, están por debajo, eso te lo aseguro. Y ese pelín, ese poquito, eso compañero, si lo quieres, vas a tener que pagarlo.

Saludiños

Y todo este tocho lo sacas de lo que he dicho yo? Leete otra vez mi comentario y sino te lo vuelves a leer y que conste que idiota te lo llamas tu solo yo no he dicho na en ningun momento.
Yo quizas lo que saco en claro de tu comentario es que quizas quieras justificar el dinero que has palmao con el arito rojo, me alegro por tu satisfacion yo es que veo los post de uno y otro y en ninguna foto veo los 1000 y pico € de mas de calidad, igual es que no soy PRO-CANON y no me entero pero por hobby me sobra.
Ya tengo casi mi 24-70 2.8 de marca blanca si tengo suerte en ebay

[Cygnus Borealis]

Otro que se autoconvence a sí mismo de que lo de fuera es mejor y que el que pague el aro rojo, es idiota. Hay que ir contra Canon sí o sí.

Déjame que te diga una cosa, no he probado el Tamron,

Con eso ya has dicho todo
Lo mismo se puede decir que si no lo has tenido ni probado siquiera, lo que dices se vuelve al revés: "si no es Canon, no sirve y se acabó" no se necesita comparar en persona nada más porque con lo que se tiene es lo mejor de lo mejor, y amén. Lo que se dice la "fé del carbonero"

Aquí cada uno se compra lo que quiere y a lo mejor pudiendo no le da la gana a uno de pagar un pastón más por una milésima de diferencia y eso es lo que pasa con estos objetivos. Soy de los que tienen la mala costumbre de darle muchas vueltas antes de comprar y comparo directamente lo que me interesa y si la diferencia hubiera sido la que muchos dicen a favor del Canon, lo habría comprado, pero yo la veo parecida, y pagar más por un extra de calidad, vale, pero por una mínima, muy mínima calidad de diferencia, pues no y se sigue obviando que además de 2,8 es estabilizado, claro, eso no cuenta . Pues os digo lo mismo, llevaros los dos a un sitio donde no podáis utiliar trípode y hacer las mismas fotos a menos de 1/30, uno con el estabilizador y el otro sin él y después, a comparar calidades...

JuankyM, había puesto de ejemplo el 70-200 f/2,8L ISII, y desde luego en este caso que vale el doble exactamente que el 70-200 f/2,8 VC de Tamron, se nota esa diferencia; pero lo que le hace diferente y por lo que se puede pagar más es porque al Canon le puedes poner un extender y funciona de maravilla, y el Tamron va vendido y eso lo dice el propio fabricante, que los extender no los aconsejan. Pero en el caso de los 24-70 pues esa pequeña o pequeñísima diferencia, no justifica el precio a muchos.

Yo tengo un 16-35 F/4L IS y lo compré porque su calidad es excelente y porque su precio ya es contenido.

[Bouzas]

Y todo este tocho lo sacas de lo que he dicho yo? Leete otra vez mi comentario y sino te lo vuelves a leer y que conste que idiota te lo llamas tu solo yo no he dicho na en ningun momento.
Yo quizas lo que saco en claro de tu comentario es que quizas quieras justificar el dinero que has palmao con el arito rojo, me alegro por tu satisfacion yo es que veo los post de uno y otro y en ninguna foto veo los 1000 y pico € de mas de calidad, igual es que no soy PRO-CANON y no me entero pero por hobby me sobra.
Ya tengo casi mi 24-70 2.8 de marca blanca si tengo suerte en ebay

Sí, puedes verlo así. Quizá soy yo el que pretendo justificar esos 1.000 euros de más, pero lo hago argumentando algo, con pruebas y muestras que tú también puedes ver, pues está en mi firma y, salvando los errores que puedas ver en ellas, que serán más del que está detrás de la cámara, que de la cámara o el cristal del que hablamos, te doy fe que este objetivo juega en otra liga.

Y sí, cada uno es amo y señor de su dinero y hace con el lo que le viene en gana, pero entiende que no me pueda tomar objetivamente tu opinión, cuando a una cámara como la 6D le estás montando objetivos de gama media (eso dices en tu firma) Me parece que no eres consciente de lo que estás haciendo desaprovechando un sensor así de ésta manera ¿Te comprarías un Bmw, un Audi o cualquier coche de gama alta, y le pondrías unas gomas del Carrefour? -con todo mi respeto con quien las compra-. Yo desde luego no.
Por tanto y ya acabo, aquí no se trata de ver quien la tiene más grande, se trata de intentar ser lo más objetivos posibles, y, después de dos añitos de rodaje, y habiendo tenido buenos Tamron, como el 17-50 f2.8 VR II, y habiendo tenido gamas medias y gamas altas de Canon, creo que puedo decirte con certeza con qué me quedaría. Ahora bien, sí, puedes pensar que soy yo el que pretende justificar esos 1.000 euros de más. Sin acritud compañero, ah, y sin acritud Cygnus.

P.d: No me quiero imaginar qué opinaréis de Zeiss entonces

Saludiños

[caparron]

Sí, puedes verlo así. Quizá soy yo el que pretendo justificar esos 1.000 euros de más, pero lo hago argumentando algo, con pruebas y muestras que tú también puedes ver, pues está en mi firma y, salvando los errores que puedas ver en ellas, que serán más del que está detrás de la cámara, que de la cámara o el cristal del que hablamos, te doy fe que este objetivo juega en otra liga.

Y sí, cada uno es amo y señor de su dinero y hace con el lo que le viene en gana, pero entiende que no me pueda tomar objetivamente tu opinión, cuando a una cámara como la 6D le estás montando objetivos de gama media (eso dices en tu firma) Me parece que no eres consciente de lo que estás haciendo desaprovechando un sensor así de ésta manera ¿Te comprarías un Bmw, un Audi o cualquier coche de gama alta, y le pondrías unas gomas del Carrefour? -con todo mi respeto con quien las compra-. Yo desde luego no.
Por tanto y ya acabo, aquí no se trata de ver quien la tiene más grande, se trata de intentar ser lo más objetivos posibles, y, después de dos añitos de rodaje, y habiendo tenido buenos Tamron, como el 17-50 f2.8 VR II, y habiendo tenido gamas medias y gamas altas de Canon, creo que puedo decirte con certeza con qué me quedaría. Ahora bien, sí, puedes pensar que soy yo el que pretende justificar esos 1.000 euros de más. Sin acritud compañero, ah, y sin acritud Cygnus.

Saludiños

Me alegro mucho de que estes tan satisfechode verdad, ojala tuviera yo tu presupuesto para mejorar mi equipo (TODO de 2º mano) aunque estoy en ello hasta donde puedo.
Lo de la 6D pues quizas tengas razon pero por mi parte es un hobby y no tengo intencion de empeñar mi casa. Por otro lado veo mas sensato pillar mi 6D + 24-70 2.8 que pillar el 24-70 2.8 canon II por el mismo presupuesto y seguir con sensor pequeño.
Y todavia no tengo el objetivo ojala.

[Bouzas]

Me alegro mucho de que estes tan satisfechode verdad, ojala tuviera yo tu presupuesto para mejorar mi equipo (TODO de 2º mano) aunque estoy en ello hasta donde puedo.
Lo de la 6D pues quizas tengas razon pero por mi parte es un hobby y no tengo intencion de empeñar mi casa. Por otro lado veo mas sensato pillar mi 6D + 24-70 2.8 que pillar el 24-70 2.8 canon II por el mismo presupuesto y seguir con sensor pequeño.
Y todavia no tengo el objetivo ojala.

Y todo respetable compañero, y es más, ojalá lo consigas pronto y nos deleites con las fotazas que seguro sacas con ese combo, pero yo siempre he sido partidario de, primero tener buenas lentes, y después, ya vendrá el cuerpo. Las cámaras son eso, cámaras, productos muy buenos pero que evolucionan mucho más rápido, llevan complejos mecanismos electrónicos por tanto tienen más tendencia a fallar, cambian muy a menudo y se devalúan vertiginosamente. No así las lentes. Un buen cristal, cuidándolo, te puede durar toda la vida, pues ya ves con qué frecuencia salen los altos de gama, y que, a la hora de vender, y si lo tienes bien cuidado, ni garantía es necesaria para venderlo por entre un 70 y un 80% de lo que te ha valido. Resumiendo, yo sí sería partidario de una 5D a pelo, y un 24-70 II. Incluso con una 550d si me apuras.

Suerte, y ya colgarás fotos con el Tamron.

Saludiños

[Fenixin]

Me alegro mucho de que estes tan satisfechode verdad, ojala tuviera yo tu presupuesto para mejorar mi equipo (TODO de 2º mano) aunque estoy en ello hasta donde puedo.
Lo de la 6D pues quizas tengas razon pero por mi parte es un hobby y no tengo intencion de empeñar mi casa. Por otro lado veo mas sensato pillar mi 6D + 24-70 2.8 que pillar el 24-70 2.8 canon II por el mismo presupuesto y seguir con sensor pequeño.
Y todavia no tengo el objetivo ojala.

En primer lugar la 6D es una excelente cámara con muy buena respuesta a ISOS altos, que junto al Tammy te darán muchas satisfacciones.

Que el Canon 24-70 2.8 L II es un pelín mejor que el Tammy en calidad de imagen, hombre faltaría mas que costando el doble no lo fuera. El problema que tiene a parte del precio es que cuando la luz escasea esa calidad de imagen (porque a veces ni con 2.8)...

Como ya ha señalado Cygnus y se sigue obviando, el Tammy tiene un muy buen estabilizador de imagen. A mí que me gustan las cuevas con el Canon me habría gastado el doble para nada, porque a pulso con el Canon a ciertas velocidades...

Te dejo un ejemplo de lo que digo de una foto realizada en la cueva de Nerja a pulso por supuesto. Mira los datos Exif y saca conclusiones

_71X8530-1 by Carlos Ortiz, en Flickr

Datos Exif: 1/8, f/4.0, ISO 12800 y 70 mm

Y dicho esto que cada uno se compre el objetivo que pueda, quiera o que necesite

Saludos