Ver Resultados de Encuesta: Que objetivo 70-200 f2,8 IS comprarias ?

Votantes
73. No puedes votar en esta encuesta
  • Canon 70-200mm f/2.8L IS USM II EF...2.350 euros aprox.

    40 54,79%
  • Tamron 70-200mm f/2,8 Di Macro VC USD...1.650 euros aprox.

    18 24,66%
  • Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG OS HSM...1.250 euros aprox.

    15 20,55%
Página 2 de 6 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 68

Tema: Que objetivo 70-200 f2,8 IS comprarias ?

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    Entre Burgos y Marsella
    Mensajes
    1.436

    Predeterminado



    yo tengo el canon, pero si hubiera andado mas justo de dinero, no me hubiera comprado ninguno, reconzcamos que este es un hobby caro, y o se tiene, o no se tiene,este objetivo es darse un capricho, es decir, no me voy a medias pintas, y si te puedes permitir el lujo de gastarte 1700 euros en un tamron, tambien vas a poder ir a por canon de 2300, otra cosa es que quieras, pero eso ya depende de cada uno

    Como hemos dicho hay muchas opciones

    Te comprarias el Tamron por 1700 euros, sabiendo que en internet encuentras el canon por 1800???

    Si tuviera que decir seria por el mismo orden que el precio Canon-Tamron y Sigma, ya que la calidad en los 3 es muy buena,

    Eso si, estas dispuesto a comprarte el Tamron por 600 euros menos que el canon y que te venga con backfocus (esto todavia que yo sepa no lo ha comprobado nadie, pero es una opcion posible)??

    Nose, es muy relativo, nadie como tu, yo si me deci por el canon fue por que quise, nada mas, con cualquiera de los otros 2 hubiera estado igual de contento
    Canon 450 D, 18-55, 70-200 f2.8 IS II, flash MK-950 E-TTL,

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    Alcalá de Henares
    Mensajes
    483

    Predeterminado

    Cita Iniciado por scorpionbandit Ver Mensaje

    ...yo tengo el canon, pero si hubiera andado mas justo de dinero, no me hubiera comprado ninguno...

    ...Te comprarias el Tamron por 1700 euros, sabiendo que en internet encuentras el canon por 1800???...

    ...con cualquiera de los otros 2 hubiera estado igual de contento...
    Muy buena reflexión pero...primero si andas justo de dinero no compras ninguno que no sea el canon, luego te quedas contento con cualquiera de los otros dos...
    No se a que te refieres con encontrar el Tamron a 1.700 y el Canon a 1.800...

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.040

    Predeterminado

    En lo referente al sellado, ningún fabricante dice realmente hasta donde está sellado su producto. Para eso hay una normativa específica, pero ninguno se refiere a ella.
    Yo he usado Cano 70-200 2,8 en versión estabilizada y sin estabilizar en climas sub-tropicales y tropicales, con tormentas y con lluvias de las de allí y ninguno ha tenido el más mínimo problema.

    Por cierto, al final vendí el estabilizado y me he quedado con mi viejo 70-200L 2,8. me gustan más las imágenes que saco de él que las que obtenia del estabilizado.
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    Entre Burgos y Marsella
    Mensajes
    1.436

    Predeterminado

    Cita Iniciado por dani40d Ver Mensaje
    Muy buena reflexión pero...primero si andas justo de dinero no compras ninguno que no sea el canon, luego te quedas contento con cualquiera de los otros dos...
    No se a que te refieres con encontrar el Tamron a 1.700 y el Canon a 1.800...
    creo que no me has entendido, si andos justo de dinero no me compro ningun objetivo de estos (ni el tamron, ni el canon ni el sigma)

    Si no has probado nunca un BMW tu andaras con tu opel muy contento, pues esto es lo mismo, si nunca has tenido el canon no podras saber lo que se siente, asi que no podras comparar y estaras contento con lo que tengas

    El tamron supuestamente salia por unos 1700 euros en tienda fisica, y el canon en ebay le encuentras por 1800 euros, claro esta que si compras cualquiera de los 2 por internet, pues es mas rentable el tamron, asi que al final todo se basa en el dinero del que dispongas
    Canon 450 D, 18-55, 70-200 f2.8 IS II, flash MK-950 E-TTL,

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    986

    Predeterminado

    Cita Iniciado por BAGUS Ver Mensaje
    En lo referente al sellado, ningún fabricante dice realmente hasta donde está sellado su producto. Para eso hay una normativa específica, pero ninguno se refiere a ella.
    Yo he usado Cano 70-200 2,8 en versión estabilizada y sin estabilizar en climas sub-tropicales y tropicales, con tormentas y con lluvias de las de allí y ninguno ha tenido el más mínimo problema.

    Por cierto, al final vendí el estabilizado y me he quedado con mi viejo 70-200L 2,8. me gustan más las imágenes que saco de él que las que obtenia del estabilizado.

    yo me iba a comprar el estabilizado pero despues de hablar con un fotografo con mas de 25 años de experiencia en prensa que el lo tenia y lo vendio para comprarse otra vez el que no estaba estabilizado por lo mismo que comentas tu, asi que he seguido su consejo, me he ahorado pasta, y llevo dos dias con el encantado.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.040

    Predeterminado

    Cita Iniciado por pilukajaime Ver Mensaje
    yo me iba a comprar el estabilizado pero despues de hablar con un fotografo con mas de 25 años de experiencia en prensa que el lo tenia y lo vendio para comprarse otra vez el que no estaba estabilizado por lo mismo que comentas tu, asi que he seguido su consejo, me he ahorado pasta, y llevo dos dias con el encantado.
    Puede que sea solo una cuestión de manías, pero eso es lo que a mí me ha parecido. Encuentro que las imágenes del no estabilizado son mejores. Hay algo en las zonas de tonos contínuos y en especial de aquellas que tienen texturas suaves y cambios de tono sutiles como la piel de un retrato, masas de agua, paredes de color contínuo,...que encuentro mucho mejor en las imágenes del no estabilizado.
    Los bordes de las cosas (que no los de la imagen) quedan bien definidos, pero encuentro diferencia entre el interior de las zonas que decía.
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    986

    Predeterminado

    yo no llevo mucho tiempo en esto, pero donde lo he comprado trabaja el fotógrafo con Nikon y cuando van a hacer bodas, se junta el y el otro que me dio el consejo y el que trabajan con Nikon siempre le dice en las bodas " anda saca el blanquillo" jeje, así que me fío de ellos, juntos suman muchos años de trabajo y por ahora esto contento.

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    179

    Predeterminado

    Cita Iniciado por BAGUS Ver Mensaje
    Puede que sea solo una cuestión de manías, pero eso es lo que a mí me ha parecido. Encuentro que las imágenes del no estabilizado son mejores. Hay algo en las zonas de tonos contínuos y en especial de aquellas que tienen texturas suaves y cambios de tono sutiles como la piel de un retrato, masas de agua, paredes de color contínuo,...que encuentro mucho mejor en las imágenes del no estabilizado.
    Los bordes de las cosas (que no los de la imagen) quedan bien definidos, pero encuentro diferencia entre el interior de las zonas que decía.
    Acabo de empezar a llenar una hucha para pillarme un 70-200 2.8, había pensado en el estabilizado, pero después de leer tu comentario y el de Pilukajaime me entra la duda ¿tanta diferencia hay que es preferible perder el estabilizador?

    De acuerdo que ambos son objetivos muy luminoso, ¿pero a una focal de 200 no se echa en falta el estabilizador?
    Canon EOS 7D + Falcon 8mm + Canon 15-85 f3.5-5.6 IS USM + Canon 70-200 f2.8L IS II + otros mil cacharritos

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.040

    Predeterminado

    Si has leido el comentario, verás que empiezo diciendo que puede ser cosa de manías.
    He tenido ambos objetivos y he usado los dos en APS-C y FF, y en los dos formatos me ha parecido lo mismo. Lo de echar de menos el estabilizador, depende de un montón de cosas. La primera, sin duda, del tipo de fotografía que suelas hacer, luego están otras consideraciones como la técnica empleada para usarlo, la costumbre, la capacidad de "estirar" el ISO de´la cámara empleada...
    En mi caso, hago sobre todo fotografía de estilo de vida y viajes y vengo de años de fotogafía química donde los 80-210 eran frecuentes pero con uno o 2 puntos menos de luminosidad que esos 2,8 y solo en los últimos años había diapositivas de ISO 400 de las que se podía esperar unas imágenes decentes. Así que esos 2,8 me han parecido siempre un lujo.
    Con un poco de astucia a la hora de improvisar apoyos de fortuna, la técnica adecuada e incluso un monopíe, no se echa demasiado de menos la estabilización. Y como decía, yo he renunciado a ella porque me gustan más las imágenes que obtengo del no estabilizado en determinados matíces.
    Pero ya sabes, lo he dicho más de una vez, esto de la fotografía es como lo de los judios con sus rabinos y la interpretación de Las Escritutas; suelen decir: "Dos rabinos, tres opiniones".
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    179

    Predeterminado

    El uso que le daría sería muy similar al uso que le das tú, busco el 2.8 por su luminosidad, que para interiores puede venir muy bien. Respecto a estirar el ISO, considero que mi 60D se porta bastante bien con ISOS altos, así que le daré una pensada, pero puede merecer la pena ahorrarse la diferencia de pasta entre ambas versiones , gracias.
    Canon EOS 7D + Falcon 8mm + Canon 15-85 f3.5-5.6 IS USM + Canon 70-200 f2.8L IS II + otros mil cacharritos

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    986

    Predeterminado

    Otra cosa que a mi me aconsejaron esta gente, repito como muchos años de experiencia como vosotros, se decidan y viven de esto y ademas gente que si quisieran podían tener lo mejor del mercado, y me dijeron que a 200 en velocidades bajas sin apoyo es estabilizador no puede dejar una foto clavada, ellos me comentaron que con el dinero que me ahorro que me comprara un monopie decente y me sobraría dinero, en fin ya veremos los resultados. Saludos.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    Alcalá de Henares
    Mensajes
    483

    Predeterminado

    Cita Iniciado por BAGUS Ver Mensaje
    Por cierto, al final vendí el estabilizado y me he quedado con mi viejo 70-200L 2,8. me gustan más las imágenes que saco de él que las que obtenia del estabilizado.
    Compañero, creo que nos falta un detalle en tus comentarios...
    Entiendo que te gustan más las fotos con el no estabilizado pero con respeto a que version IS ?

Página 2 de 6 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Por que comprarias la 50D...?
    Por lucastozzi en foro 50D
    Respuestas: 380
    Último mensaje: 06/05/14, 06:54:34
  2. ¿Que objetivo comprarías?
    Por Siryu222 en foro Opticas en General
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 20/07/12, 21:10:11
  3. que objetivo te comprarias?¿
    Por Morneo10 en foro Opticas en General
    Respuestas: 10
    Último mensaje: 20/06/10, 16:24:32
  4. Que objetivo os comprarias teniendo mi equipo?
    Por lois en foro Opticas en General
    Respuestas: 12
    Último mensaje: 17/12/09, 22:10:31
  5. ¿Que objetivo comprarias en 1er lugar?...
    Por Bono31 en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 21/06/09, 12:47:45

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •