Duda entre 135mm f/2L USM ó 100mm f/2.8L Macro USM IS

[morer]

El 135 con el 1,4x va de coña. Con el 2x ya pierde algo (como todos).
Con anillos de extension tambien va perfecto, pero te puedes quedar corto de foco -no llega a infinito-.
Para retratos, yo lo tendria clarisimo.
"La fama cuesta"... 135L, sin duda.

[sergi_merub]

Hola, en mi humilde opinión te diré que la decisión entre el 135mm L y el 100mm L IS Macro es MUUUUYYYY DIFÍCIL!

En exteriores, de todas todas me quedaría con el 135mm, tanto para retratos como robados. En interior me parece una focal demasiado larga. Por eso me lo vendí y al poco lo volví a comprar, ya que lo eché en falta en exteriores.

Para interiores me quedaría con el 85mm. El 100mm IS Macro no me acaba de gustar para retratos, ya que como comenta un compañero, las imágenes quedan como muy contrastadas. Eso sí, para detalles que necesites Macro creo que es excepcional. No hace mucho que lo tengo, pero los resultados que da, y principalmente para recién nacidos es genial.

Así que si puedes, ahorra y te compras los dos. Y que conste que no soy profesional y no me dedico a ello!

[salko]

Sergi, peor me has dejado!! La crisis nos esta dando duro, pero de poder eleguir me quedaría con los dos. De momento estoy pensandome lo del 100mm ya que lo queria para interiores y detalles. Para exteriores y robados tengo el 70-200 f 2,8 IS, la verdad que tienen una calidad muy buena pero me limita mucho en interiores reducidos. Me obliga en las casas andar buscando rincones para ganar tiro.

Por cierto, para no ser profesional menudo equipo que gastas!!! Gracias por opinar!!

[rallerut]

Hola, tengo los dos y en mi humilde opinión creo que son dos ópticas totalmente distintas, el 135 lo veo para retrato o robados o callejear y tal, el macro lo uso para maco, aunque al principio lo usaba como el 135 (callejear o robados) no me acabó de gustar, al recibir el 135 me encantó y al tener los dos pienso que cada uno es para lo que es, 135 un tele corto, y el 100L un macro.

[sergi_merub]

Sergi, peor me has dejado!! La crisis nos esta dando duro, pero de poder eleguir me quedaría con los dos. De momento estoy pensandome lo del 100mm ya que lo queria para interiores y detalles. Para exteriores y robados tengo el 70-200 f 2,8 IS, la verdad que tienen una calidad muy buena pero me limita mucho en interiores reducidos. Me obliga en las casas andar buscando rincones para ganar tiro.

Por cierto, para no ser profesional menudo equipo que gastas!!! Gracias por opinar!!

Pues si lo que principalmente quieres no es hacer macro, te recomendaría el 85 F1.8 o el 50 F1.4, el 100 se te quedará igualmente largo.

Hola, tengo los dos y en mi humilde opinión creo que son dos ópticas totalmente distintas, el 135 lo veo para retrato o robados o callejear y tal, el macro lo uso para maco, aunque al principio lo usaba como el 135 (callejear o robados) no me acabó de gustar, al recibir el 135 me encantó y al tener los dos pienso que cada uno es para lo que es, 135 un tele corto, y el 100L un macro.

+1, pienso exactamente lo mismo.

[egamaiden]

Yo he tenido ambos. Tengo que decir que me parecen los dos geniales, el macro es fabuloso, el IS híbrido es la leche y tiene buena nitidez.
A mí siempre me llamó mucho la atención el 135L, por toda la fama que tiene y por las fotos que he visto con este cristalito, y después de estar muuucho tiempo como tú comiéndome la cabeza decidí vender el 100macro para comprarme el 135L y tengo que decirte que no me arrepiento para nada. Es increíble!!! tiene una nitidez y un bokeh espectacular, de lo mejor que he visto sin duda. Me gusta mucho que, desde su gran apertura (f2), clave siempre el foco, la calidad de su construcción es excelente, de primera. No te vas a arrepentir!

Un saludo!

[dCi_king]

Os pongo una muestra de que el 100L es bueno para retratos. Sólamente por su versatilidad, yo me quedaría con éste:

[Zares]

Sólo tengo que comentar que me has dejado de piedra con decir que el 100L tiene tacto plasticoso. Yo no se lo noto.
Que tiene AF lento?!?! Recorre en menos de 1 segundo de su distancia mínima de enfoque hasta el infinito.

Con el 100L vas a tener la pega de que contrasta mucho, vas a notar hasta el más mínimo desperfecto en la piel del/la modelo y tendrás que suavizar bastante porque verás todos los poros con definición.

[salko]

Al final me dejo un compañero, el 135mm un rato para hacer alguna foto. La verdad que trabaja muy bien. El desenfoque a f2, tiene su encanto. De momento tendre que probar el 100mm 2,8 L para poder comparar!
dCi_king Gracias por el video! Zares, lo del contraste lo he leido tambien, lo que no se si el contraste es muy acusado o es algo asumible.

[PabloCB]

Yo tengo el 100 f2 y estoy más que contento. El enfoque es muy rápido y preciso y la calidad de imagen increíble. Es muy robusto por que es muy compacto. De los otros dos no puedo opinar por que no los he usado.
Saludos,
Pablo.

[Manekineko]

Me acabo de dar cuenta que el post llevaba desde el 2013 y lo han revivido hoy...

[PericoPaco]

Sí, ya me di cuenta ayer de que revivió y subió arriba un par de veces, y parecía magia porque lo hacía sin añadirse ningún comentario, será porque es encuesta y alguien votaba.

De todas formas el tema es interesante, yo tengo los dos objetivos, ambos son fuertes y resolutivos y los utilizo por igual para foto de producto en estudio, cuando se requiere detalle y resolución los dos son muy buenos.