Responder CitandoHola de nuevo compañeros. Primero de todo daros las gracias por preocuparos a contestar mi post. Como veréis ya he actualizado el post con dos fotografías.
O todo sea que las dos copias que yo he probado del 24-105 (hace ya tiempo) no hayan sido de las mejores y en cambio la mía del 24-70 sea buena, incluso a f/2,8 que es su máxima apertura. Las curvas del 24-70 tampoco son para echar cohetes, pero esa diferencia de un punto de diafragma es importante. Ya que la máxima apertura del 24-105 es f/4
En fin ésta es una historia ya vieja y mi experiencia personal, hay otra gente que tambien la comparte ... y otros que no, y que están muy contentos con los resultados que dá. En fin
Feliz Navidad
Última edición por Juan55; 27/12/13 a las 10:09:30
Participante
Hola de nuevo compañeros. Primero de todo daros las gracias por preocuparos a contestar mi post. Como veréis ya he actualizado el post con dos fotografías.
Primer Dan
Desde luego que las copias pueden no salir en condiciones, pero en este y cualquier objetivo. He visto fotos con este Canon a f4 de quitarse el sombrero, en fin, que nunca llueva a gusto de todos. Para mi la calidad que da mi copia es suficientemente buena como para contentar a su dueño... yoYo encaro esto como una orquestra de "elite" en la que su director tiene el oído tan fino como para distinguir entre tanto instrumento cual desafina o cual ha entrado fuera de tiempo, sin embargo a nosotros nos suena MARAVILLOSO. Ves fotos MARAVILLOSAS en las que los expertos le sacan defectos (no los obvios) que no ves... ellos te lo dicen pero no los ves. Ahora me podrás decir lo típico "Si no ves la diferencia porque no te compras un objetivo mas barato"... y en este grupo nos encontraríamos y creo que no me equivoco... mas del 90% de nosotros.. ostrassss daría un buen hilo para debate ¿no?
Canon EOS 7D + Canon EF 24-105mm f/4L IS USM + Canon EF 50mm f/1.8 II + Canon 430EX II
Participante
No entiendo lo que quietlres decir con esto. Yo las fotos que he puesto creo que es evidente el problema de nitidez que tiene.
Llegué a probar hasta 3 unidades del 24-105 en la 7D y ninguno me convenció. Igual me ocurrió con el 17-40.
Al final, me quedé con una buena copia del 24-85mm. Mismo resultado a 1/8 parte del precio.
Iniciado por djjavig
Tengo que discrepar sobre el 17-40. Yo lo uso en una 60D y vale que a f4 no es una maravilla, vale que a 40mm no es una maravilla pero es una lente, que por lo menos en mi camara, rinde de puta madre. A diafragmas cerrados y de 17 a 24 o 30mm tiene una nitidez de puta madre, solo rinde mejor el 17-55.
Feliz Navidad!
Mi equipo:
No quiero que quede mi intervención en este hilo sin haber aportado un grano de arena para intentar resolver o conocer la naturaleza del problema del compañero que ha abierto el hilo, ya que quizá he desviado el tema ...
... yo en el caso del compañero cogería la 7D, el 24-105 y un trípode. Pondria ISO 100, f/4, seleccionaria una focal de unos 50 mm de momento (ya que los extremos no son buenos), enfocaría manualmente con Live View y el zoom al 50% a un objeto que tuviese detalle y a cierta distancia, moviendo el anillo de distancias hasta comprobar que el elnfoque en la pantalla es lo más nítido posible ... y si fuera necesario - por el tema de la velocidad de exposición - hasta usaría cable disaprador y/o levantamiento de espejo. Tomaría varias fotos en estas condiciones y luego haría otras a 24 mm y a 105 mm repitiendo la secuencia.
Luego repetiría la operación pero subiendo el diafragma a f/5,6 , f/6.3 y f/8
Vería con detalle las fotos en el ordenador para analizar si salen blanditas o no. Esto me daría una indicación de cómo se comporta la óptica independientemente de si tiene con la cámara problemas de front o back focus.
Una vez determinado que la lente no es blanda y tiene nitidez, luego haría lo mismo pero usando el enfoque automático de la cámara para comprobar si ésta realmente tiene algún problema de desenfoque que sea el posible culpable de esa "blandura" o desenfoque.
Si fuera así, siempre se podría tratar luego de ver si con el microajuste se consigue alguna mejora ... por cierto, comprueba primero que no tengas metido algún valor distinto de 0 !!!
Última edición por Juan55; 27/12/13 a las 15:11:18
Tercer Dan
+1
Estoy totalmente de acuerdo...creo que sería lo más adecuado!
Primer Dan
Yo también estoy deacuerdo con lo que propones Juan55. Y creo que es muy oportuna la indicación del microenfoque. Es un detalle que le puede pasar a cualquiera y tener desajustado el microenfoque para ese objetivo.
Feliz Navidad.
Canon 1D mark II, Sony NEX C3 y Olympus OM4-Ti. Canon EF 50 f1.4 USM, Sigma 400 f5.6Apo-Telemacro y objetivos manuales Zuicos y Tamron SP
Hasta 4 unidades del 17-40 llegué a probar en su día. Y claro, en un objetivo de estas características, una de las cosas que pido, además del sellado y el enfoque USM, es calidad desde máxima apertura. A F8 rinde bien hasta un vaso de tubo ...
Siempre se ha hablado de que si en Sigma es una lotería, pero por mi parte, voy con pies de plomo con TODAS las marcas.
Primer Dan
Que no entiendes ¿mi post?, si lees el hilo entero seguro que lo entenderas ¿OK?. Por otro lado no pones los datos EXIF y así a primera vista no me parece que el problema sea nitidez, dejemos que los entendidos opinen que me voy a comer
Canon EOS 7D + Canon EF 24-105mm f/4L IS USM + Canon EF 50mm f/1.8 II + Canon 430EX II
Primer Dan
Publico yo los datos Exif (obtenidos mediante el complemento Exif Viewer 2.0, complemento de Mozilla Firefox):
Foto 1: f4, 1/1600 e ISO 200. 105mm
Foto 2: f4, 1/1600, ISO 200 y 55mm.
Sólo faltaría por conocer el método de enfoque y saber quién selecciona el punto de enfoque.
Última edición por chema martinez; 27/12/13 a las 17:04:52
Canon 1D mark II, Sony NEX C3 y Olympus OM4-Ti. Canon EF 50 f1.4 USM, Sigma 400 f5.6Apo-Telemacro y objetivos manuales Zuicos y Tamron SP
Normas de Publicación
Marcadores