Test a ciegas - 35mm

[numbertwo]

Hoy me ha dado por probar las lentes que tengo cubriendo el rango de 35mm desde mi ventana, y me apetece compartirlas por aquí para ver vuestra opinión.
Están tomadas con mi A7R2 y reducidas todas a 24 mpx (de los 42 originales), editadas en Capture One con mismo balance de blancos, ajustes automáticos y sólo resaltando el azul del cielo (que aquí en Hong Kong normalmente es más gris que azul xD). No he recortado ni corregido distorsión en ninguna foto.
Las lentes son todas económicas y nos puede dar una idea de lo que son capaces a diafragmas de paisaje (f11 en este caso):
- Cosina 19-35 f3.5-4.5. Pagué 20 euros por él de segunda mano.
- Canon 35mm f2 NO IS. Pagué 140 euros por él de segunda mano.
- Tamron 28-75 f2.8 NO IS. Pagué 160 euros por él de segunda mano.
- Canon 40mm f2.8 STM. Pagué 70 euros por él de segunda mano.

Foto 1
1 by Juanma Herrera, en Flickr

Foto 2
2 by Juanma Herrera, en Flickr

Foto 3
3 by Juanma Herrera, en Flickr

Foto 4
4 by Juanma Herrera, en Flickr

Hay 2 fotos que son triviales por razones obvias. Aún así, tengo curiosidad por ver qué pensáis. Habría sido interesante meter en la ecuación alguna lente top como un 35 f1.4 II o un Sigma ART pero no los tengo xD.

[brodelgo]

Al margen de las diferencias de focal que eso sí puede dar una pista muy evidente...

Viéndolas tal cual en la pantalla del ordenador yo creo que es prácticamente imposible.

viendolas a tope de resolución el RAW con calma y haciendo zoom del 200%, en el centro las esquinas y demás...prácticamente imposible tb...

Hay que tener el ojo muy muy entrenado para notar diferencias entre objetivos. Es mi opinión.

quizas disparndo en condiciones súper controladas de iluminación y a una tarjeta de pruebas o algo así podríamos notar la diferencia. Pero en el mundo real no creo que se noten las diferencias, y ya si imprimimos la foto menos aún...

Yo soy el primero que gasta dinero en material, pero no tengo el ojo tan entrenado ni de broma...

Pero es que es más, aunque quizás no diga mucho a mi favor, no creo que notase la diferencia entre un canon 50mm 1.4 y un Zeiss Otus 55mm, en una fotografía “normal” de las que hago yo. Sin ser fotografía de producto, donde quizás se mire más con lupa la imagen, ni ser ampliaciones bestiales...

[Kolum]

Al margen de las diferencias de focal que eso sí puede dar una pista muy evidente...

Viéndolas tal cual en la pantalla del ordenador yo creo que es prácticamente imposible.

viendolas a tope de resolución el RAW con calma y haciendo zoom del 200%, en el centro las esquinas y demás...prácticamente imposible tb...

Hay que tener el ojo muy muy entrenado para notar diferencias entre objetivos. Es mi opinión.

quizas disparndo en condiciones súper controladas de iluminación y a una tarjeta de pruebas o algo así podríamos notar la diferencia. Pero en el mundo real no creo que se noten las diferencias, y ya si imprimimos la foto menos aún...

Yo soy el primero que gasta dinero en material, pero no tengo el ojo tan entrenado ni de broma...

Pero es que es más, aunque quizás no diga mucho a mi favor, no creo que notase la diferencia entre un canon 50mm 1.4 y un Zeiss Otus 55mm, en una fotografía “normal” de las que hago yo. Sin ser fotografía de producto, donde quizás se mire más con lupa la imagen, ni ser ampliaciones bestiales...

Nunca sabes seguro como de bien haceis estas cosas. y ya de principio nos esplicas q has tenido q tocado el color. y no se conoce si has tocado tambien las aberturas o si son distintas focales
por otro sitio los objetivos so todos ellos bastante similares y eso nos lo pones muy dificultoso para decidirse. pero te comprendo q propones un juego
y es dificil


La q me parece a mi mejor de detalle entre esas cuatro es la foto 2 cuando tu puedas ya me diras el objetivo al q corresponde esa foto
sldos!!.

[numbertwo]

La verdad es que a diafragmas cerrados, encontrar diferencias en nivel de detalle se hace cada vez más difícil.
El cosina 19-35 que tengo, a 19mm es bastante malo en los bordes, incluso cerrando mucho el diafragma, pero a 35mm es bastante apañado. El problema más grande de la lente es la distorsión rara que tiene, que normalmente la corrijo con el perfil del canon 17-40 porque no encuentro el suyo propio, las aberraciones cromáticas (que se corrigen fácil), el viñeteo incluso a diafragmas cerrados, y el contraste, o la falta de él. Todo ésto hace que las fotos de esta lente se vean muy feas en raw, pero trabajándolas un poco, quedan cosas majas al final.
los 50mm son de los objetivos más nítidos que hay, y a diafragmas iguales... La diferencia entre un 50 1.4 y un otus 55 por supuesto se verá a 1.4, pero a partir de f8, yo creo que podrían ser clones, jaja.
Yo estoy pensando vender algunas de mis lentes y quedarme con menos pero con algo más de calidad que le hagan mejor justicia a los 42 mpx de sensor que tengo, pero es que tenemos un hobbie demasiado caro...

[numbertwo]

Nunca sabes seguro como de bien haceis estas cosas. y ya de principio nos esplicas q has tenido q tocado el color. y no se conoce si has tocado tambien las aberturas o si son distintas focales
por otro sitio los objetivos so todos ellos bastante similares y eso nos lo pones muy dificultoso para decidirse. pero te comprendo q propones un juego
y es dificil


La q me parece a mi mejor de detalle entre esas cuatro es la foto 2 cuando tu puedas ya me diras el objetivo al q corresponde esa foto
sldos!!.

He cambiado el balance de blancos para que sea el mismo en todas. Las aperturas es f11 en todas. todo es a 35mm excepto el canon que es 40mm. La foto 2 tiene más detalle pero también algo más de zoom, no? Blanco y en botella, jaja.

[flipk12]

Yo creo que los dos canon son los primeros, el primero el 35mm y el segundo obviamente el 40mm, más que nada por definición en detalles como las matrículas de los coches y microcontraste, como las hojas verde claro sobre verde oscuro.

De todas formas a estos tamaños de web imposible salvo que sean unas cantadas importantes.

[numbertwo]

Yo creo que los dos canon son los primeros, el primero el 35mm y el segundo obviamente el 40mm, más que nada por definición en detalles como las matrículas de los coches y microcontraste, como las hojas verde claro sobre verde oscuro.

De todas formas a estos tamaños de web imposible salvo que sean unas cantadas importantes.

Si entras a los enlaces de flickr puedes descargar las fotos a 24mpx, que no son los 42mpx originales pero no está mal!

[flipk12]

Si entras a los enlaces de flickr puedes descargar las fotos a 24mpx, que no son los 42mpx originales pero no está mal!

Sigo opinando lo mismo, el primero el 35 f/2 el segundo obviamente el pancake y luego ya ..... problemente el Tamron el tercero y el Cosina el cuarto.

[numbertwo]

Bueno, viendo el exitazo del post, resolvemos ya, jaja.

Has acertado en los dos primeros, siendo el antiguo canon 35 el primero y el 40 el segundo. El tercero en cambio es el cosina, y el cuarto el tamron (orden alfabético, vaya).

Me da la sensación de que el renderizado del 35 es más 3d y el 40 es más plano, pero el 40 tiene más resolución que el 35 en todos los diafragmas. Estoy haciendo renovación de equipo y he vendido casi todas mis lentes.

De momento me he quedado sólo con un Samyang 14mm que he comprado, el Sony 28 f2, Canon 40mm, Sony FE 50mm y Canon 85mm. He vendido los zooms, el 35 de canon, otros 50 que tenía...

[flipk12]

Bueno, ahora tienes Sigma ART para la A7 en montura nativa, y el trío calavera 35, 50 y 85 son la bomba.

[numbertwo]

Pero muy grandes y muy caros, aunque en un futuro puede que sí pruebe el 35, que habiendo tenido el de canon f2 me ha gustado mucho la focal.

No sé si terminar de volverme loco, vender metabones y los Canon y comprar el sony FE 85. Que ambos canon enfocan genial en metabones, pero teniendo el 50 y el 28 de sony y viendo lo increíble que va el enfoque al ojo en continuo... (con metabones en mi a7r2 también va, pero ni tan rápido ni tan preciso como los nativos...)

[flipk12]

Hombre, si puedes hacer eso es lo ideal, claro. ¿Decíamos que los sigmas eran caros, grandes y pesados ....?

Sony 85mm f/1.4 GM OSS E-mount.