Pues muy, pero que muy bueno tiene que ser para que te compense desprenderte de esa joya + la pasta que tendrás que añadirle...y perdonar por el off topic.
Yo sigo opinando que aunque el IS no es algo que venga mal, los 16 mm es un mercado que ya tienen cubierto en cámaras con recorte 1,6 y en FF...(no así en el grupo de recorte 1,3 donde estos nuevos modelos no aportan nada nuevo). Creo, y es mi opinión, que hay un gran número de usuarios pidiendo desde hace años un 14-24 que pueda compertir con el todopoderoso pata negra del lado oscuro (imaginar poder disparar a 16 mm "reales" con una 1dmkIV y mantener el autofoco!)...Pero parece que quieren meternos con calzador su 14mm fijo hasta que lo tengan bien amortizado...Por cierto hablando de patentes...canon tiene la patente del 14-24 2.8 desde hace 5 años (+ó-)...¿Están desarrollándolo o sencillamente favorecen rumores para evitar más fugas a Nikon por este cristalito?
Un saludo.
Edito: Mientras escribía ha aparecido el comentario del compañero Heaven85...vale, para vídeo debe ser muy bueno, no entiendo de eso srry...pero sobre el rumor...levamos mucho leyendo rumores y de momento solo veo más 16mm...pero sigo teniendo fe!
Que se tenga una patente no quiere decir ni que sea rentable hacerlo ni que sea facil hacerlo.
Evidentemente que es para hacer caja, de eso se trata, para eso es una empresa. Si sacaran objetivos perfectos no volveríamos a comprar otros nuevos y no les sería rentable. El secreto está en tener a la gente siempre con el "está genial, pero...."
Respecto a los objetivos, habrá que esperar a las pruebas, pero ese 16-35 me inquieta... Veremos las esquinas.
Saludos
Pues nada, no les exijamos más y alabemos la últimasupernovedad del país de las piruletas y los lacasitos!
Por cierto...seguramente el 14-24 de Nikon no es naaada rentable! ...Lo que hay que leer, ni que os pagaran!...Por cierto, los que pagamos somos nosotros que parece que se nos olvidan algunos detalles!
Creo que con los años me he ido volviendo menos exigente. Hace unos meses me hice con un 17-40mm teniendo en cuenta la mala prensa que caía sobre él y me he encontrado un objetivo nítido, versátil y ligero. Vamos que fue una grata sorpresa.
Para mi, como aficionado ,es un objetivo magnífico y no me veo haciendo otro desembolso para un nuevo ultra-angular.
no digo nada de quien este pensando en ello en estos momentos. Habrá que ver como se comporta la nueva criatura.
Yo no he dicho que el 14-24 de Nikon no sea rentable, lo que digo es que hacer una patente ni te garantiza que ese diseño sea rentable y por supuesto no te garantiza que funcione con total seguridad. Lo que tiene Nikon en el mercado es un producto final que es capaz de fabricar y de vender, una patente es un papel, la distancia entre la patente y el producto final no es precisamente escasa y que Nikon pueda fabricar un 14-24 con su propio diseño no quiere decir que el diseño patentado por canon para algo similar funcione y ofrezca la misma rentabilidad o facilidad de fabricacion. Canon sabe de sobras que venderia un 14-24 como rosquillas si lograse obtener un rendimiento relativamente cercano al que obtiene su competidor... ¿crees que no lo hacen pudiendolo hacer? si no lo ponen en el mercado es porque simplemente hasta ahora no han podido, y eso les cuesta dinero porque es de esos objetivos que tiran del mercado, por diferente y por bueno, por lo tanto no se trata de exigir o dejar de exigir... si tienen problemas tecnicos para llevarlo a produccion por mucho que les aprietes no solucionaras antes esos problemas.
A lo que yo me referia es que se esta confundiendo patente con producto, no son lo mismo. Tu mismo puedes hacer una patente para un objetivo 1mm-1000mm f1.0, pagar la pasta y meter la patente en la oficina de patentes, es cuestion de tiempo y dinero, nada garantiza que ese objetivo sea fabricable en unos costes razonables ni la calidad que tendra, incluso podria tener fallos y la oficina de patentes jamas lo veria... ellos se limitan a dar fe de que tu has hecho una invencion no de lo realizable que sea o rentable que sea... una vez eso este patentado lo util o real que sea no es su problema... es problema del que lo patento.
La verdad es que entre pagar esos 900-1000 euros del nuevo 16-35mm f4 y pagar 900 euros de segunda mano por el 16-35 f2.8 me quedo con el f2.8, eso si el 17-40 pronto esta reventado en el mercadillo.
Canon 5D MarkII 24-105 F/4 L IS 16-35 F/4 L IS 50 F/1.8 Irix 15 F/2.4 Sigma 150 F/2.8 https://www.flickr.com//photos/romy53
En Canon me han dicho que me mandarán uno para hacer un test cuando dispongan de él. Hasta entonces os dejo unas cuantas reflexiones sobre esta novedad y sus alternativas en mi blog: http://blog.alamany.com/2014/05/nuev...5mm-f4lis.html
Por cierto, también argumento el porqué no me parece una estupidez un IS en un gran angular.
Depende de lo que estés buscando, y depende de la calidad que demuestre el f:4. En mi caso, prefiero objetivos estabilizados, incluso en un angular. Mi pulso deja mucho que desear últimamente
Como se ha dicho el 17-40 es un objetivo muy capaz por el precio que ha tenido. El IS vendrá bien para grabación de video y para situaciones de baja velocidad de obturación corrigiendo alguna trepidación.
¿El 17-40 va a desaparecer del catálogo o lo van a mantener?
Marcadores