Página 5 de 79 PrimeroPrimero ... 345671015192954 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 49 al 60 de 942

Tema: Nuevo Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

  1. #49
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    En la millor terreta del mon
    Mensajes
    322

    Predeterminado



    http://www.cameraegg.org/ef-16-35mm-...sample-images/

    Aqui parece ser que han posteado ya imagenes de muestra
    5D Mk3, 7D, EF 14L II, EF 8-15L Fisheye, EF 17-40L f4, EF 24-70L f2.8 II, EF 35 f2, EF 70-200L f2.8, EF 100L Macro IS 2.8, Speedlite 600 rt y 580 EX.

  2. #50
    Fecha de Ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    3.600

    Predeterminado

    Lo que está claro es que nunca llueve a gusto de todos y es imposible contentar a todo el mundo

    Si Canon hubiese anunciado el 14-24 f:2.8, vendrían otros quejándose de que lo que realmente necesitamos es un 16-35 estabilizado, aunque sea f:4

    Dejémos de pensar en lo que creemos que deberían haber hecho, y esperemos los resultados de este objetivo antes de criticarle. Tengo muchas esperanzas puestas en él.

  3. #51
    Fecha de Ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    3.600

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Nautilus805 Ver Mensaje
    http://www.cameraegg.org/ef-16-35mm-...sample-images/

    Aqui parece ser que han posteado ya imagenes de muestra
    Coño, ¿la quinta foto es Córdoba?

  4. #52
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Como veo que cada uno ofrece su punto de vista, aquí va el mío.

    Hoy en día, cuestiones de viñeteo y aberraciones cromáticas (leves) se pueden solucionar muy fácilmente por software de modo que no me voy a escandalizar por el rendimiento de un objetivo en esos campos. Sin embargo conseguir un encuadre uniforme en cuanto a nitidez, desde el centro hasta las esquinas, es lo que yo quisiera para todos mis objetivos. Claro está que la nitidez media debería ser "suficiente".

    He visto imágenes de objetivos muy consagrados y, a mi modo de ver, excesivamente valorados, en los que la nitidez en el centro del encuadre es muy buena incluso a máxima apertura. Sin embargo en las esquinas es de una mediocridad insultante. El problema es ¿Cómo se arregla eso? ¿Cómo puedo subir la nitidez en las esquinas sin que le afecte al centro? Y además que lo haga de manera progresiva, sin saltos.

    Si tengo una imagen blandita de nitidez pero muy uniforme tengo herramientas para mejorar, dentro de unos límites claro está, el resultado final. Por eso me quedo a la espera de ver cómo rinde el nuevo objetivo en ese aspecto.

    Para acabar, diré que la diferencia entre una imagen nítida y otra rabiosamente nítida puede radicar en la eliminación de la más mínima trepidación, de ahí que digo bienvenido sea el IS, incluso en este rango focal.

    Saludos.

  5. #53
    Fecha de Ingreso
    sep 2012
    Mensajes
    39

    Predeterminado

    Cita Iniciado por SGC Ver Mensaje

    He visto imágenes de objetivos muy consagrados y, a mi modo de ver, excesivamente valorados, en los que la nitidez en el centro del encuadre es muy buena incluso a máxima apertura. Sin embargo en las esquinas es de una mediocridad insultante. El problema es ¿Cómo se arregla eso? ¿Cómo puedo subir la nitidez en las esquinas sin que le afecte al centro? Y además que lo haga de manera progresiva, sin saltos.
    Eso lo solucionas con un sensor APSC recortando…
    Bromas a parte estoy de acuerdo con lo que dices, las diferencias a veces de nitidez ente centro y esquinas son muy grandes y sobre todo en los angulares siempre es más complejo.

  6. #54
    Fecha de Ingreso
    nov 2013
    Mensajes
    55

    Predeterminado

    Según va saliendo más información, parece que el precio va rondar los 1000 euros.
    teniendo esto en cuenta, es posible que nos sorprendan y dejen a la venta el 17-40, el 16-35 2.8, y este.
    de esta manera abarcarían diferente rangos de precio y necesidades (is, luminosidad, etc)
    Mi equipo:

  7. #55
    Fecha de Ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    Sierra de Madrid
    Mensajes
    3.600

    Predeterminado

    Así lo han hecho con el 24-70 f:2.8, 24-70 f:4 IS y 24-105 f4 IS, así que no me sorprendería que efectivamente conviviesen los tres objetivos

  8. #56
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    166

    Predeterminado

    Yo entiendo la postura de que es un gran acierto. Si todo lo que sea mejorar algo, está genial. Pero al final son 1.000e para hacer paisaje en su mayoría. Y sobre todo, me da pena por la devaluación que sufrirá el 17 40, que al final la gente querrá uno nuevo.

    Quizás la palabra timo, suene fuerte Pero me refería a tener la sensación de que nunca van a sacar algo nuevo en fotografía. Llevamos muchos años con lentes similares. Me gustaría que saliesen ópticas novedosas y más arriesgadas. Se supone que la tecnología avanza. Está claro, que este objetivo tendrá calidad, y que el IS ayudará de noche. Y que es un L.

  9. #57
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Cita Iniciado por fergm Ver Mensaje
    Quizás la palabra timo, suene fuerte Pero me refería a tener la sensación de que nunca van a sacar algo nuevo en fotografía. Llevamos muchos años con lentes similares. Me gustaría que saliesen ópticas novedosas y más arriesgadas. Se supone que la tecnología avanza. Está claro, que este objetivo tendrá calidad, y que el IS ayudará de noche. Y que es un L.
    No existe el timo, sino alguien que se deja timar.

    Sin pretender llevarte la contraria me hago una pregunta ¿quién dispone de una gama de objetivos tan amplia y completa como Canon?

    Siempre me ha llamado la atención la paridad que existe entre fabricantes. Todos ofrecen un 24-70, un 50 f/1.4, un 70-200, etc. Por qué razón no se mueven de esos "patrones". Posiblemente existirá una buena razón para ello. Desconocerla no implica que no pueda tener su lógica.

    Sobre el nuevo objetivo no puedo opinar ya que ni lo he probado ni he visto gran variedad de fotos como para formarme una opinión. Toca esperar.

    Dices que un 17-40 solo sirve para paisaje en su mayoría al tiempo que les pides que los fabricantes sean novedosos y arriesgados con sus propuestas. Tal vez sea hora que esa misma máxima, ser novedosos y arriesgados en nuestras propuestas, nos las apliquemos los fotógrafos y seamos capaces de hacer mucho más que paisajes con estas focales. Esto sí que depende de ti. Lo otro no.

    Saludos.

  10. #58
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    166

    Predeterminado

    Cita Iniciado por SGC Ver Mensaje
    No existe el timo, sino alguien que se deja timar.

    Sin pretender llevarte la contraria me hago una pregunta ¿quién dispone de una gama de objetivos tan amplia y completa como Canon?

    Siempre me ha llamado la atención la paridad que existe entre fabricantes. Todos ofrecen un 24-70, un 50 f/1.4, un 70-200, etc. Por qué razón no se mueven de esos "patrones". Posiblemente existirá una buena razón para ello. Desconocerla no implica que no pueda tener su lógica.

    Sobre el nuevo objetivo no puedo opinar ya que ni lo he probado ni he visto gran variedad de fotos como para formarme una opinión. Toca esperar.

    Dices que un 17-40 solo sirve para paisaje en su mayoría al tiempo que les pides que los fabricantes sean novedosos y arriesgados con sus propuestas. Tal vez sea hora que esa misma máxima, ser novedosos y arriesgados en nuestras propuestas, nos las apliquemos los fotógrafos y seamos capaces de hacer mucho más que paisajes con estas focales. Esto sí que depende de ti. Lo otro no.

    Saludos.
    La gama de Canon es insuperable, es por eso que estoy en Canon y no en Nikon, como muchos. En eso hay que agradecerles. Lo que creo que no acabáis de entenderme, es el concepto de pagar tantísimo por objetivos. Que es dónde quería llegar.

    Claro que un objetivo es el medio, y al final somos nosotros quien decidimos como aplicarlo. En eso chapó!

    Pero vamos, que no sé para que digo nada, al final lo veré y querré probarlo! Odio esta afición, ya me podría gustar leer libros en el parque! Saludos!

  11. #59
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Cita Iniciado por fergm Ver Mensaje
    Odio esta afición, ya me podría gustar leer libros en el parque! Saludos!
    Bueno, no son incompatibles

    Un saludo.

  12. #60
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    BARCELONA
    Mensajes
    507

    Predeterminado

    Cita Iniciado por fergm Ver Mensaje
    La gama de Canon es insuperable, es por eso que estoy en Canon y no en Nikon, como muchos.
    yo soy canonista pero creo que Canon se puede equiparar en cuanto a máquinas...en objetivos no creo que Canon supere a Nikon ni lo iguale (por debajo de 24mm)...no me cabe en la cabeza porqué no hay a día de hoy, un ultraangular parejo al 14-24 de Nikon. En este aspecto y por lo que he leido de él, el 14L no le aporta puntos extra a la marca y el antiguo 16-35 f2.8 tampoco para ser de lo mejor de la casa.

    He visto en Canon Rumors que se está trabajando en este ultraangular pero cuando salga, si sale...a ver el precio burrosférico que le ponen....de 1.500 páarriba...con lo que muchos seguiremos teniendo los zeiss 18 ó 21, samyang 14 o Nikon 14-24+adaptador, etc...

Página 5 de 79 PrimeroPrimero ... 345671015192954 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •