Responder CitandoY una cuarta. Zeis 16-35 f/4 otra vez.
"Esperando a Lord Carnarvon..."
Cuarto Dan
Cuarto Dan
Y una cuarta. Zeis 16-35 f/4 otra vez.
"Esperando a Lord Carnarvon..."
Primer Dan
De la serie hecha con el 16-35 Bueno, esta es la que más me gusta porque creo que es la que menos trabajo te ha dado.(igual estoy errado (sin h)eh?)Iniciado por javsalon
Otra más con el mismo objetivo.
La panorámica veneciana, también me gusta y ¿está hecha con el 16-35?, si tuvieras que escoger entre el 24-70 y el 16 -35, con cuál de los dos te quedarías? Creo que tienes los dos, es decir, te gustan ambos, pero crees que uno de los dos tiene más calidad que el otro? Ya sé que son dos ópticas con diferentes distancias focales, pero has notado diferencias entre ellas, o no? Simplemente disparas y editas y no te preocupa si una óptica es mejor que la otra.Yo, no tengo el 16-35 f4, y escogí el 24-70 f4 por razones prácticas (y siempre pensando que compraba una buena óptica),y, además creo que no había salido el 16-35,..De todas las fotos que sigo en este hilo, realmente, es el 55 el que más me gusta. Pienso que tiene una definición y nitidez que no tienen los otros, con una calidad muy,muy buena.Sin embargo, el hecho de ser 55, no es ni angular, ni tele, pero ya digo, las imágenes que subís por aquí hacen que uno sienta una envidia sanota.
Saludos.
Cuarto Dan
Joer, cómo ha tardado en pasar ese ángel...De la serie hecha con el 16-35 Bueno, esta es la que más me gusta porque creo que es la que menos trabajo te ha dado.(igual estoy errado (sin h)eh?)
Saludos.
Ja ja ja, ¿qué criterio de selección es esa, en base a la supuesta menor dificultad de la toma...?. ¡Cómo eres, eh!
Me alegra mucho que no hayas tenido ayuntamiento con herrero alguno...
Difícil cuestión me planteas. Si has de quedarte con uno de los 2, yo iría por el 24-70, es mucho más polivalente por sus focales. Yo quería más angular, por eso me decidí al final de hacerme con el 16-35. ¿Calidad?, yo creo que globalmente es mejor el16-35, pero tampoco hay gran diferencia. El 24-70 tiene a plena apertura una gran nitidez, prácticamente a todas sus focales, el 16-35 es un pelín blando a f/4 en 35mm. En fin, decisión complicada. Si lo tuyo sigue siendo la óptica todoterreno, es decir, salir de casa con un solo objetivo, está claro cual es la elección. El 55 es todo eso que dices, pero te limita unn poco por focal, eso está claro. A menos que te aficiones al collage, como lo estoy yo últimamente. Lo que también creo que a iso alto, responde mejor el 16-35 en cuestiones de definición y menor ruido. Probablemente la correción por firmware de éste sea mejor que con el 24-70.
Sí, la pano veneciana está hecha con el 16-35 a la focal de 24m.
De todas formas te pongo una foto, tirada a iso 2500 y f/5.6 a 70mm., con el 24-70, creo que no está nada mal.
Última edición por javsalon; 21/01/16 a las 01:51:04
Cuarto Dan
Cuarto Dan
Cuarto Dan
Cuarto Dan
Pano/collage de 3 tomas con un muy leve y suave procesado, con el 55.(Creo no obstante que está un pelín trepidada, y no me refiero a las cadenas que están con su bokeh de F/2.2).
Primer Dan
Está muy bien Javier y tirada a 2.500 Iso y 70mm. Pues sí, yo diría que muy bien y unos tonos muy naturales.Tengo un 50 de Nikon f1.8 serie E manual, por supuesto, y siempre me ha dado, pienso,muy buena calidad (en diapositiva).Seguiré con él y a ver si subo alguna foto, pero ese 55 me gusta mucho y creo que es mejor.Gracias por darme tu opinión respecto al 16-35 y estoy de acuerdo contigo cuando dices que es más polivalente el 24-70. Además, pienso que son ópticas,ambas, muy buenas y un poco caras también (eso ya depende de cada uno y sus prioridades) No quise llevarme a Málaga todas las ópticas antiguas para no ir siempre cargado ...ahora me arrepiento, ...que se le va a hacer. Se agradecen tus comentarios. (Lástima que me pillas un poco lejos para me dieras una clases prácticas de esas panorámicas y no panorámicas que haces).Joer, cómo ha tardado en pasar ese ángel...
Ja ja ja, ¿qué criterio de selección es esa, en base a la supuesta menor dificultad de la toma...?. ¡Cómo eres, eh!
Me alegra mucho que no hayas tenido ayuntamiento con herrero alguno...
Difícil cuestión me planteas. Si has de quedarte con uno de los 2, yo iría por el 24-70, es mucho más polivalente por sus focales. Yo quería más angular, por eso me decidí al final de hacerme con el 16-35. ¿Calidad?, yo creo que globalmente es mejor el16-35, pero tampoco hay gran diferencia. El 24-70 tiene a plena apertura una gran nitidez, prácticamente a todas sus focales, el 16-35 es un pelín blando a f/4 en 35mm. En fin, decisión complicada. Si lo tuyo sigue siendo la óptica todoterreno, es decir, salir de casa con un solo objetivo, está claro cual es la elección. El 55 es todo eso que dices, pero te limita unn poco por focal, eso está claro. A menos que te aficiones al collage, como lo estoy yo últimamente. Lo que también creo que a iso alto, responde mejor el 16-35 en cuestiones de definición y menor ruido. Probablemente la correción por firmware de éste sea mejor que con el 24-70.
Sí, la pano veneciana está hecha con el 16-35 a la focal de 24m.
De todas formas te pongo una foto, tirada a iso 2500 y f/5.6 a 70mm., con el 24-70, creo que no está nada mal.
Gracias y un abrazo.
Última edición por DomingoC; 21/01/16 a las 20:17:53
Primer Dan
Sony C.Zeiss 24-70 f4. Iso 100 y diafragma 11. Plaza de toros de Ronda, (Málaga). Mi "panorámica" tal y como sale de nuestras Sony a7. No sé hacer nada más. Mucho turista por en medio (como yo), y, especialmente japoneses no sé si de camino a Portugal o de regreso .Alguien comentó que para ellos las costas portuguesas están situadas a las antípodas y sino es así corregidme. A lo mejor van a clase de español o de flamenco que sé yo...
El color albero de la arena y la foto en general me gusta más en mi flickr.
Hasta dentro de un ratito, un saludo a todos.
Primer Dan
Amaneciendo?, si es así, tiene mucho mérito y mucha pasión fotográfica por tu parte.El encuadre es precioso, muy bien.No sé que me da, no poner la pano con su luz original.
Saludos.
Cuarto Dan
Este tipo de barridos panorámicos, como las llama Sony, están muy bien, pero a veces la cámara va "a su bola" y nos devuelve cosas raras, lo sé por experiencia de frustraciones, después de comprobar lo que la caprichosa señorita A7, me entregaba...
Sony C.Zeiss 24-70 f4. Iso 100 y diafragma 11. Plaza de toros de Ronda, (Málaga). Mi "panorámica" tal y como sale de nuestras Sony a7. No sé hacer nada más. Mucho turista por en medio (como yo), y, especialmente japoneses no sé si de camino a Portugal o de regreso .Alguien comentó que para ellos las costas portuguesas están situadas a las antípodas y sino es así corregidme. A lo mejor van a clase de español o de flamenco que sé yo...
El color albero de la arena y la foto en general me gusta más en mi flickr.
Hasta dentro de un ratito, un saludo a todos.En la actualidad, empleo esta función casi exclusivamente como esbozo, y si veo posiblidades a través del resultado, pues me pongo a la acción... Pasamos a manual, incluido el enfoque y empezamos a disparar con mucha concentración y buena postura corporal. Prefiero hacer tomas de más, que ya luego podemos perfectamente desechar con su debido tijeretazo. Esto lo puedes hacer tú perfectamente, luego ya en Lightroom" target="_blank">Lightroom CC/6 (por ejemplo). Tiene una función de cosido de panoramas. No es como los programas especializados pero, en no pocos casos, hace muy bien el trabajo. Te lo recomiendo.
Las costas portuguesas no pueden estar en las Antípodas porque para poderlo hacer, deberían desaparecer de donde están y aparecer al lado de Nueva Zelanda y/o Australia...
El lado diametralmente opuesto en nuestro globo terráqueo, se denomina los antípodas, en masculino, aunque a veces también es aceptado en femenino. Sí, es una cuestión de género en este caso, pero es así. Le puedes preguntar a cualquier estudiante actual de la ESO, que bien seguro te lo podrán afirmar y asegurar... *
*Sarcasmo.
Última edición por javsalon; 23/01/16 a las 02:06:10
Normas de Publicación
Marcadores