Estabilizador vs Luminosidad

[elastico]

Hola a todos, soy nuevo por aquí aunque hace tiempo que os leo. Finalmente me voy a comprar la 40d despues de una eternidad esperando y quería saber vuestra opinion sobre qué objetivo merece la pena montar:
La cuestión es: prefieres un 18-55 f2,8 pongamos un tamron o sigma por ejemplo o por el contrario montariais un 18-55 f3,5-5,5 (p.ej) con ESTABILIZADOR de la marca canon. Realmente no sé si estos objetivos que he puesto a modo de ejemplo existen en cada una de las marcas, solo quiero que me orienteis acerca de cuantos puntos gano con un objetivo con estabilizador con respecto a otro que siendo más luminoso no lo lleve.
Si además me recomendais un par de ellos, os lo agradezco ( me gustaría cubrir hasta los 200 incluso 300 mm en principio, así que 18-55 + 55-200, 17-70 + 70-300, ...? PRESUPUESTO 1000-1200€ en principio.
Muchas gracias y es un placer compartir foro. Saludos a todos

[Ales]

Hola elastico, posiblemente hay quien te dirá que con un 18-55 no se necesita estabilizador y la verdad es que no se si compensa pues con el sigma 17-70 f2.8 o el tamron 17-50 f2.8 compensas la falta del estabilizador con un objetivo más luminoso. Alguien te podrá orientar mejor sobre el tema.

Sobre los objetivos, yo tengo el sigma 17-70 a la venta en el mercadillo por si te interesa, aunque siendo honesto... para la 4ad creo que te merecerá la pena invertir un poco más y comprarte el tamron 17-50 f2.8.

Saludos

[Pepito]

En mi opinión, el estabilizador siempre es conveniente tenerlo. Te permitira hacer muchas fotos a velocidades que sin él serian imposibles. Como decia el anuncio: " yo no puedo estar sin él".

[TriX]

Plantéate también qué tipo de fotos vas a hacer. Si quieres hacer barridos en carreras de coches, por poner un ejemplo, yo no lo he probado pero dudo que vaya bien un estabilizador.

[Luckas]

Yo tampoco puedo vivir sin el estabilizador, lo tengo siempre activado, tanto en el 17-85 como en el 70-300. Te permite ajustar muchisimo la velocidad, si tienes buen pulso alucinarás.
Sobre si es mejor mayor apertura o la estabilización es un gran dilema. Hay opiniones para todos los gustos, lo mejor gran apertura y estabilización, es decir un 70-200 f2,8 IS.
Lo único malo, el precio.
Aunque yo mi 70-300 IS solo lo cambio por el DO...

Para los barridos el tele tiene dos formas de estabilización,
- una que compensa la trepidación horizontal y vertical .
- otra que solo compensa la vertical para poder hacer barridos.
A una mala desactivas el barrido para hacer barridos.

Por cierto, elastico, bienvenido al foro.

[jav_gr]

Hola Elastico, a lo mejor te sirve lo que escribí ayer...

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=47286

para mi el estabilizador no tiene precio...

[favagon]

elastico, el estabilizador no es imprescindible, pero casi, lo que te puedo asegurar es que en cuanto cojas uno ya no vivirás sin el.
Saludos.

[pep2006]

Yo estoy con Trix, todo depende de las fotos que vayas a hacer. Tampoco tengo mucha experiencia porque sólo tengo el 28-135 IS de Canon que tiene un estabilizador viejo (no tiene dos posiciones como los modernos), pero realmente con objetivos tipo 17-50 como el Tamron o el 18-50 de Sigma, ambos 2.8, no creo que se eche de menos el estabilizador, al menos yo.
Yo sí le saco partido cuando utilizo los 135mm del Canon, así que imagino que será una gozada poder usar un buen estabilizador cuanto tires a 200 ó 300mm.
Vaya que para el rango 17-50 primaría calidad óptica con independencia del estabilizador... y para 70-200 o similar pues si tienes presupuesto seguro que merece la pena.

[Raúl]

Por regla general, los objetivos tienen mejor calidad óptica cuanto más grande sea su apertura máxima. Casi siempre (y digo casi) dan lo mejor de sí cerrando 2 pasos por encima de su mayor apertura. Eso sin contar los fantásticos desenfoques que puedes conseguir a esas aperturas.

Yo personalmente, prefiero apertura a estabilizador. Lo ideal, está claro, apertura grande y estabilizador. Pero los modelos que existen con estas 2 características son caros. Lo que hace que muchas veces tengas que elegir entre una cosa u otra. Como te dicen, también es importante que sepas el tipo de fotografía que vas a practicar.

[elastico]

Dios mio, despues de ver el post de javier me he quedado soooorprendido. Lo que me gustaría saber es si los estabilizadores de sigma o tamron son así de increibles. Para un 18-55 yo tambien creo que no haría falta un estabilizador, la cosa es para un 85-300 ó un 55-200. Personalmente creo (por lo visto en el post de javier) que por muy luminoso que sea un objetivo no compensa la falta de estabilizador. Voy a echar un vistazo a las páginas de sigma o tamron, ¿Creeis que merecen la pena los objetivos con estabilizador de estas marcas?
Respecto a la fotografía que quiero hacer; un poco de todo, arquitectónica, conciertos, naturaleza, en fin, lo que me ponga por delante le disparo! XD
MUCHAS GRACIAS POR COMPARTIR VUESTRA SABIDURÍA.

[elastico]

Os compraríais la 40D con el 17-85 f4/5,6 IS USM, o por el contrario compraríais el cuerpo y un 17-55 f2,8 sin estabilizador? Toy hecho un lio..

[jav_gr]

Elastico, cuando tomé esa foto a 1/6 y 200 mm estaba seguro que quedaría trepidada y cuando vi el resultado en pantalla, no me lo podía creer. Yo tiraría más a la estabilización ya que ganas más en pasos (o me equivoco) pero no te puedo decir como van los estabilizadores de otras marcas por que no los conozco.

Un saludo