16-35 F4 IS
16-35 F2.8 version II
En serio la calidad es brutal, no tiene nada que ver con la versión II, no lo puedo compara con otras lentes pero si con la versión canon 16-35 f2.8 II y con CZ18, y este 16-35 f4 es mejor que cualquiera de los dos, repito si necesitas ese f2.8 pues no digo nada, pero si vas a disparar en f5.6 y f11, es para mi, a día de hoy de las mejores opciones. Para una persona que hace paisaje, lo normal es disparar entre esas aberturas, f5.6 y f11, yo si quieres algun raw, te lo paso sin problema y asi comparas tu mismo, creo que es la mejor opción .
Pues a f4 en ambos objetivos las diferencias parecían brutales en las esquinas.
Otra cosa diferente es que tires a oscuras o en sitios con poca luminosidad
Creo que lo más acertado es el f4, ya que aprovechando ese IS puedes subir x pasos de obturación y equiparar al 2,8 y almenos en situaciones con poca luz y con un buen iso, te aseguras que la foto la tienes a foco. Cuenta que a 2,8 y en 35mm, con poca luz ya será más justo clavar el enfoque que con las mismas condiciones a f4 y bajando un poco mas de velocidad.
Pero como dicen, para gustos los colores.
Buenas tardes,
No tengo ninguno de los dos, y no digo que el 2.8 sea bueno y que en mas de una ocasión te saque del apuro, pero viendo las comparativas entre uno y otro creo que se llevan poco.
Particularmente, entre uno y otro, me inclinaría mas por el f/4, mas por el precio, ya que al otro no llego ni por asomo.
sl2
En ningún caso un 14mm f2.8 puede suplir a un zoom 16-35mm f4, y encima estabilizado. Simplemente lo complementa por abajo. Y para espacios cerrados donde cada milímetro cuenta, fotografía nocturna, y por que no, "por si uno de los dos casca" (todo puede pasar) lo sigo viendo la combinación perfecta. De hecho, sigo a varios fotógrafos de naturaleza que, para fotografía angular, utilizan la combinación 14mm f2.8 + 17-40mm f4.
Pero como bien has dicho, cada uno entra a lo suyo ...
Marcadores