16-35 F4 IS
16-35 F2.8 version II
Segundo Dan
OkIniciado por djjavig
En ningún caso un 14mm f2.8 puede suplir a un zoom 16-35mm f4, y encima estabilizado. Simplemente lo complementa por abajo. Y para espacios cerrados donde cada milímetro cuenta, fotografía nocturna, y por que no, "por si uno de los dos casca" (todo puede pasar) lo sigo viendo la combinación perfecta. De hecho, sigo a varios fotógrafos de naturaleza que, para fotografía angular, utilizan la combinación 14mm f2.8 + 17-40mm f4.
Pero como bien has dicho, cada uno entra a lo suyo ...
Un saludos!!!
Mi equipo:
Master
Yo tengo recien adquirido el f4 IS y, aunque todavía no lo he probado mucho y no puedo comparar con el f2,8 porque no lo tengo y no lo he probado, si puedo decir que tiene una calidad fuera de lo normal en las esquinas, y el IS funciona de maravilla. Para paisaje me parece ideal.
Sin duda no lo cambiaría.
Segundo Dan
No hace falta que sea a oscuras, como bien dices con poca luminosidad el 2.8 es imbatible...
Mi equipo:
Tercer Dan
Yo creo que la cuestión depende en principio de la cámara con la que va a ser usado el objetivo, o mejor expresado, depende del formato. Si va a ser montado en una APS-c, la tan traída y llevada cuestión de la calidad en las esquinas nos ha de traer "al fresco". Ahora bien, con una FF la cosa ya toma otro cariz. Aunque yo tengo una opinión muy contarcorriente en la cuestión de la calidad en las esquinas.
El IS para un 16-35 no me parece un punto a tener en cuenta, salvo si como en el caso anterior introducimos en la ecuación la variable del formato. En una FF nos estaremos moviendo entre un gran angular extremo y más o menos un objetivo estándar, mientras que en APS-c las cosas se ponen entre un gran angular en la frontera de los moderados y los extremos y un teleobjetivo moderado, en donde si que puede ser conveniente un IS.
Y en lo que se refiere a la tan comentada calidad en las esquinas, hay que tener en cuenta -especialmente en FF- cual es la diferencia de distancia entre un sujeto situado en el centro del encuadre y uno que lo está en una de las esquinas... pongamos por ejemplo con una focal media de 25 mm, si tenemos esto en cuenta, quizá aparezca una explicación de la calidad que podemos obtener en las esquinas. Y ya puestos en esta disquisición, quizá también se pueda explicar la razón de la supuesta mejor calidad del f:4 para estas esquinas.
Y para terminar, tampoco hemos de olvidar la vocación gran angular de estos objetivos, lo que me mueve a pensar que su utilización va a estar dentro de parámetros diferentes a lo que solemos evaluar en teleobjetivos. Mientras que con focales largas tenderemos a aislar un sujeto o una acción mediante el empleo apropiado de la profundidad de campo, en los angulares esto lo haremos enfatizando un plano sobre los demás aprovechando la perspectiva exagerada que nos da un gran angular. Así, mientras con un tele aislamos un sujeto, con un gran angular enfatizamos un plano y lo hacemos el centro de atención pero a la vez lo situamos en su entorno.
Última edición por BAGUS; 21/10/14 a las 13:42:36
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Participante
Si buscas foto de paisaje y no vas a hacer nocturnas el F4 es más nítido de esquina a esquina en cualquier apertura que el 2.8
Segundo Dan
A ver no te lies, de esquina a esquina mejor que en cualquier apertura que el 2.8? Lo siento, te estas equivocado mucho, eso no tiene nada que ver, vale cualquiera apertura dentro una visión. El nítido es lo mas importante si das uso hacer nocturnas tanto el día.
Un saludo!!
Mi equipo:
Nuevo
Hola a todos pienso en conseguir un 16-35 pero me embargan las dudas..... a ver si me podéis echar una mano y aclarar unas preguntas que me hago: la primera pregunta para nocturnas con trípode por supuesto, el tiempo de exposición y el ISO no compensan la falta de apertura del F4 ? (he oído comentarios en el hilo de que tiene una óptica brutal...); la segunda pregunta las fotos sin trípode durante el día para fachadas de monumentos e incluso paisajes o vistas rápidas conviene tirar a mas de f 2.8 en la mayoría de casos? existirían diferencias de la calidad y nitidez en las imágenes, en caso de existir no compensaria el IS posibles faltas en nitidez producidas por la trepidación, pulso, respiracion, etc ?
Master
Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable. Sólo flojea en viñeteo y distorsiones geométricas especialmente a 16 mm, lo cual no deja de ser habitual en estas distancias focales.
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir.
Cuarto Dan
¡¡Pues menos mal!!... que has empezado diciendo que... "no ibas a compararlo con nada" jajaja!.
En algunas cosas no estoy de acuerdo contigo... pero no voy a entrar en eso ahora. Es tu propia opinión y te la respeto.
Por lo que yo he leido, a mí me da la sensación de que tu 16-35/f4 es una muy buena elección, pues Canon lo ha sacado como el sustituto de los antiguos 17-40/f4... que tantas satisfacciones les han dado a sus propietarios.
Quien no necesite "tener más luminosidad" y que se lo compre, o el que siga con su 17-40, o con el angular Tamron.. pues yo creo que los van a disfrutar y mucho.
El 16-35/2,8f II es más caro (si) pero ya es otra cosa para los que necesiten (o quieran) tener un magnífico 2,8...
Para todos estos, el 2,8 II (o el Toki 16-28) es el suyo. Y van a ser tan felices también.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Creo que el usuario HAL9001 se refiere a esto ...
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Segundo Dan
Ups perdona me equivoqué, sí me refiero a esa persona
Un saludo!!!
Mi equipo:
Segundo Dan
PacoShiva;4602410]Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable.
No has probado el 2,8. No lo sabes. Ojo, yo tampoco sé cómo va el f4...
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
Yo tengo todas las dudas del mundo. Con qué cámara? Muy importante, a mí nunca me ha hecho falta el IS.
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
Trípode? Penalización de la leche ir con él de aquí para allá... Hombre!!!
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
No hay duda.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Joer, pero eso ya lo sabemos, más luminosidad igual a más pasta...
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir
Mi equipo:
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores