PacoShiva;4602410]Mi visión del tema como poseedor del f4 IS, sin ser comparación con nada pues no he probado el f2,8, y siempre referidas a cámara FF:
- La calidad óptica me parece difícilmente superable.
No has probado el 2,8. No lo sabes. Ojo, yo tampoco sé cómo va el f4...
No, ciertamente no lo se, por eso lo que digo no es una comparación. Simplemente es una opinión de que su calidad me parece excelente.
--Yo tampoco sé como vá tu f4... Pero me supongo que también irá perfectamente bien como mi 2,8II..
- No tengo ninguna duda de que a pulso, en condiciones de poca luz, un f4 con IS siempre va a dar mejores resultados que un f2,8 sin IS.
Yo tengo todas las dudas del mundo. Con qué cámara? Muy importante, a mí nunca me ha hecho falta el IS.
Con cualquier cámara. Si tienes una lente IS moderna, sal de dudas con una simple prueba: dispara sin IS (desactivado) aumentando el tiempo de exposición hasta que ya notes la trepidación (obviamente tendrás que cerrar diafragma para exponer adecuadamente). Repite la prueba con el mismo diafragma e ISO con el que llegaste al tiempo máximo de exposición sin trepidación en la prueba anterior, pero ahora con el IS activado. Compara los tiempos de exposición. Estoy seguro de que como poco con IS consigues tiempos 4 veces mayores que sin IS y sin trepidación (2 pasos de exposición).
--A partir de 30 hasta sus 35mm quizá que si notes algo el IS con una FF.. pero en ultraangular ¡ya te digo!.. Otra cosa es que tú tengas una aps-c.. en cuyo caso borra lo que he dicho.
Eso en cuanto a luz sería como disparar a f1,4 una lente de f4.
--No. No lo veo así... Con una lente 4f nunca podrás disparar a menos de 4f por mucho que quieras forzar más el anillo..
Puedes subir ISO, o puedes subir el Tv. Pero nunca podrás abrir el diafragma más, ni siquiera a 3,2f...
- Y con trípode, la única diferencia sería duplicar el tiempo de exposición, lo cual no me parece una penalización importante.
Trípode? Penalización de la leche ir con él de aquí para allá... Hombre!!!
Con lo dicho anteriormente, con f2,8 sin IS vas a necesitar siempre antes el trípode que con un f4 IS.
--Lo de tener que duplicar la exposición no siempre es aceptable (depende de qué foto y qué condiciones sean).. ya sabes que al tuyo nunca podrás abrirlo a más de f/4.. pero si tú no le das importancia a eso, por mí parte me parece perfecto.
- Lo único que veo a favor del 2,8 es el bokeh por la mayor apertura, y la posibilidad de tener enfoques más precisos con una cámara como la 5D III.
No hay duda.
--Correcto lo del bokeh. Pero ojo, siempre te enfocará mejor "cualquier cámara", con un objetivo que sea más luminoso, que si pones otro más cerrado y oscuro...
Recuerda que las cámaras enfocan a través del objetivo.. incluso las más pequeñas lo hacen, como mi 550D (no solo es la 5III como tú dices). Y siempre harán foco "mejor" cuanto "mejor" puedan ver...
Con poca luz eso es otra ventaja interesante.
- En tamaño y peso están muy a la par, pero en precio hay más de 400€ de diferencia, siendo más barato el f4 IS.
Joer, pero eso ya lo sabemos, más luminosidad igual a más pasta...
Cierto, así es, pero eso no tiene porque implicar más calidad.
--Ni tampoco tiene por qué implicar lo contrario 
j
a ja ja. Yo no lo sé.!
Para mi está claro, y por eso es por lo que adquirí el f4 IS, pero bueno, todo esto es mi visión personal, que no tiene por qué ser válida para todos.
Espero haber contribuido a tener más datos para decidir
Iniciado por PACOEOS
Responder Citando
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Marcadores