¿Por cuál te decantarías?

[fotoafoto]

Buenas tardes!! En primer lugar, desearos a todos unas felices fiestas!!

Estoy pensando en pedirle a los Reyes Magos un objetivo....

Me gustaría preguntaros si alguno de vosotros ha tenido la ocasión de probar varios de estos que os pongo y qué impresiones tenéis...

Me tira mucho el 70-200mm pero lamentablemente no me llega para el estabilizado. Hay mucha diferencia en calidad de imagen el estabilizado con el no estabilizado??

Los objetivos que os comento son:

100 mm 2.8 L IS USM
200 mm 2 L USM
70-200 mm 2.8 L IS USM
70-200 mm 2.8 L USM

Gracias de antemano!!

[BAGUS]

Sería necesario saber de que otros objetivos tienes, sobre que cámara o cámaras vas a montar tu nueva óptica y el campo fotográfico de tu preferencia. Pero así a un primer vistazo y teniendo en cuenta lo que dices, probablemente la mejor elección sería el 70-200L f:2.8.

Un buen 70-200, es un clásico para reportaje, viajes, retrato y otras muchas disciplinas.

Respondiendo a tu pregunta sobre la calidad, no hay ninguna diferencia de calidad apreciable entre el estabilizado y el no estabilizado. Es más, somos muchos los que como yo, nos encontramos más cómodos con el no estabilizado.

[PACOEOS]

Cierto, nos tienes que dar más datos...

[fotoafoto]

Muchas gracias!!

Pues veamos... tengo una 5DMII a la que siempre acompaño de un 24-105 F4 L. Tengo intención de buscar otra 5DMII para montar el nuevo objetivo o bien intentar llegar a la III pero esta última opción me temo que no me va a ser posible.

En cuanto a las disciplinas... mucho reportaje, en exteriores, niños, y como no, nuestras queridas bodas. Me gustaría encontrar mucho el desenfoque que tiene el 100 mm. Lo he usado alguna vez y me encanta y no sé si lo tendré con el 70-200. Lo que no quiero es invertir en este último y que el bokeh que tenga sea similar al 24-105.

Lo que busco sobre todo es poder complementar los reportajes con el 24-105.

Un abrazo!!

[spikerino]

Te has planteado el 135 L?

[fotoafoto]

Hola Spikerino, pues la verdad es que el 135 L sí que se me ha pasado por la cabeza también. No lo he probado nunca y no sé qué resultado tiene. Un poco más caro que el 100 pero lo tengo también entre las opciones, era por ir descartando jejjej

vaya lío..

[swirler]

Tampoco hay mucho mas que pensar, con el 24-105 cubres bastante focal y para artisticas tambien te puede interesar tener algo zoom como el 70-200 2.8 con el que vas a tener mejor bokeh seguro. Las opticas fijas yo las recomendaria a gente mas experimentada que ya sabe que es lo que busca y seguramente tambien tengan zooms que cubran el rango focal necesario, para por si acaso. El 70-200 es un clasico en bodas.

En cuanto a estabilizado o no, ten en cuenta que si vas a disparar a menos de 1/160s te va hacer falta estabilizador o tripode. A obturador igual o mayor no deberias tener problema ninguno.

Yo de estos que dices preferiria el 70-200 o en su defecto el 200mm mas que nada por focal. El 24-105 a maxima focal también permite algunos desenfoques bonitos. Pero no es comparable a 2.8 ni por asomo.

[sharly]

Te planteas otras marcas como sigma y tamron?

[BAGUS]

El 70-200L a 2,8

[BAGUS]

Hablando de reportaje, el uso simultaneo de 2 cuerpos es una sabia decisión. Pero si piensas incorporar a tu equipo un 70-200, me parece que el 24-105 no es la opción ideal para acompañar al 70-200. Mejor completar con un zoom angular como los 17-40 o 16-35. Con ese tándem -o algo parecido- encontrarás una combinación imbatible para reportaje. Yo tengo ambos y suelo preferir salir con el 17-40 porque pese a su punto menos de luminosidad, el diámetro de filtro es el mismo que el del 70-200.

La gran ventaja del 70-200 2,8 es -además de su contrastada calidad- la posibilidad de poder equiparlo con un multiplicador de focal 1,4x o 2x y aún -especialmente con el 1,4x- te moverás en luminosidades bastante aceptables.

En cuanto al segundo cuerpo, yo también tenía dos EOS 5D Ml II. Y digo tenía porque también tengo una hija de 19 que se ha hecho la dueña de una de mis 5 Mk II. Así que en aras de conservar la armonía familiar, no me quedó más remedio que comprar otra cámara. Estaba en la misma tesitura que tú, o comprar otra 5 MK II de segunda mano, o una 5 MK III que también se me iba un poco del presupuesto o lo que al final he decidido, comprar una EOS 6D.

Hace menos de dos semanas que he vuelto de una estancia de 3 semanas en Bangkok y la experiencia con las dos cámaras ha sido igual de buena que cuando usaba las dos 5D Mk II. Si bien al no ser dos cuerpos gemelos, necesité un pequeño periodo de adaptación y tarjetas SD para la 6D, estos inconvenientes me parecieron menores al encontrar en la 6D algunas virtudes que complementan estupendamente a la 5D Mk II.

[deaquiestoy]

Te recomendaria dentro de lo que buscas el 70-200 mm 2.8 L IS USM, puedes encontrarlo desde 1000€ tanto en el foro como en fotocasion (en el rastro) y como te dice Bagus mirate un extender vale la pena. Felices Fiestas

[swirler]

Como dice Bagus el 17-40 es una opción genial para complementar, conozco a muchos profesionales que tienen justamente esa configuracion. Aunque a veces para cosas concretas se suelen llevar un 50mm.
Yo en mi caso por versatilidad tengo el 24-105 y el 70-200 para cubrir y luego complemento con fijos como 20mm por bajo o 35 y 50 fijos por luminosidad.