Tus fotos con el Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM Sports

[SoKeR]

este objetivo con dupli x1,4 y en la markIII pierde el autofoco?

[Joao Rapazinho]

Después de haber usado los dos 150-600, me quedo con el Sigma. Se mire por donde se mire, este Sigma es superior al Tamron, y no estoy hablando del peso y el precio. El Tamron es muy buen objetivo (máxime, si tenemos en cuenta su precio), pero no es comparable al Sigma Sports, que es una objetivo hecho para durar, configurable, actualizable vía USB-Dock, etc. He comparado imágenes similares de pajaritos obtenidas con uno y otro, y la diferencia (a favor del Sigma) es más que notable, sobre todo, a 600mm (la focal más utilizada). El Sigma no defrauda. Es mi humilde opinión de usuario.


Saludos.

[Maque 76]

Joao primero felicitarte por tu nuevo objetivo y luego por las fotacas que nos muestras, se que lo vas, a drisfrutar muchisimo igual que nosotros viendo tus imagenes.

Un saludo

[Joao Rapazinho]

Parece que el objetivo da una nitidez notable. A máxima apertura da también buena nitidez Joan?

A máxima apertura, rinde muy bien, pero prefiero cerrar entre 1/3 ó 2/ por temas de PDC.

Saludos.

[Joao Rapazinho]

minutuuno, PericoPaco, Spyder, Josos, cipitarra, Ferrari66 y Maque 76, gracias por vuestras amables palabras.

Saludos.

[aWaKaTe]

Me uno al hilo...!! Qué buena pinta tienen las fotos!!!

[Joao Rapazinho]

Escribano montesino by João Rapazinho, on Flickr


Piquituerto by João Rapazinho, on Flickr


Alondra totovía by João Rapazinho, on Flick


Alondra totovía by João Rapazinho, on Flickr


Tarabilla común hembra by João Rapazinho, on Flickr

Saludos.

[PericoPaco]

De nuevo fotacas de lujo, a cual mejor y todas estupendas. Un saludo.

[bitrir]

Hola Joao: ando loco. vendí el Canon 400 5,6, porqué necesitaba versatilidad. Y ahora me asaltan las dudas entre el Canon 100-400 MKII, el Sigma 150-600 Sports y el Tamron 150-600.

El Canon por lo que he visto, (apenas hay unidades) no defrauda. Aunque parece ser que a 400 mm en el centro, no mejora mucho con respeto a la versión I. La versión anterior la tuve y la cambié por el 400 5,6. Ganando versatilidad y perdiendo calidad.

El Tamron, pitos y flautas. Cada uno dice una cosa. A favor buen precio. Se que es un ben objetivo, pero no se. Me da cosa que no funcionen bien los puntos periféricos. Algo se habla de eso, con el 24-70 VC.

El Sigma, hablan casi todos muy bien, entre ellos tú. Pero un kilo mas que el Canon, casi un punto menos de luminosidad y casi 400 euracos menos que el Canon.

El objetivo lo quiero mayoritariamente para paisaje y un poco para cuatro fotos de reportaje. Y es en éste último aspecto cuando el Sigma me echa para atrás por pero y luminosidad. Por otra parte aunque no necesito mas de 400 mm, el Sigma llega hasta 600. A nadie le amarga un dulce.

Lo que no encuentro en Internet es una comparativa entre el Canon nuevo y el Sigma Sports.

En fin.. muy liado. Si puedes (podéis) aclararme las ideas, os estaré muy agradecido. Un abrazo,

[Euki]

Saludos Bitrir, como bien comentas que no necesitas más de 400mm por qué no buscar otro tipo de lente como el 120-400?? con una calidad aceptable, mucho menos peso para reportaje y más económico.

lo atractivo de esta lente son los 600mm para fauna principalmente, que hasta son pocos..... el canon 100-400 II no dudo que tenga más calidad que el sigma, en su rango focal, pero para el que necesite los 200mm de más no es una opción, pero en tu caso yo lo tendía en cuenta.

Saludos.

[Javkin]

Estupendas fotografías Joao, gracias por subirlas. Yo tengo el Tamron, pero porque no sabia que iba a salir el Sigma, si no me hubiera esperado, más que nada porque a mi me interesa que sea sellado, hubiera pagado por ese plus, y a falta de ver como va de enfoque y demás cosas. Estare pendiente por si hubiera que hacer un cambio. Enhora buena por tu compra. Un saludo

[Joao Rapazinho]

Hola Joao: ando loco. vendí el Canon 400 5,6, porqué necesitaba versatilidad. Y ahora me asaltan las dudas entre el Canon 100-400 MKII, el Sigma 150-600 Sports y el Tamron 150-600.

El Canon por lo que he visto, (apenas hay unidades) no defrauda. Aunque parece ser que a 400 mm en el centro, no mejora mucho con respeto a la versión I. La versión anterior la tuve y la cambié por el 400 5,6. Ganando versatilidad y perdiendo calidad.

El Tamron, pitos y flautas. Cada uno dice una cosa. A favor buen precio. Se que es un ben objetivo, pero no se. Me da cosa que no funcionen bien los puntos periféricos. Algo se habla de eso, con el 24-70 VC.

El Sigma, hablan casi todos muy bien, entre ellos tú. Pero un kilo mas que el Canon, casi un punto menos de luminosidad y casi 400 euracos menos que el Canon.

El objetivo lo quiero mayoritariamente para paisaje y un poco para cuatro fotos de reportaje. Y es en éste último aspecto cuando el Sigma me echa para atrás por pero y luminosidad. Por otra parte aunque no necesito mas de 400 mm, el Sigma llega hasta 600. A nadie le amarga un dulce.

Lo que no encuentro en Internet es una comparativa entre el Canon nuevo y el Sigma Sports.

En fin.. muy liado. Si puedes (podéis) aclararme las ideas, os estaré muy agradecido. Un abrazo,

Para paisaje, elegiría el 100-400L II, por calidad óptica, peso y volumen. Si se te queda corto, siempre tendrás la opción de usar un extender 1.4x, sin una pérdida importante de calidad de imagen.

Saludos.