El porque a algun profesional de la foto no les viene bien el f/2,8 del objetivo

[invierno]

Hola, lei algo de esto pero no se porque parece que prefieren mas cerrado f/4 en paisaje y por resultado de nitidez
Saludos
Felipe

[NerveNet]

Una afirmación a la que le falta más información que no das. Te tocará releer los artículos consultados, probablemente hablen de objetivos concretos y no de generalidades.

La preferencia de uso de una u otra apertura dependerá del objetivo, de su apertura máxima y mínima, de cómo se comporta el objetivo en todo el rango de aperturas y del resultado buscado por el fotógrafo. Incluso conocer como se comporta el objetivo en el rango de distancias.

Te pongo por ejemplo el Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S que tengo, de f/1.2 a f/1.4 es blandito con cierto toque de enfoque suave (soft focus), efecto que me gusta para algunos retratos. A partir de f/2.0 pierde ese toque y es muy nítido, ideal para retratos sin ese efecto pero como contra partida hay que tener cuidado con el fondo pues las palas del diafragma se aprecian en las áreas iluminadas con contraste del desenfoque, efecto que puede no gustar o distrae.
De f/5.6 a f/11 es muy nítido en todo el encuadre, aquí las palas del diafragma convierten las luces de las farolas y faros en estrellas de 18 puntas, el que sea muy nítido más ese efecto de las palas del diafragma lo hacen atractivo para muchas situaciónes, sobre todo paisajes nocturnos o al anochecer/amanecer.

¿Quiere esto decir que no uso la apertura f/2.8? No. Según como quiero que quede la foto usaré la apertura que considere. Lo importante es conocer el comportamiento del objetivo, cosa cada vez más complicada con tantas correcciones digitales que enmascaran el comportamiento de los objetivos.

[invierno]

Una afirmación a la que le falta más información que no das. Te tocará releer los artículos consultados, probablemente hablen de objetivos concretos y no de generalidades.

La preferencia de uso de una u otra apertura dependerá del objetivo, de su apertura máxima y mínima, de cómo se comporta el objetivo en todo el rango de aperturas y del resultado buscado por el fotógrafo. Incluso conocer como se comporta el objetivo en el rango de distancias.

Te pongo por ejemplo el Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S que tengo, de f/1.2 a f/1.4 es blandito con cierto toque de enfoque suave (soft focus), efecto que me gusta para algunos retratos. A partir de f/2.0 pierde ese toque y es muy nítido, ideal para retratos sin ese efecto pero como contra partida hay que tener cuidado con el fondo pues las palas del diafragma se aprecian en las áreas iluminadas con contraste del desenfoque, efecto que puede no gustar o distrae.
De f/5.6 a f/11 es muy nítido en todo el encuadre, aquí las palas del diafragma convierten las luces de las farolas y faros en estrellas de 18 puntas, el que sea muy nítido más ese efecto de las palas del diafragma lo hacen atractivo para muchas situaciónes, sobre todo paisajes nocturnos o al anochecer/amanecer.

¿Quiere esto decir que no uso la apertura f/2.8? No. Según como quiero que quede la foto usaré la apertura que considere. Lo importante es conocer el comportamiento del objetivo, cosa cada vez más complicada con tantas correcciones digitales que enmascaran el comportamiento de los objetivos.

Hola, Una afirmación a la que le falta más información que no das. ...

La estuve buscando, pero no la encuentro,
Saludos
Felipe

[NerveNet]

Hola, Una afirmación a la que le falta más información que no das. ...

La estuve buscando, pero no la encuentro,
Saludos
Felipe

Tranquilo, es lo que pasa cuando se habla de oídas, nos quedamos con un dato y nos olvidamos de toda las historia.

Recuerdo vagamente algún comentario de cuando el Canon EF 24-70mm f/2.8L USM fue sustituído por el Canon EF 24-70mm f/2.8L USM II, el nuevo modelo corregía defectos del primero, sobre todo en el apartado de la nitidez desde plena apertura (f/2.8). Lo curioso del tema es que daba la sensación de que antes de la aparición del modelo nuevo, el modelo viejo no tenía pega alguna.

Algo así tambien pasa con el Canon EF 35mm f/1.4L USM y el Canon EF 35mm f/1.4L USM II. La cosa no mejoró con la aparición del Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art pese a que el control de calidad de Sigma no era muy fino y que te vendían una dock-usb como "mejora" para remediar ese defectillo sin importancia (inconsistencia de obtención de foco).

Los que tenemos objetivos con defectos ópticos, que no mecánicos, decimos que nuestros objetivos tiene carácter. Por contra los objetivos que son cuasi perfectos ópticamente se les regala el apelativo de "aburridos" (dull en inglés) y con falta de micro-contraste (que nadie sabe explicar que es). Lo de aburridos se refiere es que son muy buenos a plena apertura y que la cosa no mejora ni cambia mucho cerrando el diafragma.

[piovanil]

Supongo que tambien puede ser que te refieras a la profundidad de campo, ya que en paisaje en general se busca que este todo en foco, lo que nos lleva a cerrar mucho la apertura. Y como tambien queremos ISOs bien bajos para mas calidad, eso nos lleva a necesitar mas luz, por lo tanto solemos usar velocidades bajas. Y ahi es donde el tripode es nuestro mejor amigo.
Tener un lente de paisaje (gran angular) que nos de f2.8 y luego usarlo a f10 en el campo es un poco desperdiciar dinero. Yo uso un 17-40 f4 para paisajes y me sobra.
Hay otras situaciones donde podemos necesitar ese f2.8 en paisaje, como ser fotografia nocturna o para interiores (por ejemplo para mostrar casas por dentro o en museos).
Por otro lado, los lentes suelen ser mas nitidos al cerrar un poco la apertura, que es lo que te comentan mas arriba. Es raro que un lente te de su mejor resultado a la apertura maxima, y si lo hace suele ser un lente de mucha calidad y muy caro.

[titto_velusi]

Así a bote pronto se me ocurre un motivo de peso. El peso. Si vas a patear 6 horas con 12 kg. de equipo a la espalda; todo lo que puedas aligerar se agradece. Y como para un paisaje no necesitas un objetivo súper luminoso… Para disparar a f8 lo mismo te da que sea f4 que f2.4.

[NerveNet]

Bueno, un paisaje a f/2.8 puede hacerse con un 14mm, pero para meter en vereda las esquinas habrá que cerrarlo un par de pasos más.

[piovanil]

Así a bote pronto se me ocurre un motivo de peso. El peso. Si vas a patear 6 horas con 12 kg. de equipo a la espalda; todo lo que puedas aligerar se agradece. Y como para un paisaje no necesitas un objetivo súper luminoso… Para disparar a f8 lo mismo te da que sea f4 que f2.4.

Totalmente de acuerdo! El peso es importante tambien, para sacar fotos de paisaje te toca caminar mucho, trepar, y poner la camara en posiciones extrañas. Ya el tripode pesa bastante, y la camara pesa lo suyo. Para que agregar mas peso si no te aporta nada? Por otro lado los dias de viento, un equipo liviano te complica bastante ya que las fotos tendran trepidacion.
En mi caso que me la paso persiguiendo animales con un Sigma 150-600 Sport, cuando me toca hacer paisaje es un descanso llevar un lente liviano!

[invierno]

Hola, yo creo que sera esto que dices ..Yo uso un 17-40 f4 para paisajes y me sobra.

Saludos
Felipe

[flipk12]

El único motivo para que no te venga bien el f/2.8 en paisaje es porque la lente sea grande, cara y pesada, por lo demás, cerrar es sencillo.
Una lente menos luminosa es más pequeña, ligera, barata y puede ser suficiente en muchas ocasiones, pero en otras no.
No tengo un 20mm f/1.4, pero me gustaría. Si el Sigma lo hiciesen RF lo compraría sin dudarlo y no hago nocturna habitualmente.

[Masphot]

Hola, lei algo de esto pero no se porque parece que prefieren mas cerrado f/4 en paisaje y por resultado de nitidez
Saludos Felipe

Supongo que te refieres a objetivos cuya máxima abertura es 2.8… ¿? Siendo así el planteamiento pudiera ser determinando porque no todos los objetivos empiezan a chuflar a su máxima apertura ("como nos gustaría"), el rendimiento no es coincidente… Dicho esto hay otras proyecciones que supongo tendrán que ver con buscar en los objetivos que 'brillen' por esas particulares eficacias de “pico”... denominado como puntos dulces ... que tantos objetivos presumen. Otro factor además será el de buscar el efecto deseado por el motivo a ejecutar. (*)

* Personalmente para mantener el punto dulce de mis objetivos procuro dejarlos a buen recaudo cerquita del azúcar… con objeto de no perder esas benditas propiedades...



SALUDos a Felipe