Iniciado por
SobreExpuesto
La parte de que es universal resulta interesante si tu cámara graba en DNG. Porque sino de todas formas el conversor que uses debe soportar correctamente el Raw desde donde quieres convertir. A mi convertir DNG desde las librerías que se utilizan en Linux no me ha dado buenos resultados, aveces la imagen se estropea. Quizás sabiendo de eso es que los de Darktable no quieren implementar esa función con las librerías OpenSource que existen en Linux. Con el DNG converter de
Adobe me ha ido mejor. Así que cero que es lo mejor.
Yo no he probado ningun conversor aún. Pero coincido contigo, seguramente el mejor será el de Adobe (despues de todo, fueron los que crearon DNG)
Ayer fui a un curso presencial de Israel Luri, y el recomendaba el uso de DNG.
Yo soy el primer defensor del software libre, odio windows , y el software privado. Pero realmente creo que DNG es un paso hacia delante (aunque que lo saque Adobe no me da buen rollo).
Yo creia que el codigo de traducción DNG - RAW estaba público (es más, le pregunte a israel y me dijo que si -.-) pero imagino que no estará publico, porque sino todos convertirian de RAW a DNG correctamente.
La principal ventaja que le veo a DNG es que si tienes una cámara antigua (muy antigua) , lo mismo darktable no la soporta. Pero si está en DNG está claro que la soportará. Pienso que deberian seguir investigando en el tema, creo que es el futuro.
En cuanto al tema del espacio, creo que es un graaaan beneficio (4MB menos, x1000 fotos. Estamos hablando que nos ahorramos 4GB por cada 1000fotos)
He leido eso de varias corrupciones en archivos al convertir de RAW a DNG
Yo creo que seguiré con el RAW
Canon 70D + 18-135 IS STM | Peleng!
Marcadores