Idoneus homo
Canon EF 20mm 1:2.8 vs C. EF 20-35mm 1:2.8L comparativa técnica y tus mejores fotos
Voy a hablar de uno de los objetivos de Canon que más me gustan, que en su día fue el gran referente y hoy en dia sigue aguantando, debido principalmente por que ópticamente es una pasada y su fabricación es impecable, estoy hablando del EF 20-35mm 1:2.8L.
Este zoom profesional, es el heredero directo del Canon FD 20-35mm 1:3.5L, otro gran referente en cuanto a objetivos manuales, referente en aquella época en que aun se experimentaba para conseguir objetivos con auto-enfoque, éste mismo era el heredero del 24-35mm 1:3,5L.
Es increíble que una óptica como esta, esté valorada en unos 300 € en el mercado actual (de ocasión), cierto es que no posee el enfoque Ultrasonic que conocemos, pero también es cierto que el objetivo no es nada ruidoso y sí muy preciso y nervioso. Usa filtros de 72mm de diámetro, está construido totalmente en metal y, lo mejor de todo, es que tiene una escala para trabajar en hiper-focal en todas las focales y a todas las oberturas de diafragma, cuando tuve el auto-enfoque estropeado, estuve enfocando muy a menudo de esta manera y os digo que para fotos de noche con flash es lo más rápido y seguro que hay y, como no hay gasto de energía, perfecto cuando estás al límite de batería y no llevas una de recambio encima. El enfoque mínimo se sitúa en 0,50m, no está nada mal y pesa, 540 gramos.
El equivalente actual sigue siendo el gran EF 20mm 1:2.8, aunque su construcción difiere mucho del 20-35L, éste ya posee enfoque Ultrasonic, mantiene el diámetro de filtros de 72mm, hiperfocal con diafragmas marcados, pesa 40 gr. menos y su distancia mínima de enfoque, se sitúa en 0,25m.
¿Qué diferencias hay en el aspecto óptico?
Ópticamente hablando ambos son dos monstruos de la casa, por evidencia la focal fija es mejor pero, por mucho?
EF 20mm 1:2.8 : A plena obertura de diafragma ambos objetivos están a la par, con un viñeteo más marcado en el zoom, pero tampoco mucho más. Sin embargo , a partir de f:4 empieza a mostrar cotas de calidad, estando en la gloria de f:5,6 a f:8, sobretodo en la parte central, en las esquinas es bueno, sin más. Eso sí, el objetivo gana por goleada en distorsión, siendo ella poco sensible.El viñeteo desaparece a partir de f:5,6.
EF20-35mm 1:2.8L : En las focales que van de 20 a 24mm, mejor evitar usar la plena obertura, salvo en situaciones de poca luz, sin embargo, a las focales que van de 28 a 35mm, a plena obertura son mucho mejores en el centro de la imagen, en las esquinas se mantiene igual que en las otras focales. El viñeteo es sensible a todas las focales a f:2.8 salvo en la posición 20mm que es muy sensible. La excelencia óptica aparece a partir de f:4 en todas las focales, sobretodo en el centro de la imagen, siendo a f:5.6 la más óptima centro-esquinas. La distorsión a 20mm es muy importante, pero se va estabilizando a partir de 24mm.
CONCLUSIÓN
Si no fuere por la distorsión acentuada a 20mm del zoom, éste, le gana a la focal fija en todo, por polivalencia, peso y construcción, el auto-enfoque es muy bueno y preciso, de hecho, el retoque de enfoque en ultra-angulares es más complicado que en una focal normal o tele-objetivos, con lo cual menos necesario, además, la tendencia actual de las cámaras de la casa mejoran mucho el aspecto sensibilidad en baja luz, la EOS 80D posee captores en cruz a una sensibilidad de -3 EV, cuando siempre era de 0 o 0,5. Luego está el sistema inédito de hiper-focal del 20-35L, no sé, yo de vosotros tendría más en cuenta a este objetivo, cierto es y que menciono ahora, el flare (aberración cromática) en contra-luz (sol de cara) es muy visible, normal en una óptica de los años 80.
Si vas justito económicamente y quieres algo bueno y fiable, cuenta con él, es un L muy mayúscula.
P.D. : Olvidé mencionar que el 20-35L también derriba ópticamente al 17-35mm 1:2.8L aunque éste, por regla general tiene valores muy buenos a todas las focales salvo a 35mm y evidentemente, la distorsión a partir de 20mm. Otros puntos a su favor, el enfoque ultrasonic y el uso de filtros de 77mm de diámetro, enfoque mínimo situado en 0,42m y 5 gramos más pesado.
FOTOS, comparemos, mostrad vuestras mejores imágenes con ambas ópticas
A continuación pondré unas cuantas fotos realizadas con el 20-35L, con el 20mm 1:2.8 no tengo, pero espero que mostréis lo que dan de sí cada una de ellas...
Última edición por MXMcreations; 18/03/16 a las 02:41:41
Idoneus homo
Idoneus homo
Que bien, que respuesta, se agradece...
Cuarto Dan
Gracias por la comparativa pero me asalta una duda. ¿Los probaste en una Full Frame?
Lo comento por que me parece que eres benévolo con el veterano 20mm de Canon. Lo usé un tiempo con mi 50D con buenos resultados pero me parece una combinación poco equilibrada más ahora que hay un 24mm EF-S y un 22mm EF-Men las calles siendo ambas mucho más ligeras y compactas.
Mi 20mm lo sigo utilizando de cuando en cuando con una 5D. No siendo mucho mejor que un Cosina 19-35mm f/3.5-4.5 que pude probar y que se consigue por menos de 100 euros. Sin embargo lo mantengo y el Cosina marchó. El motivo es que no necesito un zoom y me sirven esos 20mm para lo poco que hago uso de ellos.
El viñeteo del 20mm en una 5D es el más acusado que he visto en ninguna lente. Si hablamos de nitidez sorprende lo flojo que es en las esquinas, si bien mejora según uno cierra el diafragma dudo que satisfaga a los amantes de los paisajes. El tiempo no pasa en balde. Eso si en el centro es muy nítido, pero eso se consigue casi con cualquier lente actual.
En mi caso puedo vivir con esos defectos, recortando un poco las fotos para obviar esos defectos.
Clic, clic, clic...
Segundo Dan
A mi me disculpas, pero estoy contestando hilos sin respuestas de hace casi un mes. Me ha gustado la ¿comparativa? aunque reconozco que me pirro por objetivos con solera que son grandes olvidados, con lo que agradezco el aporte. Las fotos por la noche las miro, que ahora mi tableta está peleada con 500px.Iniciado por MXMcreations
Saludos.
Idoneus homo
Cierto, por las esquinas tu 20mm 1:2.8 flojea, ya lo digo, de f:5,6 a f:8 tienes una definición excelente en el centro y las esquinas son buenas, digamos que pasables.
Pues claro que lo he usado en una full frame, lo tenía de cuando usaba mi EOS 3 y, sigo usando con mi EOS 1Ds y 1Ds mark II, si miras el enlace se ve la foto con el EXIF. Evidentemente en una analógica los resultados son mejores, pero en tu 5D deberías tener buenos resultados a las oberturas citadas y, sobretodo, una distorsión muy aceptable, digamos que muy baja por ser un 20mm. Bueno, yo he usado el 20-35L, el 20 no, pero ópticamente ambos son casi dos gotas de agua, salvo en la poca distorsión de la focal fija.
Salvo las esquinas, no creo que ninguna lente actual alcance la definición en el centro que te da el 20mm y lo mejor de todo es que es una lente que tiene sus añitos, cuanto menos, 24 años los tiene.
Cuarto Dan
Huy eso no se sostiene hoy día.
Hoy día el 20mm f/2.8 USM ya ha sido superado.
En su misma focal tienes el Sigma 20mm f/1.4 DG HSM Art que gana al Canon a cualquier apertura teniendo menos viñeteo y mejor nitidez.
Pero como todo, lo tengo en mi mochila y lo sigo usando sin escrúpulos.
Clic, clic, clic...
Idoneus homo
Te recuerdo que el Sigma 20mm f/1.4 DG pesa el doble que el de Canon, cuesta el doble también y no creo que lo hayas usado, hoy en día siguen habiendo dos tipos de fotografía, la de aspiración AMATEUR y la de aspiración TRADICIONAL, dicho de otro modo, PROFESIONAL. Si quieres nitidez, tienes Hasselblad y Pentax que hacen de las suyas.
También te recuerdo que lo que se lleve hoy en día me trae sin cuidado, yo hago la foto que siento y la interpreto como me da la gana, no soy un gana-concursos por que los mimetismos no van conmigo, además la escuela HDR, que se lleva mucho hoy en día, es tan superficial y manco de gusto que pone en su sitio a quienes la practican, que muy seguramente, no sabrán de la existencia de un tal Ansel Adams...
No tengo nada contra Sigma, pero prefiero antes un Tamron 15-30mm 1:2.8 VC a este Sigma.
Cuarto Dan
Ya te comenté en mi primera intervención, que en mi opinión eres benévolo con el Canon EF 20mm f/2.8 USM.
Cuando escribiste, y te cito - "no creo que ninguna lente actual alcance la definición en el centro que te da el 20mm", creo que es ejemplo de esa benevolencia con la que mimas al 20mm de Canon.
Sólo escribo que no se sostiene, y te puse el ejemplo del Sigma y me sales por la tangente, lo cual me parece divertido. Pero por favor, no te lo tomes como algo personal.
Me parece que bien ambos no seamos pofesionales, y que a ambos nos traiga al pairo lo que se lleve hoy día.
Pero las cosas como son, el 20mm hace tiempo que lo superaron, si te gusta ese Tamron, me parece bien, prueba cuando puedas el Cosina AF 19-35mm f/3.5-4.5 MC, a 19mm no es tan distinto del 20mm, vale la mitad de lo que vale el 20mm usado, es mucho más ligero y compacto. Sin embargo, me gusta usar el 20mm de Canon pese a sus defectos. Y he tenido dos copias de esta lente.
Si te pasas algún día por Madrid me das un toque por mp, nos vamos a tomar una cañas y a hacer fotos con nuestras beldades por la capital del imperio.
Clic, clic, clic...
Idoneus homo
Pues te equivocas, soy profesional, solo vivo de esto, pero como apasionado no me olvido de ser un amateur, la pasión viene del amor a la Fotografía. Yo hablaba de un clásico 20mm 1:2.8, no de un 1:1.4. Evidentemente imagino que en un 16-35mm 1:2.8L II a esa focal será mucho mejor, he visto pruebas técnicas del Tamron y le gana al Sigma que citas. Por cierto, el 20mm 1:1.8 de Sigma no es ninguna maravilla pero no está nada mal.
Lo que se lleva hoy en día es esa fotografía de la escuela HDR, es decir, aficionados que han visto la luz, eso, eso no existe en el panorama profesional. Lo que hacen los de National Geographic es una manera de ver las cosas, aunque, demasiado perfeccionista para mi gusto, aunque, prefiero eso a otras cosas. Supongo también que un Zeiss 21mm debe ser mejor, no sé, pero hablando de ópticas a precio decente, ambas creo yo que son dos grandes apuestas.
Cuarto Dan
Interesante este hilo, sobre todo para los un poco nostálgicos por objetivos buenos pero ya algo antiguos como esos 2 que apuntas. Y tal como dices amantes de la fotografía pero sin tantas ansias de perfeccionamiento técnico, o como tú llamas "escuela HDR", sino de un entendimiento fotográfico totalmente ligado al concepto personal del propio arte de cada uno.
Visto el tipo de foto que practicas entiendo del todo tu planteamiento sobre esas ópticas, también comprendo que esos objetivos y otros de ese calibre angular antiguo, se comportaban en general mucho mejor en cámaras de esa época de sensor mucho menos exigente, que en cámaras más modernas y por decirlo así bastante más apretaditas, sobre todo cuando ya les pides rendimiento en máximo angular y máxima apertura.
Tu hablas del EF 20-35 2.8 L, yo aún voy algo más lejos refiriéndome al anterior FD 20-35 3.5 L, manual pero de sobrada calidad y totalmente revitalizado ahora con el buen uso en cámaras sin espejo, tanto en APS-C como en el FF de por ejemplo la Sony A7.
He aquí un par de tomas con ese objetivo FD 20-35mm f/3.5 L:
Ya algo más moderno que ese anterior FD, aunque antiguo para ser serie EF, y totalmente utilizable ya con automatismos en DSLR, no era nada despreciable la calidad de imagen que otorgaban objetivos que hoy no pueden pasar por buenos. La razón es que en cámaras como la inicial Canon 1Ds de 11Mpx su desempeño, incluso a máximo angular y apertura, era bueno. Me refiero a la pareja entonces de lujo EF 17-35 2.8 L y EF 28-70 2.8 L. El primero por ejemplo se defendía sin problema en la 1Ds de 11Mpx a 17mm y f/2.8 incluso en bordes y esquinas, y comparativamente es en esos mismos parámetros un verdadero desastre en por ejemplo una cámara moderna FF como es la Sony A7R de 36Mpx.
Una toma a 17mm en la Canon 1Ds original:
Idoneus homo
Sí, llevas razón, hasta hace nada trabajaba con la 1Ds y mi 20-35L se llevaba muy bien, luego, desde hace poco que me he pasado a la 1Ds mark II y me doy cuenta que mejor no bajar de f:4, aunque en situaciones a plena obertura no se ve mal, claro que yo estoy más habituado a fotografiar personas que paisajes y cuando hacía paisajes no me fijaba tanto y ahora estoy dudando si adquirir un Tamron 15-30 VC o llevar a taller mi Sigma 15-30 para que me lo centren, lo que no me gusta del Tamron es que no tiene ninguna opción de trabajar en hiperfocal como si tiene el Sigma, éste, por su parte distorsiona poco a 15mm y, el Canon, lo que me gusta es lo práctico que es, el enfoque automático va muy bien y, las marcas de "hiperfocal" por cada una de las focales lo hace extremadamente práctico para la acción, sobretodo de noche y con flash.
Magnífico tu 20-35L 1:3.5L !!! Cuando tenía la T90 (tuve dos) soñaba con ese objetivo, tuve el 80-200 1:4L que era una maravilla (salvo la distorsión), si nunca lo ves, no lo dudes, ópticamente es una pasada.
Añado otra foto de este mes, de las últimas fotos que hice con la 1Ds, hay un pequeño error en la edición, pero bueno.
[IMG][/IMG]
Última edición por MXMcreations; 24/03/16 a las 18:56:42
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores