Nuevo canon 200-600

[Spyder]

Ah!!!, se me olvidaba.

Tamron SP 150-600 tiene 20 elementos en 13 grupos.

Sigma 150-600 Contemporary tiene 20 elementos en 14 grupos.

Sigma 150-600 Sport tiene 24 elementos en 16 grupos.

Canon EF 200-400 (con el x1.4 incorporado) tiene 25 elementos en 20 grupos.

Nikon 200-500 tiene 19 elementos en 12 grupos.

Como se pueden contar en un esquema de esta pagina de Ken Rockwell sobre el Nikon para que se entienda lo de los cristales.

http://www.kenrockwell.com/nikon/200-500mm.htm

Y si contamos los cristales de la patente??. A mi me salen mas de 24 elementos pero las sumas nunca han sido mi fuerte.

Venga, que ya lo he dicho antes, cuando uno tiene tiempo le da muchas vueltas a las cosas.

Lo que hace el aburrimiento.

[Hugofr]

Un L a precio de no L es el sigma 150-600 sports....

No se por que dices esto, acabo de mirarlo en Amazon, junto con el 100-400 II y valen ambos 1700 euros. Su calidad final no difiere mucho, y creo que la compra ya va mas con gustos de cada uno. Si lo comparamos con la versión I del Canon, que obviamente cuesta algo menos ya, el Sigma desde mi punto de vista, es claro "vencedor"

Este seria su "homologo" ahora mismo en Canon, por que, y lo he probado, el Sigma no tiene la calidad de un 400, 500 o 600 L, obviamente, tampoco cuesta los mas de 4000 euros de los que parten, de segunda mano, estos últimos, con estabilizador.

Un saludo

[Gonzo]

Hola.

Para seguir debatiendo el tema, propongo un punto de interés técnico que tal vez a alguno se le haya escapado o no se ha fijado.
Fue un detalle que en su día me llamo la atención cuando apareció en Canon Rumors cuando lo de la patente y el que no lo vio se lo pongo aquí.

http://www.canonrumors.com/patent-ca...m-f4-5-5-6-is/

Este detalle es:

•Overall length of the lens 355.16

Así que, esta va para mis amigos Ali babá y Philip J. Fry, y así presuponer mas cosas, poniendo un poquito mas de debate o hacer mas de PITONISOS.

En calidad "L" con 355mm. de longitud con enfoque interno seria igual físicamente que un 200-400 L IS que es lo que mide este ultimo.

No creéis que si tuviera ese tamaño, to`o metal, de color blanco, y con su peso, sobre los tres kilos, costaría por lo menos 4 o 5 mil euros??. Porque el 200-400 tiene el tele-convertidor incorporado (y pesa sus 3,6 kg.) y con eso se deduce el precio que tiene por la complejidad técnica de embutir todo en el mismo tubo.

Ojala, que Nacho se compre al final ese ultimo, porque seguro que nos confirmaría los primeros 9 mil euros y la calderilla.

Bueno, ya hay un poquito para entretenerse y hacer cábalas pero por sino fuera suficiente, ahí va otra.

Lo interesante, es que costara menos que el 100-400 al no ser L pero es que si 75-300 L IS (de 1.300 euros) tiene un filtro 67mm. y el Nikon 200-500 f/5.6 (de 1.500 euros) tiene filtro de 95mm. e aquí otra duda, 600mm. a f/5.6 con que diámetro de filtro se consigue eso??

Ya me podéis perdonar pero en el momento que apareció esa patente mis mayores temores era que fuera un L, en toda regla porque para conseguir un 600mm. a f/5.6 se puede hacer con el cuerpo físico o el diámetro de tubo del 200-400 f/4, que es un paso menos. Quiero decir, que el mismo diámetro de tubo para una apertura da para un paso menos de luz pero una mayor longitud focal.

Es decir, un 200-400 f/4 lo vacías del tele-convertidor y lo que te queda da para un 200-600 de enfoque interno, totalmente, limpio pero eso seria una competencia seria para los grandes fijos, o intocables.

Venga, que le doy muchas vueltas a las cosas, no molesto mas.

Un saludo.

Interesante lo que dices...

[MXMcreations]

En época de Canon T-90 y F-1new ya existía el Canon FD 150-600mm 1:5,6L que puedes encontrar en ebay.es a un precio "de risa", creo que rondaba los 13.000 $...

Lo que está claro es que de 2.000 € no baja e, incluso que tampoco de los 5.000 €, imagino que será una opción para los fotógrafos de deporte y naturaleza, más transportable que el 200-400L...

[Philip J Fry]

Hola.

Para seguir debatiendo el tema, propongo un punto de interés técnico que tal vez a alguno se le haya escapado o no se ha fijado.
Fue un detalle que en su día me llamo la atención cuando apareció en Canon Rumors cuando lo de la patente y el que no lo vio se lo pongo aquí.

http://www.canonrumors.com/patent-ca...m-f4-5-5-6-is/

Este detalle es:

•Overall length of the lens 355.16

Así que, esta va para mis amigos Ali babá y Philip J. Fry, y así presuponer mas cosas, poniendo un poquito mas de debate o hacer mas de PITONISOS.

En calidad "L" con 355mm. de longitud con enfoque interno seria igual físicamente que un 200-400 L IS que es lo que mide este ultimo.

No creéis que si tuviera ese tamaño, to`o metal, de color blanco, y con su peso, sobre los tres kilos, costaría por lo menos 4 o 5 mil euros??. Porque el 200-400 tiene el tele-convertidor incorporado (y pesa sus 3,6 kg.) y con eso se deduce el precio que tiene por la complejidad técnica de embutir todo en el mismo tubo.

Ojala, que Nacho se compre al final ese ultimo, porque seguro que nos confirmaría los primeros 9 mil euros y la calderilla.

Bueno, ya hay un poquito para entretenerse y hacer cábalas pero por sino fuera suficiente, ahí va otra.

Lo interesante, es que costara menos que el 100-400 al no ser L pero es que si 75-300 L IS (de 1.300 euros) tiene un filtro 67mm. y el Nikon 200-500 f/5.6 (de 1.500 euros) tiene filtro de 95mm. e aquí otra duda, 600mm. a f/5.6 con que diámetro de filtro se consigue eso??

Ya me podéis perdonar pero en el momento que apareció esa patente mis mayores temores era que fuera un L, en toda regla porque para conseguir un 600mm. a f/5.6 se puede hacer con el cuerpo físico o el diámetro de tubo del 200-400 f/4, que es un paso menos. Quiero decir, que el mismo diámetro de tubo para una apertura da para un paso menos de luz pero una mayor longitud focal.

Es decir, un 200-400 f/4 lo vacías del tele-convertidor y lo que te queda da para un 200-600 de enfoque interno, totalmente, limpio pero eso seria una competencia seria para los grandes fijos, o intocables.

Venga, que le doy muchas vueltas a las cosas, no molesto mas.

Un saludo.

Tenéis razón, si llega a ser como dice la patente en L no creo que sea más barato que el 200-400 f4. Y lo cual si quieren competir contra el Sigma o tamron (sin pasarse de precio) creo que forzosamente tendría que ser no-L, aparte de no competir contra su propio 100-400 II. Me extrañaría ver algo canon no-L tamaño gordo...

[Spyder]

En época de Canon T-90 y F-1new ya existía el Canon FD 150-600mm 1:5,6L que puedes encontrar en ebay.es a un precio "de risa", creo que rondaba los 13.000 $...

Lo que está claro es que de 2.000 € no baja e, incluso que tampoco de los 5.000 €, imagino que será una opción para los fotógrafos de deporte y naturaleza, más transportable que el 200-400L...

Yo tambien me quede en su dia con ciertas lentes que existieron en tiempos pasados y cuando sale una nueva optica siempre tiene retazos del pasado en su nomenglatura. Como comentas a pesar de los rumores me sigue costando creer que no sea L pero bueno para todos mejor aunque, lo que comento antes de las dimensiones y la ristra de lentes que hay dibujadas ahi en la patente, joo!!

Que sobre el papel es mucho....bonito pero, bueno tenemos tiempo.

Un saludo.

[Spyder]

Hola.

Buscando, buscando, por el mundo, no somos los únicos que le damos vuelta a la materia. Dejo el enlace de otro foro que si podéis traducirlo con el Google, si el ingles no es digerible, podréis conocer mas opiniones sobre el tema.

http://www.canonrumors.com/forum/ind...?topic=28391.0

Un saludo.

[MXMcreations]

Hola.

Buscando, buscando, por el mundo, no somos los únicos que le damos vuelta a la materia. Dejo el enlace de otro foro que si podéis traducirlo con el Google, si el ingles no es digerible, podréis conocer mas opiniones sobre el tema.

http://www.canonrumors.com/forum/ind...?topic=28391.0

Un saludo.

Yo ya dejé mi comentario como Xavitxaung en esa web.

Si el objetivo no es un L, pues igual será una óptica con cristales DO, como el 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS, pero de precio muy parecido a los L...

[Spyder]

La verdad, es que el concepto de lentes DO ni se me ha pasado por la cabeza a tenor de los dineros que suelen valer. Aunque, no olvidemos al 75-300 DO IS de toda la vida, es una forma de hablar por los años que lleva en el catalogo de Canon, que tiene sus mas y sus menos pero una compacidad brutal.

Como bien habláis en ese foro, esos 355mm. de longitud y 600mm. a f/5.6, es mucho largo y tiene que ser mucho gordo por lo tanto, para que Canon lo ponga por debajo del precio del 100-400 versión II como rumorea CanonRumors, ojala!!.

Lo que si es verdad, que siendo mas grande y obviamente mas pesado sin ser L podría ser mas caro que este ultimo sin entrar en competencia con el mismo. Ahora, no olvidemos lo del tele-convertidor, que también se deja caer en la noticia, hay si que ya son muchas cosas juntas con un campo de acción mas amplio que da para pensar de todo y ninguna cosa barata.

La respuesta al misterio pa`l verano o un poquito mas tarde y ya puestos, presentarlo en Colonia, quizás??

[Cygnus Borealis]

Ya veremos. Pero lo que no tengo claro es que Canon saque un objetivo con una buena calidad óptica pero de construcción "noL". Un 200-600, tiene que ser caro si es de Canon, comparado al 200-500 de Nikon, que de calidad es algo menor al 80-400, y encima con ese peso ya respetable. Yo ya estoy desengañado de los teles que no pueden dar la calidad que las nuevas cámaras exijen, que sí, que se pueden hacer fotos muy buenas con los antiguos pero estamos viendo como los Tamron, por ejemplo necesitan que les metas un nuevo firmware y llevarle al SAT, con lo que eso supone de tiempo, y los Sigma también, aunque si compras el apaño, te lo descargas en casa.

A esperar, que luego nos perdemos en las especulaciones, porque queremos lo más brutal en alcance, con calidad de construcción excelente y a precio de ganga. ¿A que sí? Si nos pasa a todos que por desear, a veces desesperamos con lo que tenemos

¡Nada... a afotar!

[Spyder]

Eso es lo mismo que pienso, resultaría algo contradictorio alumbrar un nuevo hijo con semejante tamaño y que no tenga nombre y tres apellidos, por lo menos, aunque fuera ilegitimo.

A no ser, que lo que saquen sea un nuevo anillo, de ópticas, recordar el concepto del color de los anillos, negro, gris, dorado, verde y rojo. En verdad, es que con la poca información y si pensamos como Canon, todo es una contradicción en si mismo y querer competir con Nikon, Tamron y Sigma en esa franja óptica solo conseguiría tirarse piedras a su tejado, creo yo pero bueno, lo dicho, tiempo al tiempo.

Asi que, como dice el amigo Cygnus.....

[Cygnus Borealis]

En verdad, es que con la poca información y si pensamos como Canon, todo es una contradicción en si mismo y querer competir con Nikon, Tamron y Sigma en esa franja óptica solo conseguiría tirarse piedras a su tejado, creo yo pero bueno, lo dicho, tiempo al tiempo.

Pues sí, no sé si realmente hay tanta demanda para esta categoría y menos en un mundo donde los iphones y similares son lo que se prefiere. Sí que los 150-600 de Tamron y Sigma, se han vendido muy bien, pero no sé si otro más en la partida es buena idea. Al menos a nososotros nos fastidian porque nos hacen comernos más el coco, y venga a darle vueltas (principalmente porque no nos sobra el money...). Corregidme pero entre estos objetivos asequibles a los siguiente de la lista, el salto en calidad es grande, vale, pero el salto monetario es bestial!

Saludos

Por cierto Spyder: la Lowepro 500 ¡una pasadaaaa lo que cabe y que bien para los teles montados y para mi espalda ! Lo que me ha gustado es que no es tan grande como suponía, quizá porque estoy acostumbrado a llevar mochilas muy grandes a la montaña, desde joven.