Gran angular para 6D FF

[Pasper]

Buenas tardes, me estoy iniciando en este mundo de la fotografia, tengo una 6D FF y quisiera adquirir un gran angular para fotos de paisajes o atardeceres. me gustaria solicitarles sus sugerencias. He visto varias opciones en f2.8, 3.5 y 4. Cual seria el mejor f? De cuantos mm seria bueno adquirirlo?

Gracias por sus aportes.

[flamesay]

El más conocido 17-40. Si te da el presupuesto, el 16-35

[sjlopez]

Parece que el mejor actualmente es el 16-35 f4 L IS. Yo tengo el 17-40 f4 L que menciona el compañero, y estoy contento con él; actualmente se puede conseguir de segunda mano a buen precio.

[BAGUS]

Los milímetros... para una 24x36 como tu 6D se considera objetivo estándar aquel cuya distancia focal coincide con la diagonal del sensor.
¡Tranquilo! No molestes al señor Pitågoras, eso son 43 mm, aunque comúnmente se toman como estandar los objetivos de 50 mm. Pero podemos establecer esta condición para objetivos entre 40 y 50 mm. Todo lo que tenga menor longitud focal se considera gran angular. Y comúnmente se toman como angulares moderados los de distancia focal entre 40 y 28 mm, y se suelen considerar angulares extremos los objetivos con distancia focal por debajo de esos 28 mm.

Lo primero que deberías de decidir es si quieres un objetivo de focal fija o un zoom. Si te decides por uno de focal fija -y siendo tu único angular- no te aconsejaría ir a algo muy extremo, quizá uno de 28 mm te iría bien.
Entre los zoom, la familia de los 16-35 o los 17-40 cu rendimiento un buen rango desde angular extremo hasta muy moderado para el 16-35 y hasta un estándar u óptica natural en el 17-40.

El asunto to de la luminosidad merece también alguna consideración. Podrás encontrar ópticas fijas muy luminosas desde 2,8, y zoom con la misma luminosidad. Pero cuanto más luminosos más caros y aquí es donde tendrás que decidir en función del uso que le quieras dar a tu nueva óptica.
En una utilización para paisajes, te encontrarás con que la vocación del angular es meter en una imagen la mayor cantidad de planos sucesivos con un enfoque suficiente en todos ellos, de forma que se impone el empleo de diafragmas medios o cerrados -de 5.6 o más cerrados- así que en este caso no debería de ser un factor decisivo la máxima luminosidad del objetivo que escojas.
Si además piensas que tu objetivo va a desenvolverse en otros escenarios, como interiores, fotografía social o reportaje, puede que entonces debas decidirte por un objetivo lo más luminoso posible.

[Pasper]

Muchas gracias compañeros, entonces segun entiendo para toma de paisajes es mejor pensar en cuantos mm necesito que el f. Cierto? Que me recomiendan en otras marcas como Tamron o Tokina?

[flamesay]

El f es importante si quieres nocturnas o fotos en interiores

[BAGUS]

Veamos... yo siempre he discrepado un poco en cuanto a la importancia de la luminosidad en los objetivos gran angular.
Casi siempre se pone el ejemplo de as tomas de larga exposición, pero estas tomas se suelen restringir a paisajes y de nuevo nos encontramos con el problema de la profundidad de campo si utilizamos un diafragma muy abierto, y eso obviando los problemillas menores como flares, imágenes fantasma y reflexiones internas.
Quizá quepa hacer una excepción para aquellos que sois aficionados a la astrofotografía.

De un objetivo f:2,8 a un f:4 hay la vertiginosa diferencia de UN PUNTO de apertura. Es decir, bastaría -en buena teoría- con duplicar el tiempo de exposición, asunto mas que posible en la mayoría de las tomas.

La cuestión puede admitir algún giro en reportaje y puede que en fotografía social. En la primera de estas disciplinas a veces las circunstancias mandan, y un punto de luminosidad puede ayudar -también hay que pensar que la 6D admite estirar la sensibilidad con bastante benevolencia-. En reportaje social quizá el factor decisivo sea el estilo del fotógrafo. Personalmente, siempre he pensado que meterse en reportaje social sin un buen flash -mejor dos- es andar rozando la osadía.

[nono_garcia]

Al margen de los citados 17-40 y 16-35 (que creo que existe en F4 y F2.8), por poner un par de modelos más y ambos 2.8 serían, el Tokina 16-28 2.8 y el Tamron 15-30 2.8.

[matiasforales]

el tamron dicen que le gana en calidad al Nikon 14-24, o que por lo menos lo empata. como para que compares. sino el tokina tambien parece muy bueno

[jhon40d]

Hola¡, yo tengo un 16-35 f2.8 II y es una maravilla, ese PUNTO de luminosidad que te da, resulta en un bokeh muy bonito, ademas te sirve para fotografía nocturna, el único "pero" es su peso y los filtros de 82mm, pero si puedes, es el objetivo perfecto, si no, el 17-40 L antes que el tokina, ya sea por su sellado, por ser un L no se devaula tanto con el tiempo, y su relación calidad/precio de segunda mano. salu2

[nono_garcia]

Totalmente de acuerdo con John por la calidad del 16-35 2.8. Lo malo, el precio. Es el más caro de todos. El tema de los filtros de 82, es cuestión de ver el vaso medio lleno pues al menos se le pueden acoplar filtros. El Tokina y creo que el Tamron, al ser curvos sólo permiten un sistema de filtros que valen un pastón (En Lucroit el sistema para el Tokina unos 280€ sólo el soporte).

Si pudiera, el mío sería el 16-35 2.8 pero como por precio no podía me he conformado con el Tokina que es el más económico en 2.8.

Lo que quizás no comparto con John es la devaluación del 17-40. Es un objetivo que tiene mucha oferta y por ello se puede encontrar de media en 400€ de segunda mano, cuando su precio nuevo en Amazon.está por encima de los 700. En cambio, yo he tirado por el Tokina nuevo pues no lo encontraba de segunda mano, al menos a un precio que fuese realmente marcase una diferencia entre nuevo y segunda mano (la ley de la oferta y la demanda).

[Miniscal]

Claramente un 17-40 del mercadillo y cuando afines un poco más en tus necesidades pues pasarás o al 16-35 2.8 ó a un par de fijos.
Tranquilo..., tiempo tienes para ir pasando por todo.