Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 34

Tema: Análisis del zoom EF 100–400mm L IS II USM

  1. #1

    Predeterminado Análisis del zoom EF 100–400mm L IS II USM



    Llevo más de un mes disfrutando de las bondades del nuevo zoom EF 100–400mm L IS II USM y a excepción del precio y el peso, sólo puedo hablar bondades.



    Reconozco que nunca fui un entusiasta de la primera versión y me decanté por el Tamron SP 150–600 VC USD, que –para mí– ofrecía mayor contraste y detalle, en especial al disparar con las aberturas más altas.



    El nuevo EF 100–400 L IS II USM poco tiene que ver con su predecesor, pues incluso ha variado el sistema de selección de focales, ahora con el clásico giro en el aro dedicado a la longitud focal. Tanto la calidad de imagen como la respuesta del sistema AF se han mejorado de una manera más que notable en la versión II.



    Nunca he sido amante de los zooms; prefiero la calidad óptica y luminosidad de los objetivos fijos, pero he descubierto en el nuevo 100–400 L II una calidad óptica que –en mi opinión– pone en peligro a la "fama" del 70–200/2.8 L IS II. El detalle es muy elevado (incluso al disparar muy abierto) y el contraste medio-alto contribuye a transmitir una muy certera sensación de calidad óptica elevada, algo que echaba de menos en la primera versión del 100–400 L.



    La respuesta del sistema AF es excelente: muy rápido, preciso y extremadamente silencioso. Incluso en interiores en condiciones de luz muy adversas, la velocidad y precisión del enfoque superan ampliamente las ofrecidas por el modelo anterior.



    No es una óptica ligera, ni compacta… Tampoco es el objetivo más barato de Canon, pero es una excelente herramienta de trabajo profesional (sí, profesional). La construcción es excelente y el sellado se ha revelado impecable, pues en un entreno de waterpolo, cámara, óptica y fotógrafo acabamos empapados y apenas tuve que preocuparme por ir limpiando la lente frontal de las salpicaduras.



    Los amantes de la fotografía deportiva en exteriores, de naturaleza y los spotters tienen en el nuevo zoom EF 100–400mm L IS II USM el mejor aliado, tanto en potencia focal, calidad óptica y respuesta del sistema AF.



    Aquí os dejo el link a las pruebas completas.

    Salu2

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Banyoles
    Mensajes
    545

    Predeterminado

    Estoy 100% de acuerdo con lo que has expuesto. Realmente es una maravilla de objetivo. La diferencia con la primera versión es simplemente abismal (he tenido la primera y disfruto desde hace un año de la segunda).

    En esta versión además de todo lo que has comentado, hay que destacar que el rando de focal entre 300 y 400mm es ahora sí aprovechable. La calidad de la primera versión decaía drásticamente a esas focales lo que hacía que te plentearas salir al campo con el 70-200 (en mi caso f74) antes que acarrear con el peso del 100-400. Ya que almenos con el 200 sabías hasta qué punto podías acercarte. El disponer de focal hasta 400 hacía que fácilmente abusaras de focal y luego en casa te dabas de bruces al no poder aprovechar la mayoría de esas fotos.

    Cuando lo compré, me tentaba ir al más barato Tamron o Sigma 150-600 por aquello de la focal y menor precio (casi un 40% menos) pero cada vez que lo cojo me siento más orgulloso de mi elección.

    Una muy buena pareja con las nuevas 7D markII y con la 1Dx MarkII (ya estoy impaciente en que se reinicie la temporada futbolera para salir con ellos al campo)

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Madrid y Segovia
    Mensajes
    3.054

    Predeterminado

    Muchas gracias por tu análisis.

    Entiendo que el nuevo 100-400 supera en calidad de imagen al 70-200 F2.8 IS II con él dupli 2X montado a igualdad de focales...

  4. #4

    Predeterminado

    Bosch:

    Completamente de acuerdo contigo: poco (salvo la focal y la denominación L IS USM) o nada tienen que ver ambas versiones. No es que diga que el primer modelo sea un churro, sino que la versión II es excelente.


    Briquero:

    Me voy a lanzar a la piscina y te confesaré que incluso sin duplicador me parece mejor el 100–400 II que el 70–200/2.8 y eso es mucho decir.


    Salu2

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Predeterminado

    Hola Pixeldepot

    Yo también me hice con él y desde luego no tiene nada que ver con el anterior, que nunca quise comprar aunque fuera mejor que su homólogo de Nikon 80-400 de primera generación.- Ahora han sacado otro 80-400 VR II y no sé como va en comparación con el nuevo 100-400 II.- Un abrazo.
    alí babá

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    266

    Predeterminado

    Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

    Saludos y muchas gracias por tu trabajo

    Sergio

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    4.321

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Sergio V.A. Ver Mensaje
    Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

    Saludos y muchas gracias por tu trabajo

    Sergio
    Hola Sergio

    Además de lo que te diga Pixeldepot, la principal diferencia que veo entre ambos es el peso/volumen, el precio, y la luminosidad extra.- Si tiras con trípode habitualmente nada he de decir, pero si tiras a mano con frecuencia ni te lo pienses, el 100-400 II es tu tele.- Un abrazo.
    alí babá

  8. #8

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Sergio V.A. Ver Mensaje
    …Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? …
    Sergio
    Sergio:

    Cuando realizo una prueba, siempre lo hago "a pelo"… Me explico: disparo con la óptica sin multiplicadores, para que dé la máxima calidad posible. Porque si probase el nuevo EF 100–400mm L IS II USM con multiplicador, no crees que debería probar también el Tamron SP 160–600mm VC USD con un multiplicador?

    Entiendo que vuestras necesidades pueden exigir el uso de multiplicadores de focal, pero pocas veces encontrarás análisis (pruebas, reviews o como quieras llamarlo) de objetivos que incluyan multiplicadores, porque lo importante siempre serán las ópticas o las cámaras.

    El Tamron SP 150–600mm VC USD es un excelente objetivo, capaz de medirse en calidad de imagen a ópticas mucho más caras. Para mí, es un objetivo que vale mucho más de lo que cuesta.

    Lo mismo sucede que con el nuevo EF 100–400mm L IS II USM, que mejora de manera abismal el detalle y contraste de la versión anterior. También el sistema AF ha mejorado mucho y –para mí– ofrece un mejor manejo en las manos.

    Lo que ya no puedo asegurarte es qué tal funciona con el x1.4, aunque supongo que el sistema de enfoque automático se resentirá, como en cualquier óptica que pongas un multiplicador de focal.


    Salu2

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    266

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ali babá Ver Mensaje
    Hola Sergio

    Además de lo que te diga Pixeldepot, la principal diferencia que veo entre ambos es el peso/volumen, el precio, y la luminosidad extra.- Si tiras con trípode habitualmente nada he de decir, pero si tiras a mano con frecuencia ni te lo pienses, el 100-400 II es tu tele.- Un abrazo.
    Hola, ali babá;

    Gracias por tu respuesta. Dejando de lado el peso y el precio mi principal interés es, por supuesto, la calidad de imagen. Entiendo que la diferencia de peso es notable, y trabajar con el 100-400 supongo que es mucho más cómodo, pero para mí lo crítico es la nitidez.

    Saludos;

    Sergio

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    266

    Predeterminado

    Cita Iniciado por pixeldepot Ver Mensaje
    Sergio:

    Cuando realizo una prueba, siempre lo hago "a pelo"… Me explico: disparo con la óptica sin multiplicadores, para que dé la máxima calidad posible. Porque si probase el nuevo EF 100–400mm L IS II USM con multiplicador, no crees que debería probar también el Tamron SP 160–600mm VC USD con un multiplicador?

    Entiendo que vuestras necesidades pueden exigir el uso de multiplicadores de focal, pero pocas veces encontrarás análisis (pruebas, reviews o como quieras llamarlo) de objetivos que incluyan multiplicadores, porque lo importante siempre serán las ópticas o las cámaras.

    El Tamron SP 150–600mm VC USD es un excelente objetivo, capaz de medirse en calidad de imagen a ópticas mucho más caras. Para mí, es un objetivo que vale mucho más de lo que cuesta.

    Lo mismo sucede que con el nuevo EF 100–400mm L IS II USM, que mejora de manera abismal el detalle y contraste de la versión anterior. También el sistema AF ha mejorado mucho y –para mí– ofrece un mejor manejo en las manos.

    Lo que ya no puedo asegurarte es qué tal funciona con el x1.4, aunque supongo que el sistema de enfoque automático se resentirá, como en cualquier óptica que pongas un multiplicador de focal.


    Salu2

    Hola de nuevo, Pixeldepot:

    Entiendo tu lógica al hacer las reviews, me parece que es la más adecuada para saber qué calidad de imagen da un objetivo per se. Mi cuestión viene de la mano de la diferencia de focal entre los dos objetivos. Como decía en mi anterior post, en el tipo de fotografía que hago es siempre necesaria un poco más de focal. Los 600 de Tamron resultan atractivos, y en el caso de que me hiciera con el 100-400 llevaría siempre, o casi, pegado el 1.4x precisamente para llegar a esos 600. Por eso te preguntaba, porque comparar a igualdad de focales es para mí más importante en este caso que comparar calidades a nivel "nativo". Ponerle el multiplicador al Tamron, para hacer esta comparativa, no me serviría porque estaría de nuevo llevándolo a una focal mayor que el Canon. Ponérselo al Canon me llevaría a, más o menos, esos 600, y es ahí, lo dos a 600 mm, cuando me interesa saber qué calidad de imagen (y diferencias) dan ambos. Quizá no me expliqué al hacer la pregunta. Si es así, mis disculpas.

    Respecto a la versión I, estoy completamente convencido de lo que dices, efectivamente lo supera. Pero no he podido tener en las manos el 150-600, y como hay tanta gente que habla bien de él, pero sin haber tenido el Canon, cada vez que encuentro a alguien que ha probado los dos le pregunto. En todo caso, y ya que no has hecho la prueba con el multiplicador, quizá si has probado la calidad de imagen a una focal que comparten ambos, por ejemplo a 400 mm. Si es así, ¿cuál es tu impresión?

    Saludos y muchas gracias por adelantado;

    Sergio

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Yo en tu caso usaría una 7D MkII de multiplicador, o una 80D .... y así lo tienes todo, salvo el FF.

    Cita Iniciado por Sergio V.A. Ver Mensaje
    Hola Pixel-depot. Gracias por tu trabajo, muy interesante. Habiendo tenido los dos en la mano (el 150-600 y el 100-400), ¿has observado una diferencia clara en la definición entre los dos? Por otra parte, ¿has probado el 100-400 con el 1.4x? En esas condiciones, ¿sigue superando al 150-600? Yo estoy casi convencido de ir a por el 100-400, pero en fotografía de fauna siempre falta focal y muy probablemente trabajaré siempre con el 1.4x. De ahí la pregunta sobre el 100-400 + 1.4x vs el 150-600.

    Saludos y muchas gracias por tu trabajo

    Sergio
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    266

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Yo en tu caso usaría una 7D MkII de multiplicador, o una 80D .... y así lo tienes todo, salvo el FF.
    Hola flipk12;

    Eso sería una posibilidad, pero viniendo de una 1D III sería un paso atrás, me temo. Entiendo cuáles son las ventajas y desventajas de cada objetivo, mi pregunta va exclusivamente relacionada con la nitidez.

    Saludos,

    Sergio

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •