Pues yo te diría que lo reconsideres, y te voy a decir por qué.
Primero, decir que a mi me encanta sigma...15mm, 105, 150, 150-500...todas opticas que he usado (a dia de hoy tengo el tele zoom todavía) y maravillas (vale, el 500 flojea a 500...pero eh, cuesta menos de 1000 pavos).
En su día elegí sigma frente a canon, porque el 100-400 no me gustaba nada. Pero es que la versión nueva es una bestia.
Pero bueno, al lío.
Primero, el canon es algo más nítido, sobre todo a su máxima longitud focal (incluso si recortas). Recortando no va a haber mucha muuucha diferencia, pero ahí está. También es verdad que el sigma es más que digno a 600 mm., y que a mi me obsesione la nitidez es cosa mía, a nivel real la nitidez importa poco o nada (entiéndase esta afirmación por favor).
Segundo, es más rápido el canon. No he probado el nuevo sigma, sí he probado el canon. Y es una pasada. enfoca lo que le eches, da igual la luz. Al final del día estaba enfocando perros en movimiento, al anochecer (no había apenas luz), con mi cutre enfoque 600D, y seguía enfocando. No quiero imaginarme lo que hará con un sistema de enfoque pepino como el que lleva la 7Dii. Sigma, siempre ha sido lento en los enfoques, algo más lento que los canon decentes. Esto es algo que me molesta del mío. Y para aves en movimiento...te puede hacer falta el foco más rápido. Pero buebo, la 7D ya enfoca de pm. Otra diferencia que no tiene por qué ser muy muy importante.
Tercero, el sigma es muy oscuro. Y aquí empieza el por qué te recomiendo el canon. Piensa que vas a usar un APS-C. Que ya tienes por defecto un paso y pico menos de luz. Si usaras una FF genial, pero con el sigma (y te lo digo por experiencia propia) te va a tocar levantar mucho el ISO (1600 o más muchas veces) para poder mantener velocidades de disparo por encima de 1/1000, que para pajarillos vas a necesitar la mayoría de las veces. Si trabajas a pleno sol, no problem, pero en condiciones no idílicas...lo vas a notar (porque yo lo noto siempre). El canon te da a priori un paso mas de luz. Piensa que estamos hablando de un APS-C, que a su máxima apertura estás disparando virtualmente con un f10. Y es virtualmente (el sigma hablo) un 960 mm. Necesitas velocidad de disparo (eso sí, el estabilizador del sigma debe de ser canela en rama).
Y por último, y para mi lo más importante. La distancia mínima de enfoque del sigma es de 2,6 m creo recordar, la del canon es 30 cm? o algo así. Es una pasada. Es que casi haces macro (salvando las muchas distancias). Yo esto lo valoro muchísimo por las posibilidades compositivas que me da (pero claro, vuelve a ser un gusto personal).
Piensa que el canon a su máxima focal es un 640 mm f9, que no está nada mal. Y si ya pensabas gastarte los 2000 E, yo creo que merece más la pena. Y como te han dicho, si quieres más con el extender nuevo (el 1.4x) apenas pierde calidad.
Dicho esto, el sigma no es mala lente para nada. Eso que quede claro, me parece genial. Pero canon con este zoom se ha salido (y yo odiaba la primera versión, no me gustaba nada). En fin, simplemente era darte mi opinión, no pretendía marearte (bueno un poco sí...
). Si sigues con el sigma, genial, no creo que te vayas a arrepentir, pero quería comentarte esto porque nadie lo ha mencionado.
Un saludo
Iniciado por Spyder
Responder Citando
Marcadores