Empecé a leer los primeros posts el día que Canon anunció la 5D Mark IV y a la segunda página decidí tomarme unas vacaciones en este hilo…
Me parece increíble aventurar la calidad de imagen y la respuesta a ISO altos que pueda dar la nueva 5D Mark IV, ya sea para bien como para ponerla a parir. Personalmente, hablaré de estos aspectos cuando la cámara haya pasado por mis manos y haya podido hacer las pruebas necesarias (OBVIO que haré comparativa con la Mark III).
Una de las cosas que NUNCA he entendido es porqué la gente pone a parir su propio equipo y alaba otra(s) marca(s), sin tener una de esas cámaras. Si después de toda la información que hay por internet te equivocas por completo en la compra de un producto… ¡mereces un premio!
No atacaré otras marcas, ni defenderé a Canon hasta la muerte: ni cobro de ellos, ni me patrocinan el equipo. Sólo hablaré por mi experiencia y diré que habiendo sido usuario de Sony (A850 + ópticas Carl Zeiss "pata negra") quedé muy decepcionado por el sistema SLT (A900) y que las A7 (con todas sus variantes) no me han parecido nunca cámaras fotográficas. Soy fotógrafo y me gusta acceder a diales de control y botones dedicados y los diferentes modelos A7 (con sus serie R y S) tienen un diseño y una ergonomía nada fotográfico.
Sobre la Pentax full frame no puedo hablar, pero ya hace mucho que Pentax desapareció del mapa y la oferta de ópticas no me parece interesante, ni solvente para un profesional (y no me vale eso de montar adaptadores).
De
Nikon… ¿qué decir, salvo que cada modelo que lanza al mercado si no tiene una cosa, tiene otra? Por no hablar del servicio técnico, del que todo el mundo echa pestes.
De Canon he llegado a leer que salvo el vídeo 4k, la mejora del sistema AF y "a lo mejor" un poco mejor comportamiento en ISO altos… no hay diferencias entre la 1D X Mark II y su predecesora. Hablar en un foro es gratuito y lanzar disparates, está al alcance de cualquier que sepa juntar unas cuantas letras con cierto sentido, pero de verdad hace falta soltar tantas ridiculeces?
Pienso que hay puntos más interesantes que debatir (además del precio, que me parece carísimo), como por qué el procesador de imagen es un DIGIC 6+ y no el DIGIC 7, que incorpora la 1D X Mark II. El rango de sensibilidades me parece un auténtico disparate, para el tipo de cámara que es. ¿Realmente los usuarios de 5D Mark III hemos disparado a más de 25.600 ISO? Yo no suelo pasar de 6.400 ISO y sólo en fotografía deportiva he llegado a emplear ISO extremos, pero para eso dispongo de una 1D X Mark II.
No me ha sorprendido la resolución, porque será realmente estúpido sacar una 5D Mark IV que en realidad fuese una 5DS Mark II. A día de hoy, sigo pensando que Canon quiso ofrece una respuesta a la Sony A7R (I ó II) y se equivocó, porque ésa no es su guerra. Canon ha marcado el camino en la era digital y buena prueba de ello es que el sistema AF le pasa la mano por la cara al resto de fabricantes. Y sé que aquí escribirá hasta el que enfoca todas las fotos en modo manual, pero –por desgracia– la vida no son minorías o individualidades y los fabricantes diseñan sus productos para una mayoría, con lo bueno (satisfacer a un gran número de personas) y lo malo (corregir aspectos muy mejorables).
Respecto a la calidad del vídeo 4k (soy fotógrafo) sólo os puedo decir que la calidad de grabación que ofrece la 1D X Mark II es una maravilla, pero 2 míseros minutos se zampan 8 GB en una tarjeta CFast… así que para pensar mandar un clip vía WiFi!
Sigo pensando que la 5D Mark III es una cámara excelente, que pasados los años sigue muy vigente. La calidad de imagen de la Mark III ha marcado un estilo propio, más "crispy" que en modelos anteriores y –en mi opinión– fue el primer modelo en que los JPEG eran perfectamente aprovechables, hasta 3.200 ISO… ¡Y salió 500 euros más barata que la Mark IV!
Supongo que en unas semanas tendré acceso a una 5D Mark IV y sólo entonces hablaré de la calidad de imagen y de la respuesta al disparar con valores ISO elevados… Hasta entonces, buenas fotos!
Salu2
Marcadores