Ruido Canon 5D Mark IV

[PericoPaco]

Y eso que a juzgar por el histograma la toma está claramente subexpuesta.

Sí, ni siquiera a ISO 32.000 y su máximo f/2.8 había luz suficiente. Tiré a pulso y no me pareció oportuno bajar de 1/100s, aunque más tarde comprobé que con este EF 100 2.8 L IS Macro podía tirar sin problema a 1/40s con el IS activado.

[PericoPaco]

Bajo mi humilde punto de vista la 5d mark iV trabaja mejor los distintos tipos de piel y en todos los isos... según comparo en Dpreview y mi experiencia!!

No os parece a vosotros?, ayer hice unas pruebas con una modelo de europa del este, piel muy blanquita y la 5d iii me daba un tono mas anaranjado, mas artificioso, mas tuneado. ojala
y canon vuelva a los tonos mas naturales..

Sí, no exactamente con pieles pero tirando y comparando con la 5D2 en iguales condiciones en esta galería de arte en donde hice las pruebas, la sensación general que me dio en tema de tonalidades y cromaticidad, es que además de ser mucho más regular parecía todo más natural y con menos apariencia de artificio.

Por regular me refiero a que en repeticiones de fotos, mientras que la 5D2 presentaba a veces ligeras diferencias, en la 5D4 todas eran exactas.

[PericoPaco]

Al hilo de esto, habéis probado la reducción de ruido a altos ISO de la que hablaba más arriba Juan55?.
Saludos

Sí, de hecho el ejemplo este que he puesto a ISO 32.000 está con el ajuste de reducción de ruido a estandar. Coincido totalmente con lo que dice Juan, es muy eficiente y apenas resta detalle. Para mi criterio totalmente recomendable cuando las condiciones lumínicas se prevean como especialmente pobres.

Casi casi me atrevería a decir que incluso más eficiente que en su revelado externo, cosa lógica si se piensa que la 5D4 se concibe como una cámara todoterreno multipropósito, que ha de satisfacer también a nivel profesional a quien tiene que poner a disposición del cliente o redacción y de forma instantánea sus jpg directos de cámara.

[telsatlanz]

Hola viendo tu foto, mi 5D mark III tiene que tener problemas, muchísimo ruido con el 24-105L a ISO 3200 no se puede salvar las fotos

Pues yo realmente poco más le puedo pedir a esta cámara de cara a que me salve una toma como ésta en una habitación prácticamente a oscuras. A ISO 32.000 y totalmente aprovechable.



Saludos.

[PericoPaco]

Hola viendo tu foto, mi 5D mark III tiene que tener problemas, muchísimo ruido con el 24-105L a ISO 3200 no se puede salvar las fotos

Si subes un ejemplo mejor todavía, quizá de esa forma te podamos decir algo.

[fardal]

Que una Mark III no hace fotos usables a 3200??? Yo he hecho fotos usables a 20.000 ISO con la 6d y la mkIII está por ahí. O tu equipo tiene un problema o te falta un 0 en la respuesta

[PACOEOS]

Sí, de hecho el ejemplo este que he puesto a ISO 32.000 está con el ajuste de reducción de ruido a estandar. Coincido totalmente con lo que dice Juan, es muy eficiente y apenas resta detalle. Para mi criterio totalmente recomendable cuando las condiciones lumínicas se prevean como especialmente pobres.

Casi casi me atrevería a decir que incluso más eficiente que en su revelado externo, cosa lógica si se piensa que la 5D4 se concibe como una cámara todoterreno multipropósito, que ha de satisfacer también a nivel profesional a quien tiene que poner a disposición del cliente o redacción y de forma instantánea sus jpg directos de cámara.

Eso pasa con todas las EOS que he probado que tienen esa opción, la reducción de ruido siempre debería estar en estándar.

[PACOEOS]

Que una Mark III no hace fotos usables a 3200??? Yo he hecho fotos usables a 20.000 ISO con la 6d y la mkIII está por ahí. O tu equipo tiene un problema o te falta un 0 en la respuesta

Sin llegar a esos extremos, claro, la 6D es superior a la 5DIII en lo que a ISO se refiere. Es normal que tú apures más que un usuario de una MarkIII.

[fardal]

Hombre, paco, pero debe ser una diferencia sutil, estoy seguro que la mkIII hace fotazas a 3200

[telsatlanz]

A ver si ven algo que yo no vea, a mi parece demasiado ruido, ejemplos os dejo unos ejemplos de unas fotos que hice para que me digáis que tal lo veis. (5D MARK III).
Acabo ver que hay una actualización de noviembre a 1.3.4 valdrá la pena actualizar? luego no se puede retroceder

ISO 3200

_MG_1998 by Juan Talens Santana, en Flickr

ISO 5000, a 6400 salen mucho peor.

_MG_1952 by Juan Talens Santana, en Flickr

ISO 12800, a 32000 ni lo intento

_MG_2002 by Juan Talens Santana, en Flickr

[telsatlanz]

Mas abajo puse unas fotos, a ver si me puedes decir algo, gracias

Si subes un ejemplo mejor todavía, quizá de esa forma te podamos decir algo.

[PACOEOS]

Hombre, paco, pero debe ser una diferencia sutil, estoy seguro que la mkIII hace fotazas a 3200

Algo más que sutil diría yo, pero sí, dependiendo de la foto y las condiciones en las que esté hecha la foto, a 3200 tendría que estar bien.

Claro, no me sirve el ejemplo del búho o el partido de baloncesto porque hay mucha luz y no hay practicamente sombras que levantar... Usa esos 3200 en una habitación con poca luz o la luz muy concentrada en un sitio concreto y levanta las sombras de las zonas oscuras a ver...

A mí la III me decepcionó en ese aspecto (compré antes la 6D).