A más ISO menos ruido

[Guillermo Luijk]

Bueno, el título tiene trampa, es para llamar la atención pero no deja de ser interesante el análisis. Ya lo he puesto en otro foro, la historia es que quería comprobar la diferencia entre subir el ISO y subexponer una escena. Es decir imaginad que para la foto que tenéis que hacer hay tan poca luz (un concierto, una iglesia, una foto nocturna sin trípode,...) que ya no podéis aumentar la exposición más ni con el diafragma ni con el tiempo de exposición porque os saldría movida.

La duda es: conviene subir el ISO? o es preferible hacer la foto con la exposición que nos den las condiciones actuales (foto que obviamente quedará muy oscura) y luego aumentar su exposición y/o brillo en post procesado?


He hecho 5 tomas con la misma apertura de diafragma y tiempo de exposoción, pero para cada uno de los ISOs que tiene mi cámara (350D), y he comparado el ruido que me genera cada uno, una vez igualadas las exposiciones en el revelado claro.

Ésta es la escena:

T=1/4, f/13, 50mm

PROGRESIÓN DE ISO
De izquierda a derecha de zonas más claras a más oscuras.
Recortes al 50% reescalados por nearest neighbour para no alterar la relación señal a ruido.

ISO100 vs ISO1600
Recortes al 100%:

La mejora es tan clara, que el ruido llega a cambiar el tono (color) de las muestras más ruidosas.

La mejora es mayor cuanto más oscuras sean las zonas de que hablemos. Así en las muestras de tonos más oscuras, el salto de ISO100 a ISO 200 es muy grande. Si seguimos aumentando el ISO se confirma que la mejora, sin dejar de producirse, se va diluyendo.

Conclusión: el ISO es tu amigo. Es mejor siempre (al menos en mi cámara, y por lo que me dicen en foros especializados en todas) subir el ISO para lograr un histograma más expuesto, pese a que el ISO amplifique el ruido, que irnos a casa con una imagen subexpuesta (oscura).

[argiovi]

Buenas pruebas, gracias por el aporte.

[sowhat]

Gracias por el analisis _Gui_ , muy interesante, no se me habia ocurrido pensar esto, no obstante un dia voy a hacer esa prueba yo con mi camara (Canon S3), el ruido que genera mi camara a Iso 800 es muy evidente.

[alemonic]

Muy buena prueba y me aclaras una dudilla que tenía en mente desde hace tiempo.

[jorge llorca]

Me parece un gran articulo, para tomar nota.

[TriX]

Es increíble la diferencia. Muy bueno GUI. Por cierto ¿para cuándo tu programa "zero noise"? Hace mucho que lo anuncias y no cae. Un saludo

[calico]

Unos resultados muy interesantes. Siempre me fastidia tener que subir el ISO, aunque si tengo que hacerlo lo hago para ajustar a la derecha. Ahora lo haré más tranquilo.

[gooth]

Como siempre _GUI_, tu post una clase magistral. Ahora queda hacer las pruebas en casa.
Gracias.

[ant]

Estupendo análisis GUI. Vaya bofetón que le has pegado a una de las supuestas verdades absolutas de la fotografía digital.
Supongo que todas las tomas las harías en raw. Lo que creo que está demostrado con esto es que el ruido generado por la cámara sobre una toma bien expuesta es menor que el "ruido" generado al procesar una foto subexpuesta. Lo he puesto enrre comillas porque no se si a este efecto se le puede llamar realmente ruido, entendiendo como tal el efecto que aparece en la electrónica.
¿Con qué programa procesaste los raw?

[Guillermo Luijk]

¿Con qué programa procesaste los raw?

siempre hago todas las pruebas con el único revelador RAW que no te trastoca la imagen en ningún aspecto que es DCRAW. Las imágenes se revelan en formato lineal lo que permite ajustar la exposición en PS con curvas en forma de línea recta de +1EV (128,255), +2EV (64,255),... El control sobre el balance de blancos es absoluto, puede incluso no aplicarse ningún balance de blancos. No se aplica tampoco ninguna reducción de ruido ni enfoque, ni se hace gestión de color. DCRAW te dice hasta el nivel de negro que le ha sustraido al RAW, cosa que ningún revelador hace.
Las imágenes quedan muy planas y ruidosas pero ha de ser así porque es como están en los datos.

En ACR por ejemplo aunque pongas a cero el slider de reducción de ruido, el programa sigue aplicando una cierta reducción de ruido. Es un chico muy muy malo.

[caballano]

Me acabas de pegar un golpe en toda la frente, y sin anestesia. Partimos de que la imagen a ISO 1600 es de mayor calidad que la ISO 100. Lo que rompe todos los esquemas.

En RAW no he probado el efecto del ISO, ya que, cuando disparaba en JPG, si comprobe que era un desastre dispara en a ISO mayores de 100, porque aparecida "¿ruido?". Por lo tanto fije a ISO 100.

1º ¿Esta premisa sigue siendo cierta? (foto procesada por la camara y comprimida a JPG, a más ISO = más ruido).

Por lo que veo, y trabajando con RAW, has utilizado distintas velocidades ISO, por lo que entiendo, que con una misma apertura, has disparado más rapido en ISO 1600 que en ISO 100, para obtener la misma exposición.

2º ¿Pese a esto tienes menos "¿ruido?"

3º ¿O este "¿Ruido?" ha aparecido al forzar el "revelado" dando luz a la imagen subexpuesta en ISO 100 de forma artificial?

Quizas la enseñanza sea: "Nunca fuerces la reparación de imagenes subexpuestas, por que te aparece una efecto ruido"

4º ¿Estas de acuerdo?

En espera de tu aclaración, te doy las gracias por anticipado.

[Landaree]

Qué picardía con el título...

Pues bueno es saberlo, GUI; ya había leído algo al respecto, pero nunca pruebas definitivas, y sí alguna opinión en el sentido contrario, por lo que esta explicación y demostración tuya me sirve de confirmación.