EF: usar objetivos EF sin adaptador. No línea de cuerpos y objetivos FF compactos
EF-M: objetivos EF con adaptador. Posibilidad de cuerpos y objetivos EF-M compactos
Nueva: montura optimizada para FF pero con posibilidad de cuerpos y objetivos compactos
Ninguna: no me interesan las cámaras sin espejo. Por mí que Canon fabricara solo cámaras réflex
Otra: cualquier otra opción (explicar cuál)
Tercer Dan
Cámara espejo FF de Canon: qué montura te gustaría que tuviese?
Vuelven los rumores de una cámara sin espejo FF de Canon:
http://www.canonrumors.com/canon-ful...irrorless-cr2/
Si saliera tal cámara, qué montura te gustaría que tuviese? Las opciones más factibles son:
Montura EF: a todos los efectos una Canon EF con visor electrónico.
Ventajas:
- Uso de todo el parque de objetivos EF sin adaptador
Montura EF-M: cámara FF sin espejo EOS M con corta distancia de registro. Uso de los objetivos EF vía adaptador.
Ventajas:
- Posibilidad de crear líneas de cuerpos y objetivos tanto compactos como ergonómicos pro
- Mayor facilidad para poder adaptar ópticas de 35mm de todos los fabricantes y épocas
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 26/10/16 a las 07:53:03
Segundo Dan
Yo he puesto EF. Con la tortita iría siempre conmigo. Poder usar casi cualquier objetivo manual de la era química, sólo de pensarlo ya tengo las endorfinas al máximo. Que me avisen que me vuelvo loco comprando
Objetivos impresionantes a precio de chuches.
Lamentablemente, iremos a EF-M, que hay que vender objetivos.
Saludos
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Tercer Dan
He optado por la montura EF, por evidentes razones de logística, aun sabiendo que la distancia de brida de los EF anda un poco reñida con el concepto de cámara de tamaño compacto... De todas maneras no me gustan mucho las cámaras pequeñas, o mejor dicho, las demasiado pequeñas.
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Un sensor FF tiene un tamaño de 36x24mm, y si mis cálculos no fallan, hace falta un círculo de imagen de 51mm de diámetro para cubrir todo el sensor. En cambio, la montura EF-M tiene un diámetro de 47mm, y una distancia de la montura al sensor de sólo 18mm. No digo que sea imposible, pero me parece que va a ser difícil producir objetivos con montura EF-M que sean capaces de llenar un sensor FF. Viendo las fotos de una EOS-M sin objetivo, se ve claramente que ahí hay un problema de espacio.
He probado cámaras sin espejo y me gustan. Para mí, un buen visor electrónico es superior a uno óptico y la forma de medir la exposición también (además no excluye hacerlo por los métodos tradicionales, si así lo preferimos, que parece que eso se nos olvida). De momento no me planteo cambiar de cámara, ya que no hay nada que me llene del todo. Me gustaria una FF sin espejo, con montura Canon EF, con pantalla móvil 360º (no las abatibles) y si puede ser, que no tenga que divorciarme para comprarla...
Tercer Dan
No es preciso una luz de 51mm porque los rayos no llegan telecéntricos (perpendiculares al plano del sensor). Piensa en un punto imaginario sobre el eje óptico a cierta distancia del sensor desde el que partan todos los rayos antes de llegar al sensor (pupila de salida).Iniciado por eduperez
La montura Sony E no llega a 51mm y ahí la tienes, funciona con todo lo que le pongas. Precisamente tiene problemas con algunos angulares por lo poco telecéntricos que son.
La mayor pega a poner un sensor FF en montura EF-M son los contactos eléctricos que caen cerquísima del sensor. Esto hace pensar que quizá Canon cuando diseñó el EF-M no tenía una FF en mente. Posiblemente Sony con su E tampoco pero ahí está.
Todo tiene sus compromisos: si pones un diámetro de luz grande para ir sobrado se limita el tamaño mínimo en altura del cuerpo. En otras palabras la posibilidad de tener un cuerpo FF realmente mini que para cierto tipo de fotografía es una gozada. Mira la altura del cuerpo de las Alpha APS, en las 6000 van al límite, y en la 5000 incluso se añade un poco de joroba para que quepa el objetivo:
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 26/10/16 a las 12:17:48
Primer Dan
Si es posible hacerlo sobre EF-M... Yo creo que harán las dos... Si sacan más objetivos quizá primero la M para poder vender cuerpos y objetivos pero seguro que con el tiempo sacarían la otra para los que no quisieron cambiar de sistema ni con adaptador...
Montura para meterle más madera de lo que ahora tenemos, no.
Montura para lentes de olympus y de panasonic, joder a ver si de una vez podemos tener una cámara canon con
cualquier lente de las de ahora del tema mirror.
Para qué quiero reducción de tamaño cámara si luego meto un 24/105, por decir algo, y volver a parecer un
pepinaco.
No, no me gustaría ninguna montura canon, obligado a tener que comprarles solo su material, el micro 4/3 me está
deleitando con eso solucionado y no hay vuelta atrás, Canon llega tarde.
La verdad, me importa un carajo la montura que pongan. Subir al carro a éstas alturas con marcas ya consolidadas en éste tipo de
cámaras lo tienen difícil. Tendrán que demostrar que enfocan, y las mil perrerías deliciosas que llevan otras cámaras las cuales han hecho que
bastante gente haya pillado las maletas.
slds.
Tercer Dan
De momento en Canon Rumors ya anticipan una "sin espejo" FF y para objetivos EF.
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Cuarto Dan
Yo puse montura EF por el aprovechar lentes, pero el espejo era un handicap a salvar a la hora de diseñar lentes, sobre todo angulares, muerto el perro lo suyo igual era que se acabase la rabia ...... quizás una montura nueva que permitiese poner un adaptador robusto a EF sería lo mejor.
Edu, la historia te contradice ....... que diametro de agujerto tenían las Leica M2, o las Pentax Spomatic C, etc, etc.
¿Por qué se llama M42 la montura? Porque tiene un diámetro de 42mm.
Habría que cambiar el diseño óptico de los angulares, por la distancia al sensor, pero se podrían poner angulares de verdad, más pequeños y ligeros, no teles invertidos ....
Última edición por flipk12; 04/11/16 a las 22:48:53
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
Y las roscas de telemetria L39 de 39mm??
En mi mensaje comenté que me parecía difícil pero no imposible llenar un FF con un montura de 47mm de diámetro y una distancia de 18mm; y me gustaría recalcar lo de difícil pero no imposible, pero también lo de los 18mm.
Tengo un par de objetivos EF, y sé que la lente trasera no llega a los 51mm del sensor, y que probablemente podrían adaptarse a una montura con un diámetro menor. Pero una montura EF tiene una distancia hasta el sensor de 44mm, y por tanto los rayos de luz pueden llegar bastante paralelos hasta el sensor; en cambio, con los 18mm de una montura EF-M, para salvar la restricción del diámetro de la montura, los rayos de luz necesariamente deben llegar más oblicuos al sensor. Y el ángulo con el que llegan al sensor los rayos de luz influye en la calidad de la imagen; por eso los fabricantes intentan sacar cada vez objetivos más telecéntricos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores