Responder CitandoDepende de como implemente eso el fabricante.Iniciado por fingulod
EF: usar objetivos EF sin adaptador. No línea de cuerpos y objetivos FF compactos
EF-M: objetivos EF con adaptador. Posibilidad de cuerpos y objetivos EF-M compactos
Nueva: montura optimizada para FF pero con posibilidad de cuerpos y objetivos compactos
Ninguna: no me interesan las cámaras sin espejo. Por mí que Canon fabricara solo cámaras réflex
Otra: cualquier otra opción (explicar cuál)
Primer Dan
¿podría ser con otra montura, y adaptador integrado o casi?
Pregunta para los teóricos. Si Canon saca otra montura y un adaptador específico... ¿habría diferencias en enfoque, etc sobre el objetivo sin adaptador?
Semper discentes, docentes semper
Cuarto Dan
Depende de como implemente eso el fabricante.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
En teoría el tipo de montura no tiene mucho que ver con que el enfoque funcione bien o mal, es un problema físico frente a un problema de lógica electónica y potencia eléctrica. Así que lo que comentas no es ninguna tontería. Un grip, o especie de, con refuerzo de potencia eléctrica, empuñadura y otra brida para soportar las ópticas EF podría ser una buena idea.
Desde luego el poder reducir la distancia de registro en ópticas nativas posibilitaría el uso de verdaderos angulares. Yo no se si conocéis los objetivos de 35mm que montaban las Leica tlemétricas como la M2 pero eran de formato completo y, quitándoles las gafas del telémetro, verdaderamente diminutos comparado con lo que hay ahora. Eliminado el espejo volver a esos diseños ópticos sería posible si se reduce la distancia de registro.
Última edición por flipk12; 07/07/17 a las 19:55:16
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Las lentes no tienen por que ser más pequeñas por reducirse la distancia de registro, lo que más afecta a una lente en su tamaño es el tamaño del plano sobre el cual han de proyectar la imagen, luego el número de elementos y grupos que tenga en su diseño óptico. Menos elementos y grupos = tamaños más compactos
Tengo el Canon EF 40mm f/2.8 y el Voigtländer ColoSkopar 20mm f/3.5 SL II, dos lentes muy "compactas".
El 40mm f/2.8 mide sólo 68.2mm de diámetro y 22.8mm de alto, esa lente Leica mide 53.03 mm de diámetro y 34.57mm de alto.
En cuanto a diseño óptico el 40mm tiene 6/4 (lentes/grupos) el Leica tiene un diseño 7/5 (lentes/grupos).
Obviamente el Leica es más luminoso, tiene 5mm menos de focal, etc. Pero no es más bajito que el Canon, pero si de menor diámetro...
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Si la distancia de registro es menor se pueden usar angulares verdaderos, más pequeños, y no teles invertidos como hacemos ahora.
El pancake, 40mm (24mm en APSC), que también tengo, está en el límite de lo que puedes hacer de angular ahora sin implementar un diseño de retrofoco, el resto de angulares para EF son teles invertidos, de ahí su mayor tamaño y complejidad óptica. Obviamente cuanto más luminoso lo quieras más grande será.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
Reducir la distancia de registro solo serviría para hacer el cuerpo más compacto, el diseño no retrofoco tiene un problema y es los problemas de las esquinas, por eso se especula con sensores curvos que eliminen los problemas de excesivo viñeteado, las dominantes verdes y mantengas, coma, falta de nitidez en esquinas y demás.
Por eso la Leica m10 lleva unos cristales especiales en el sensor.. todo esto es problema de los filtros creo que IR que tienen los sensores digitales.. pero con una correcta implementación de sensores lo mismo..
Cuarto Dan
Bueno, el problema del ángulo de incidencia de la luz sobre el sensor existe, cierto, lo ideal es que la luz incida perpendicularmente al sensor y con poca distancia de registro y diseños angulares tradicionales, eso se complica.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Ahí me pillas, no sabría decirte que diseño tiene el Canon 40mm o el Voiglaender 20mm, quizas lo reconozcas si te paso la página del fabricante: https://voigtlaender.com/20-mm--f-3%...par-sl-ii.html
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Ahí me pillas tu también, ya me gustaría saber óptica al nivel de ver el esquema de un objetivo y reconocer su diseño óptico.
Por su complejidad, 9 lentes en 6 grupos, me entran dudas al respecto.
Compáralo con el voightlander 40mm f/2 que si que parece un angular tradicional de diseño pancake:
http://www.fotonostra.com/glosario/granangular.htm
A causa de su menor longitud focal, los gran angulares deben estar más cerca que los normales del plano de la película, lo que en el caso de cámaras SLR puede plantear problemas al movimiento del espejo. Para solucionar este inconveniente se recurre a la construcción llamada retrofoco o teleobjetivo invertido, que tiene un grupo anterior de elementos divergentes y otro posterior de convergentes y cuyo foco posterior es apreciablemente más largo que la longitud focal.
Creo que ese 20mm está en el caso mencionado .... pero puedo estar equivocado.
Última edición por flipk12; 07/07/17 a las 21:15:13
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Estos dos (Canikon) van lentos pero aunque todavía en fase de rumor, hay buenas noticias (para los que apostamos por sistemas sin espejo desde 0 sin lastres del pasado) sobre el sistema FF sin espejo de Nikon, montura totalmente nueva y prometedoras características:
Nikon’s upcoming mirrorless camera rumored to have a new Z-mount with 16mm flange focal distance
- Diámetro de bayoneta: 49mm (Sony E: 46,1mm, Nikon F: 44mm)
- Distancia de registro: 16mm (Sony E: 18mm, Nikon F: 46,5mm)
Los objetivos F actuales se usarían con adaptador por tanto. Si además tuviera estabilizador en el cuerpo tiene todo lo necesario para competir e incluso batir a las A7 porque permitiría más libertad de diseño óptico aún que éstas, estando en disposición de hacer cuerpos FF muy compactos. Y es que nadie mejor que Nikon para aprender de las limitaciones en la era digital de un sistema con diámetro estrecho y distancia de registro amplia como es el F.
A ver si Canon va moviendo ficha.
Salu2!
Primer Dan
A ver... Porque me estoy aguantando las ganas de coger la M5 a la espera de no sé qué...
Cuarto Dan
O sea que agujero gordo y bien cerca del sensor para tener menos limitaciones .... y adaptador.
Bueno, un adaptador bien hecho y sólidamente fijado al cuerpo no tiene mayores problemas.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Normas de Publicación
Marcadores