5D MARK IV VS 5D MARK III vs 1DX MARK II Con fotos!!

[dialmais1]

está cambiado el orden de las tomas por eso parece mas nítida la MIV, cuando no es así. lo comento mas abajo

[wisepds]

Como os dije, los raws están colgados.. podéis vichearlos vosotros... Eso si, tengo que decir, que una vez subí la iso, eran dos gotas de agua. Este comportamiento lo vi en isos bajas, y podría decir que es residual al necesitar una ampliación del 200% para notar algo. Pero siendo puristas, a igualdad de resolución la III está un plis por encima...al menos para mi.. además en su revelador oficial (DPP) se nota mucho más que en Photoshop.

Pero vamos en la captura de DPP, quien vea mejor la de la mark IV que vaya al oculista...

Y repito, ahí tenéis los raws.. miradlo vosotros mismos...

[dialmais1]

Como os dije, los raws están colgados.. podéis vichearlos vosotros... Eso si, tengo que decir, que una vez subí la iso, eran dos gotas de agua. Este comportamiento lo vi en isos bajas, y podría decir que es residual al necesitar una ampliación del 200% para notar algo. Pero siendo puristas, a igualdad de resolución la III está un plis por encima...al menos para mi.. además en su revelador oficial (DPP) se nota mucho más que en Photoshop.

Pero vamos en la captura de DPP, quien vea mejor la de la mark IV que vaya al oculista...

Y repito, ahí tenéis los raws.. miradlo vosotros mismos...

ya vengo del oculista y he vuelto al flickr y lo que ha pasado es que has cambiado el orden: se ve mas clara la MIII. pero no me cambies el orden de las tomas. que confundes al personal. en ésta, está la MIII a la izda y en la anterior a la derecha.)))))))))))))))
a mi no me cabe duda la MIII va de lujo, eso sí no tiene otros aspectos que no vamos a repetir y que yo no voy a pagar. para eso me compro la anterior 1 DX, no hay duda. saludos

[subiyama]

Muchas gracias Manuel!!!
pues visto lo visto no se entiende nada.... se supone que en efectividad de imagen no hemos conseguido nada? o que estamos casi igual? porqué hace años que va siendo lo mismo, aumentar la iso a unos valores que por lo menos yo no usaré nunca, y aumentar pixels,pero lo básico parece no evolucionar demasiado, el cambio de la 2 a la 3 era la precisión del sistema de enfoque,pues a día de hoy con la 3 continúo trabajando igual que con la 2, punto central y reencuadre,ahora la 4 tampoco promete nada mucho mejor, todas las mejoras que veo son básicamente centradas en el vídeo, y creo que sí son importantes, pero para mí es una cámara de fotos no de vídeo.Pienso que canon está siendo muy continuista, arriesgando demasiado poco, otras marcas están dando grandísimos saltos a un ritmo muy rápido, y ellos se escudan en que los profesionales o usuarios avanzados tenemos mucho material canon y nos apalancamos siguiendo su ritmo,me decepciona un poco, a parte de unos precios super desorbitados, el precio de una 5d4+ 24-70 está muy fuera de lugar.No sé personalmente cada día estoy más cerca de cambiar de sistema,no es que no esté contento de canon, simplemente que otras marcas van por delante y canon parece ir a su rtimo sin importarle nada.

[Carapulpo]

Que conste que yo ni quiero polemizar ni tengo que ir al oculista.
Me he bajado los raws y los he abierto con Lightroom" target="_blank">Lightroom (no uso el DPP). Los he mirado como esos frikies al 200% y he visto que las dos fotos no están enfocadas en el mismo plano. El foco de la IV está un poco más atrasado que el de la III (sólo hay que fijarse el el Partenón). Ya no tiene sentido discutir sobre ese código de barras con estas 2 fotos. Con la lupa se verá mejor en una, pero otras cosas se ven mejor en la otra. Se tendría que haber enfocado manualmente en el mismo sitio.
Ahora, seguramente, vendrá alguien y diga que la IV no enfoca bien...
Saludos.

[wisepds]

Compañero, las fotos están sobre trípode, con live view x10 que cogía toda la caja, y a F2.8 con un 35 mm a 3 metros de distacia, lo que si hacemos los cálculos nos deja:



Como ves la profundidad de campo por delante y detrás coge de más toda la estantería (Prácticamente 1,30 metros de profundidad de campo). Además como digo, el live view cogía en x10 la caja, y mira que además soy de re-confirmar el foco. Lo que ocurre es que según la rugosidad/materiales de los objetos, nos da sensación de mayor definición cuanto más bordes tenga, y menos cuanto más color plano sea... me cuidé de que el foco fuese igual..

Además si ves el punto de enfoque de la Mark IV puedes ver que está clavado en la caja, y sin embargo el bote de acetona que está exáctamente en el mismo plano focal que la caja sale perfectamente enfocado.

[Edgar Allan]

Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

Hola Pericopaco, no se si has tenido la oportunidad de probar o analizar archivos de la canon 5ds (la con filtro de paso bajo). De acuerdo a lo que planteas tú, este modelo al tener un sensor altamente resolutivo proporciona aún mas detalle que cualquier cámara de canon con filtro AA ? y en ese sentido como se comporta su nitidez? También pasa lo que con la 5d mark IV, me refiero a un gran nivel de detalle con sus 50 mpx pero se ve afectada aun mas su nitidez?
Lo pregunto desde el desconocimiento asboluto, jamás he visto un archivo de ese modelo.

También me nace la siguiente duda, tengo la impresión que los fotógrafos en general buscan mas nitidez en sus fotos como algo que dan por hecho al adquirir nuevos modelos, repito que hablo desde el desconocimiento de este modelo de 50 mpx, pero tengo la impresión (es una opinión personal) que el modelo 5dsr (sin filtro AA) es mas comprada por los usuarios que su hermana que tiene el filtro y me imagino que canon obviamente sabía que sucedería eso cuando lanzo estos dos modelos, porque creo la versión "R" vende más, a pesar que lleva un artefacto menos que su hermana. No debería ser al contrario? de ahí la importancia que para los usuarios la nitidez es un aspecto demasiado importante al adquirir un equipo, obviamente junto al rango dinamico (que no me cabe duda que la 5d mark IV resuelve de forma extraodinaria) y otros caracteristicas como el nivel de ruido, el detalle, la precisión del sistema de autofoco, etc.

[Edgar Allan]

A ver, tantos mpx es porque la tendencia del mercado va por ahí. Creo que es así de simple.

Respecto al moiré, es cierto que no me pasó el día fotografiando tejidos o cosas que lo produzcan pero yo no he tenido ningún problema con la 5DSR.

La MkIV me parece muy interesante y una cámara muy redonda, todo dentro de lo que cabía esperar, ninguna cámara es perfecta.

No me extiendo más.

No creo que siempre sea así PACOEOS, la serie 1d siempre sube 2 megapixeles de un modelo a otro, exceptuando el paso de la 1d a la 1d mark ii y de la 1d a la mark iii a la 1d mark iv, todos los otros modelos de esta serie aumentan en 2 mpx. También recuerda que la 5d mark III subio solo 1 mpx con respecto a su antecesora y a pesar de eso, fue un modelo muy vendido y muy pocos hecharon de menos que no aumentara mas megapixeles.

La tendencia del mercado no creo siempre va por meter muchos megapixeles en una cámara.

[PericoPaco]

Iniciado por PericoPaco
Más megapixels sirve para lo que aquí claramente se ve en los recortes al 300 y 400% del compañero Wise. A pesar de que la apariencia pueda ser de algo más nítida en los codigos de barras de la 5D3, la legibilidad en la letra y números es mayor en las muestras de la 5D4, es decir, proporciona un mayor detalle. Y esa es siempre en última instancia la finalidad de un sensor más resolutivo. Quien tenga claro que eso no es lo que va a buscar en su cámara, puede conformarse sin problema con una 5D3.

Hola Pericopaco, no se si has tenido la oportunidad de probar o analizar archivos de la canon 5ds (la con filtro de paso bajo). De acuerdo a lo que planteas tú, este modelo al tener un sensor altamente resolutivo proporciona aún mas detalle que cualquier cámara de canon con filtro AA ? y en ese sentido como se comporta su nitidez? También pasa lo que con la 5d mark IV, me refiero a un gran nivel de detalle con sus 50 mpx pero se ve afectada aun mas su nitidez?
Lo pregunto desde el desconocimiento asboluto, jamás he visto un archivo de ese modelo.

También me nace la siguiente duda, tengo la impresión que los fotógrafos en general buscan mas nitidez en sus fotos como algo que dan por hecho al adquirir nuevos modelos, repito que hablo desde el desconocimiento de este modelo de 50 mpx, pero tengo la impresión (es una opinión personal) que el modelo 5dsr (sin filtro AA) es mas comprada por los usuarios que su hermana que tiene el filtro y me imagino que canon obviamente sabía que sucedería eso cuando lanzo estos dos modelos, porque creo la versión "R" vende más, a pesar que lleva un artefacto menos que su hermana. No debería ser al contrario? de ahí la importancia que para los usuarios la nitidez es un aspecto demasiado importante al adquirir un equipo, obviamente junto al rango dinamico (que no me cabe duda que la 5d mark IV resuelve de forma extraodinaria) y otros caracteristicas como el nivel de ruido, el detalle, la precisión del sistema de autofoco, etc.

Sí que he visto fotos al 100% con la 5Ds normal pero no he tenido la oportunidad de analizarlas como hubiera llegado a ser necesario. Aun así estoy convencido de que en buenas condiciones de luz sí que da más detalle que por ejemplo una 5D3 o una 5D4, y probablemente también algo menos de nitidez en base a contraste. Sí que he analizado algo más a fondo fotos de la 5DsR sin filtro de paso bajo, y aquí si que gana por goleada.

Realmente una cámara más resolutiva sirve básicamente para eso, para obtener más posibilidad de detalle y no para sacar una foto más nítida. Según como sea capaz de tratar ese detalle así cumplirá tanto mejor su cometido. Ese detalle ha de venir de partida e incialmente del objetivo, cuanto más resolutiva la cámara tanto mejor óptica se necesita. Y ese detalle ha de ser capturado sin la más mínima anomalía que se interponga en su camino, es decir, a poder ser sin filtro paso bajo.

Simplemente y aunque pueda sonar raro, y si uno se fija únicamente en lo que es esa nitidez aparente, mi 5D Clásica era más nítida que mi 5DMkII. Y lo fue hasta el día en que por una u otra cosa el detalle de los 21Mpx de la 5D2 me empezaron a ser "imprescindibles".

Voy a jugar un poquito con esos Raw's del amigo Wise y, aunque es cierto que de un modo "friki" con ampliaciones un tanto exageradas, os voy a intentar mostrar y justificar la diferencia.

Saludos.

[Ponsilio]

Compañero wisepds: gracias por el esfuerzo que supone realizar este tipos de comparativas wisepds. Me ha resultado sumamente interesante.

Por mi parte la diferencia en nitidez es casi despreciable en fotos reales. Supongo que el rango dinámico si que puede ayudar un poco más en sacar lo que antes tocaba hacer con un par de tomas.

[wisepds]

Compañero wisepds: gracias por el esfuerzo que supone realizar este tipos de comparativas wisepds. Me ha resultado sumamente interesante.

Por mi parte la diferencia en nitidez es casi despreciable en fotos reales. Supongo que el rango dinámico si que puede ayudar un poco más en sacar lo que antes tocaba hacer con un par de tomas.

A mandar!! A mi me gusta una comparativa más que a un tonto un lapiz!!! y si así despejamos dudas...mejor..

Mi opinión.. Canon no ha arriesgado y es continuista.. Casi todos los avances para vídeo... Es como el iphone 6 y 6s... esto es una 5D mark IIIs jejeje

[[B][E][A]]

Muchísimas gracias por el currele.
El tono distendido del texto ayuda a leerlo con avidez también, jajajaja

Me ha sorprendido que la Mark III sea más nítida que la IV. Al menos a ISO base.....

Pero no creo que sea una cámara que haya mejorado sólo en el vídeo (o aparentemente), como decís. (1) ¿Qué hay del rango dinámico? (2) ¿Qué hay de la mejora en el enfoque? Tú mismo lo pruebas y comentas: casi a oscuras... y te rindió estupendamente.... (3) ¿Qué hay de ese ruido mejorado (quizá casi imperceptiblemente, sí... pero mejorado) a pesar del aumento de Mp.? Me parece que son mejoras a tener en cuenta. Quizá esto último no le llame tanto a la mayoría, porque no todo son Mp. en la viña del señor y habrá quien se conforme con menos..... pero al menos estaréis conmigo casi todos en que el punto 1 y 2 que comento son para decir que SÍ ha habido una mejoría con respecto a la III.
Y ojo, que no soy "tali-Canon", que os veo venir. Pero al César lo que es del César.....

Eso sí, lo que no me sorprende es que la cámara no sea una "revolución" sino más bien una "evolución".
El que espere revoluciones a estas alturas de la película, con la cantidad de modelos diferentes que tiene Canon (o cualquier otra marca, supongo) en el mercado, que espere sentado.... Porque hay tantos ya para cada segmento (aficionado, avanzado y pro) que se pisan unos a otros. Es normal.
Así que, bueno, a partir de ahora, olvidaos de revoluciones en las cámaras. No las habrá.......

En fin, que muchas gracias de nuevo.

P.D.: Sí.... ¿por dónde anda Voicelab?