Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12
Mostrando resultados del 13 al 24 de 24

Tema: 400 f 5.6 con extender en 5DSr

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.033

    Predeterminado



    Respecto a calidad de imagen, especialmente en teleobjetivo y a máximas aperturas sin cerrar diafragma, un sensor muy resolutivo es una primera e importante prueba de fuego, una segunda y complementaria prueba es además añadirle multiplicador de focal. Si supera ambas, aunque solo sea con un 1.4x, sin necesidad de cerrar diafragma, podemos estar seguros de que estamos en presencia de una óptica pata negra excepcional. Por supuesto todo esto sin entrar en otros temas diferentes tales como AF,

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    1.364

    Predeterminado

    Cita Iniciado por SERNAT Ver Mensaje
    Bueno, ya he experimentado con la combinación 1,4X II + 400 5.6. El 1,4X me vino recientemente con un cambio de material Nikon / Canon y he tenido la oportunidad de responderme a mi pregunta que inició este hilo.

    Como dice PericoPaco, en la 5DSr enfoca (esta nueva focal 560 f/8) con el punto central y con los cuatro puntos adyacentes en cruz. Y lo hace sin ningún problema y con una rapidez cercana a cuando lo hace sólo con el objetivo. Sin embargo, en la 1DMIV sólo actúa el punto central y no llega a mover el objetivo, es decir, si el tema está muy lejos del foco en el que se encuentra, la cámara queda enfocando a tientas un rato y para sin enfoque. No obstante, si tu ayudas manualmente a llevar el punto con un enfoque aproximado, entonces sí clava el foco de forma precisa. Así que la 1DMIV necesita de "asistencia" en el enfoque para utilizar este combo.

    En cuanto a calidad, en el centro rinde bien, aunque en aperturas de 5,6 (8, con el 1,4X) pierde mucha nitidez y se ven aberraciones cromáticas importantes. A partir de f8 en el objetivo (se traducirá a unos f13 0 f16 en la combinación) la situación se salva. De todas formas, nada que ver con el objetivo solo.
    o sea que sin el duplicador enfoca rápido, como simpre lo hace el 400 L 5.6. y con el hay que ayudarle auneu menos que en la 1dmIV, pero como te ha preguntado PacoEos que tal la diferencia de nitidez entre ambas camaras sin duplicador claro y si has probado con otros objetivos, porque teóricamente ese 400, por lo que se lee, no da suficiente rendimiento y tal: que si no es una optica capaz, etc.
    saludos

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.819

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Respecto a calidad de imagen, especialmente en teleobjetivo y a máximas aperturas sin cerrar diafragma, un sensor muy resolutivo es una primera e importante prueba de fuego, una segunda y complementaria prueba es además añadirle multiplicador de focal. Si supera ambas, aunque solo sea con un 1.4x, sin necesidad de cerrar diafragma, podemos estar seguros de que estamos en presencia de una óptica pata negra excepcional. Por supuesto todo esto sin entrar en otros temas diferentes tales como AF,
    El 400 f5.6L no es que sea un pata negra excepcional del tipo 500 f4 IS II, pero es un muy buen objetivo a la altura ópticamente del 100-400 is ll a 400mm por una fracción del peso y el precio. A plena apertura el 400 f5.6 es nítido hasta las esquinas y sin viñeteo. Es más bien el extender 1.4X ll el que no está a la altura. Si mi 6D aceptara el enfoque a f8 yo me habría pillado el Canon 1.4X lll.

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.033

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Navas1 Ver Mensaje
    El 400 f5.6L no es que sea un pata negra excepcional del tipo 500 f4 IS II, pero es un muy buen objetivo a la altura ópticamente del 100-400 is ll a 400mm por una fracción del peso y el precio. A plena apertura el 400 f5.6 es nítido hasta las esquinas y sin viñeteo. Es más bien el extender 1.4X ll el que no está a la altura. Si mi 6D aceptara el enfoque a f8 yo me habría pillado el Canon 1.4X lll.
    Efectivamente el EF 400 f/5.6 L es un muy buen objetivo. Pero no, habitualmente (al menos a nivel óptico) se le hecha siempre gran parte de culpa a los multiplicadores, y en gran medida eso no es cierto, una gran mayoría (y más hablando de 1.4 o 1.5x) son todos ópticamente suficientemente buenos, y siempre es el objetivo el que si acaso aunque sirva va justito y con multiplicador no da la talla.

    Yo por ejemplo tuve en su día un 70-200 2.8 EX HSM del que estaba muy contento porque a 200mm y en f/2.8 en una APS-C de 12Mpx iba perfecto, incluso con Multi 1.4x la calidad de imagen era prácticamente la misma. Luego cambié a cámara de 18Mpx y ya con multiplicador empezaba a perder y me obligaba a cerrar diafragma un paso EV. El paso siguiente al cambiar a APS-C de 24Mpx fue un desastre, ya incluso sin multiplicador a 200mm f/2.8 la pérdida en nitidez era grande y me desaconsejaba utilizarlo, y ya con el mismo multi 1.4x la calidad que daba era del todo intolerable. Y que curioso, lo bien que iba incluso con multi en sensor de 12Mpx.

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.819

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Efectivamente el EF 400 f/5.6 L es un muy buen objetivo. Pero no, habitualmente (al menos a nivel óptico) se le hecha siempre gran parte de culpa a los multiplicadores, y en gran medida eso no es cierto, una gran mayoría (y más hablando de 1.4 o 1.5x) son todos ópticamente suficientemente buenos, y siempre es el objetivo el que si acaso aunque sirva va justito y con multiplicador no da la talla.

    Yo por ejemplo tuve en su día un 70-200 2.8 EX HSM del que estaba muy contento porque a 200mm y en f/2.8 en una APS-C de 12Mpx iba perfecto, incluso con Multi 1.4x la calidad de imagen era prácticamente la misma. Luego cambié a cámara de 18Mpx y ya con multiplicador empezaba a perder y me obligaba a cerrar diafragma un paso EV. El paso siguiente al cambiar a APS-C de 24Mpx fue un desastre, ya incluso sin multiplicador a 200mm f/2.8 la pérdida en nitidez era grande y me desaconsejaba utilizarlo, y ya con el mismo multi 1.4x la calidad que daba era del todo intolerable. Y que curioso, lo bien que iba incluso con multi en sensor de 12Mpx.
    Yo juzgo la nitidez con un sensor de 20 mpx. que no está nada mal, la 1DX ll tiene la misma resolución. Y sí aprecio a simple vista una diferencia importante entre la calidad de imagen sin el extender de Kenko que con él, como no puede ser de otra manera. Por otra parte me esperaba todavía menos calidad con el extender, me sorprendió favorablemente que el centro de la imagen fuera nítido casi desde plena apertura, pero suelo cerrar 2/3 de paso para que los 2/3 de la imagen, exceptuando las esquinas, tengan una buena nitidez. Cerrando un paso la calidad de imagen es bastante buena hasta casi las esquinas. Yo le echo la culpa de la degradación de la imagen en las esquinas al extender Kenko, porque no lo aprecio con el objetivo desnudo, pero creo que el Kenko da una calidad de imagen excelente para el precio que tiene.

    Por otra parte cuando hablo de calidad me refiero a ver la foto magnificando casi al 100%, porque suelo tener que cropear mucho, sobre todo para pajarillos, y exijo calidad a nivel de pixel. Sin tanta magnificación el combo 400 f5.6+1.4X Kenko es nítido desde plena apertura.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.033

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Navas1 Ver Mensaje
    Yo juzgo la nitidez con un sensor de 20 mpx. que no está nada mal, la 1DX ll tiene la misma resolución. Y sí aprecio a simple vista una diferencia importante entre la calidad de imagen sin el extender de Kenko que con él, como no puede ser de otra manera. Por otra parte me esperaba todavía menos calidad con el extender, me sorprendió favorablemente que el centro de la imagen fuera nítido casi desde plena apertura, pero suelo cerrar 2/3 de paso para que los 2/3 de la imagen, exceptuando las esquinas, tengan una buena nitidez. Cerrando un paso la calidad de imagen es bastante buena hasta casi las esquinas. Yo le echo la culpa de la degradación de la imagen en las esquinas al extender Kenko, porque no lo aprecio con el objetivo desnudo, pero creo que el Kenko da una calidad de imagen excelente para el precio que tiene.

    Por otra parte cuando hablo de calidad me refiero a ver la foto magnificando casi al 100%, porque suelo tener que cropear mucho, sobre todo para pajarillos, y exijo calidad a nivel de pixel. Sin tanta magnificación el combo 400 f5.6+1.4X Kenko es nítido desde plena apertura.
    Sí, claro, a pantalla completa y más o menos tamaño web todo visualmente se arregla mucho. Siendo ya un poco exigente lo normal es pedir que cumpla bien analizando al 100%, que es lo que pienso sea normal en alguien que busca la supuesta calidad de un sensor FF ya bastante resolutivo. Ahí con la alta resolución es donde ya la calidad sí que se resiente, siempre lógicamente más en bordes y esquinas que en zonas centrales de imagen.

    Respecto a los Extender Canon versión II y III no tengas dudas, tengo los dos y respecto a lo que es calidad de imagen son prácticamente iguales. Utilizo también un Kenko, aunque en otra montura, y es igualmente muy bueno, sin ninguna queja que comentar sobre él.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    may 2015
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    49

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Sí, claro, a pantalla completa y más o menos tamaño web todo visualmente se arregla mucho. Siendo ya un poco exigente lo normal es pedir que cumpla bien analizando al 100%, que es lo que pienso sea normal en alguien que busca la supuesta calidad de un sensor FF ya bastante resolutivo. Ahí con la alta resolución es donde ya la calidad sí que se resiente, siempre lógicamente más en bordes y esquinas que en zonas centrales de imagen.

    Respecto a los Extender Canon versión II y III no tengas dudas, tengo los dos y respecto a lo que es calidad de imagen son prácticamente iguales. Utilizo también un Kenko, aunque en otra montura, y es igualmente muy bueno, sin ninguna queja que comentar sobre él.
    Yo tuve hace un año un Kenko 300 (el 2x) que compré para utilizarlo con el Sigma 150 Macro en un cuerpo Nikon de 12 Mpx y FF y el resultado fue desastroso. Me he deshecho de él sin apenas utilizarlo en unas diez sesiones. No sé la combinación con otras lentes, pero mi experiencia fue mala. Es curioso cómo nos llega a marcar algún accesorio que no nos ha convencido. Me sorprende ahora leer vuestras opiniones.

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.033

    Predeterminado

    Cita Iniciado por SERNAT Ver Mensaje
    Yo tuve hace un año un Kenko 300 (el 2x) que compré para utilizarlo con el Sigma 150 Macro en un cuerpo Nikon de 12 Mpx y FF y el resultado fue desastroso. Me he deshecho de él sin apenas utilizarlo en unas diez sesiones. No sé la combinación con otras lentes, pero mi experiencia fue mala. Es curioso cómo nos llega a marcar algún accesorio que no nos ha convencido. Me sorprende ahora leer vuestras opiniones.
    En general, y puesto que el hilo versa sobre el EF 400 5.6 L, me he estado refiriendo más bien a multis 1.4x que no a 2x. En los 2x es todo ya un poco más crítico, y sí que es cierto que se empiezan ya a notar bastante más las calidades ópticas de los propios multiplicadores, aunque yo de forma particular y concreta sigo sin apreciar marcada diferencia óptica entre los Extender 2xII y 2xIII de Canon. Es posible que ante una mayor exigencia que le impusiera un sensor muy resolutivo como este de la 5DsR, sí que se empezara a apreciar algunas diferencias ópticas, pero no lo puedo confirmar porque no los he probado en esta cámara.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    may 2015
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    49

    Predeterminado

    Cita Iniciado por dialmais1 Ver Mensaje
    o sea que sin el duplicador enfoca rápido, como simpre lo hace el 400 L 5.6. y con el hay que ayudarle auneu menos que en la 1dmIV, pero como te ha preguntado PacoEos que tal la diferencia de nitidez entre ambas camaras sin duplicador claro y si has probado con otros objetivos, porque teóricamente ese 400, por lo que se lee, no da suficiente rendimiento y tal: que si no es una optica capaz, etc.
    saludos
    Pues el 400 5.6, como te comentan los compañeros, es un objetivo de una calidad muy buena para la focal y apertura que tiene. De hecho, se puso a la venta en 1993 y aún hoy en día hay muchos adeptos de este tele y bastantes ventas-reventas en los foros. Mi experiencia, hasta el momento y a partir de unas muy pocas salidas al campo, es muy buena.
    Respecto a la cuestión de PacoEos, creo que me preguntaba más por el resultado de esta lente en la 5DSR que por la comparativa entre 5DSR y 1DMIV. Para lo primero, no puedo todavía dar una opinión definitiva. En principio, encuentro la calidad bastante buena a falta de poder compararlo con otros teles y zooms que no tengo a mi alcance. Respecto a lo segundo, alguna impresión sí que tengo. En una serie de fotos con este objetivo y el combo 1,4X II, con monópode y ambas cámaras... la diferencia es sutil. Aunque no me guste reconocerlo, creo que saca algo más de nitidez la 1DMIV. Digo aunque no me guste porque he decidido prescindir de dos cuerpos y quedarme con la 5DSr, para la poca fotografía que hago por falta de tiempo.
    Lo sorprendente es el tele conseguido. Con el combo, hablamos de un 560 f/8 que en la 1DMIV se queda en un 728 gracias al factor del APS-H. Con la ampliación añadida en pantalla, a escala 1:1, llegas a conseguir ver lo invisible. En las pruebas que he hecho, dirigía el objetivo hacia una caseta forestal, enfocando a un coche que, a simple vista, apenas se distinguía. En la pantalla, era posible leer el logo de la administración en el lateral de la puerta y el número de identificación del coche, ambos de aproximadamente un palmo de altura...
    La imagen en la 5DSR, a 1:1 es un poco mayor porque, aunque no tenga el factor de recorte 1,3X de la 1DMIV, tiene un sensor de mucha mayor resolución. No obstante, en casi todas las fotos, se observaba una mayor nitidez y definición (a 1:1) en la 1DMIV que en la 5DSr. Resolvía mejor los detalles del logo, de las piedras del muro, de las hojas de los arbustos... Es solo una apreciación, sin una prueba contundente y diseñada. Tal vez, mi 400 en la 5DSR necesite una corrección de enfoque y tal vez con un trípode los resultados se igualen.

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    sep 2009
    Ubicación
    CASTELLÓN
    Mensajes
    2.021

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Navas1 Ver Mensaje
    pero es un muy buen objetivo a la altura ópticamente del 100-400 is ll a 400mm por una fracción del peso y el precio.
    Es la primera vez que leo esto, todo el mundo parece coincidir en lo contrario... Me alegraría mucho porque el precio de uno y otro no tiene nada que ver aunque tengo serias dudas (es evidente la ventaja del zoom por abarcar de 100 a 400, pero aún así)
    Mi equipo:

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.819

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Sí, claro, a pantalla completa y más o menos tamaño web todo visualmente se arregla mucho. Siendo ya un poco exigente lo normal es pedir que cumpla bien analizando al 100%, que es lo que pienso sea normal en alguien que busca la supuesta calidad de un sensor FF ya bastante resolutivo. Ahí con la alta resolución es donde ya la calidad sí que se resiente, siempre lógicamente más en bordes y esquinas que en zonas centrales de imagen.

    Respecto a los Extender Canon versión II y III no tengas dudas, tengo los dos y respecto a lo que es calidad de imagen son prácticamente iguales. Utilizo también un Kenko, aunque en otra montura, y es igualmente muy bueno, sin ninguna queja que comentar sobre él.
    Por lo visto, viendo los análisis en páginas web, la diferencia en nitidez entre los dos extender es muy sutil, la principal mejora del III viene por las aberraciones cromáticas (que se pueden eliminar igualmente en el procesado) y el funcionamiento con las nuevas y carísimas lentes de Canon.

    Como ejemplo del resultado del 400 f5.6L con el extender Kenko subo una de las últimas fotos que he hecho con una edición básica en el Canon DPP, máscara de enfoque 6-3-3, sin optimizador de objetivos:



    Y éste el recorte al 100%:



    Como se ve la calidad es buena, aunque no excelente. Por cierto, que las imágenes del 400 f5.6L se escalan bastante bien hacia arriba, por lo que a veces entra la duda de si no es mejor hacer las fotos sólo con el objetivo y escalarlas si hace falta en el ordenador. Lo ideal es usar el objetivo desnudo con una cámara con más densidad de megapixels como pueden ser las cámaras de Sernat.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.819

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PACOEOS Ver Mensaje
    Es la primera vez que leo esto, todo el mundo parece coincidir en lo contrario... Me alegraría mucho porque el precio de uno y otro no tiene nada que ver aunque tengo serias dudas (es evidente la ventaja del zoom por abarcar de 100 a 400, pero aún así)
    Te dejo el enlace del comparador de objetivos para que los puedas comparar a 400 con la 5DSR:

    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0

    Como se puede ver la nitidez es muy similar, con menos viñeteo y un poco más de magnificación el 400 f5.6L. El 100-400L IS II tiene obviamente como ventajas el zoom y el IS, como desventajas el peso y el precio.

Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •