Idoneus homo
Yo tengo las Canon 6D, 7D y la Olympus OMD EM5 MKII, y aunque con cualquiera se puedan obtener excelentes fotos; actualmente, casi todas las que hago, lo son con la Oly y el teléfono.
Pequeño tamaño y peso, innovación, objetivos fantásticos, estabilización en el cuerpo, etc. etc. que ofrecen las nuevas Olympus junto a una calidad de imagen muy buena, a mí me han convencido totalmente.
Siempre se habla de la exagerada profundidad de campo respecto a una FF; eso es relativo, y a veces es preferible una mayor profundidad de campo manteniendo el diafragma abierto que una de más corta.
¿La calidad de una m4/3 es suficiente? ¿Y a isos altos? muchos dirán que no; para mí sí, no me hace falta más.
Un ejemplo:
Olympus OMD EM5 MKII + Olympus 75 f/1,8
1/90 - f/1,8 - ISO1600
Un recorte al 100% en el que puede apreciarse que aún y ser una m4/3, la profundidad de campo es demasiado justa, y la imagen hubiera mejorado si hubiera sido mayor.
Dices que acabas de vender tu 5D2, que es la que tengo ahora. Pues mira, después de haber visto y comparado fotos en estudio entre la mía y algunas Oly como la que indicas te diré que ni loco cambiaría. La única razón, y no la mencionas, sería una necesidad imperiosa de reducir el tamaño y peso de tu equipo. Pero para hacer fotos, que es de lo que estamos hablando, en mi opinión no hay color.
Saludos.
Idoneus homo
Emitir juicios de valor sobre productos que no se han tenido o probado, me parece temerario; y más teniendo en cuenta que precisamente para fotografía de estudio hace ya muchos años que con cualquier cámara se obtienen resultados excelentes, indistinguibles entre cualquiera de ellas.
Saber si un equipo es apropiado para cada uno tiene que valorarlo él mismo; de nada me sirve tener el mismo equipo que Vincent Munier porque sé que nunca obtendré imágenes como las suyas.
Ahora no, porque el stock de la EM1 MKII es limitado, y no podrás hacer pruebas con ella; pero si esperas un poco, la política de Olympus de prestar sus productos te sacará de tus dudas.
Este comentario sería excelente acompañado de enlaces hasta estudios fotográficos de renombre mundial en los que utilicen equipos micro 4/3 en lugar de réflex o medio formato.Iniciado por Carless
Yo, por mi parte, intentaré no caer en el mismo error.
Studio Harcourt de Paris, una de mis referencias absolutas:
Calendario Pirelli 2016 realizado por Annie Leibovitz:
Calendario Pirelli 2017 (por si con el paso del tiempo han cambiado las costumbres en pro de otros formatos), Peter Lindberg:
Y así, hasta el infinito y más allá
Idoneus homo
En estudios fotográficos, lo que realmente importa es la iluminación, no la cámara.
Actualmente los formatos grandes mantienen su superioridad para ampliaciones superiores a A2.
¿Crees que existe actualmente alguien en el mundo capaz de distinguir una ampliación de 30 x 45 hecha a partir de una m4/3, APSC, FF, o medio formato?
Yo no lo creo.
Primer Dan
Totalmente de acuerdo, hoy en día, salvo excepciones puntualisimas cualquier cámara vale todo. Y a veces parece que nos pagan para defender lo que hemos pagado, valga la redundancia.
Cada vez estoy más por disfrutar haciendo fotos y menos pendiente del equipo.
Q
Si tu lo dices...
Bien, esa es tu muy respetable opinión, pero no la comparto.¿Crees que existe actualmente alguien en el mundo capaz de distinguir una ampliación de 30 x 45 hecha a partir de una m4/3, APSC, FF, o medio formato?
Yo no lo creo.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que una inmensa mayoría de personas no serían capaces de distinguirlo, pero no es extensible a todos. De hecho, yo soy incapaz de distinguir un Vega Sicilia de un don Simón, pero eso no significa que sean ni siquiera parecidos.
Idoneus homo
Y quizás una m4/3 al tener una dpi tan grande y focales fijas tan modernas y corregidas para su sensor para estudio no darán más nitidez??
Y coincido con lo de la luz..
Cuarto Dan
Tampoco te olvides de la posible diferencia que pueden marcar los objetivos. A partir ya de un cierto nivel de calidad de la cámara, es totalmente determinante la calidad óptica de los objetivos.
Esos dos que dices si te pasaras a Olympus son versátiles y prácticos, pero no son especialmente buenos respecto a calidad de imagen. Te darán buen juego, pero si sobre todo piensas en hacer retrato, mi consejo es que hagas un esfuerzo y busques ese mZuiko 70mm f/1.8, de lo mejorcito que hay para micro cuatro tercios y retrato, una pasada de objetivo.
Idoneus homo
También hay un noctiron 42.5mm f0.95
Idoneus homo
Yo tampoco sé distinguir entre un vino u otro, pero hay muchos que sí; que sepa distinguir una ampliación 30x45 según el tipo de cámara o sensor que se ha utilizado, ya puedes ir buscando porque no lo encontrarás.
Además, el retrato en estudio es una de las disciplinas menos exigentes para cámaras y objetivos, si quieres, no necesitas ni siquiera el AF, trabajas a isos bajos, en que cualquier cámara da lo mejor de sí, y los objetivos no necesitan ser superluminosos ya que se suele trabajar a diafragmas relativamente cerrados, y en dónde un simple Canon 50 f/1,8 que a obertura máxima es decepcionante, a f/5,6 u f/8 da unos resultados muy buenos.
Un ejemplo, y para no pedir permisos, un autoretrato, tal cual, salido de cámara con tan solo el enfoque que da LR para que el raw se vea correctamente en una pantalla de ordenador:
Olympus OMD EM5 MKII + Olympus 75 f/1,8
1/180 - f/5,6 - ISO 200
Y un recorte al 100%
¿Obtendría mayor nitidez con una cámara FF?
¿Piensas realmente que esta imagen no podría rivalizar en nitidez en una ampliación 30x45 con la misma foto pero hecha con una FF?
Un saludo.
Idoneus homo
Realmente es el Nocticron 42.5 f/1,2 y está reconocido como el objetivo con mayor nitidez dentro de la gama m4/3También hay un noctiron 42.5mm f0.95
En realidad es el 75 f/1,8 y está considerado el segundo mejor objetivo después del anteriormente mencionado.
Un saludo.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores