Full Frame o micro 4/3?

[juanmatruji]

Perdón el 0.95 era un voigtlander creo que 25mm

[frankmar98]

Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.

Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.

Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.

Saludos

[juanmatruji]

Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.

Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.

Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.

Saludos

No todo eso es cierto, por ejemplo los objetivos, el 45 1.8 es barato y supera al canon 85 1.8, y así sucesivamente tienen un objetivo panaleica 100-400 que es una bestia, o el zuiko 60 macro que es de los mejores macros que existe.

Por ejemplo para macro las m4/3 son lo mejor al tener mayor pc y hacer focus stacking ellas solas..
Luego el estabilizador la em1 2 lo lleva de 5 pasos que pueden ser 6, con un 35mm puedes disparar a 1.5" sin tener trepidación y si no tienes que subir la iso y una FF si, el que no suba la iso tendrá mejor RD mejor rango tonal y menor ruido..
Además que la dpi que es en FF 2^2 * la resolución de la cámara entonces la nitidez aumenta considerablemente

Encima son cámaras ligeras con un gran visor óptico, bien construidas y cada vez mejoran más el enfoque

Otra cosa es que se quiera desenfoque o se necesite tirar de iso para subir mucho la velocidad

[frankmar98]

No todo eso es cierto, por ejemplo los objetivos, el 45 1.8 es barato y supera al canon 85 1.8, y así sucesivamente tienen un objetivo panaleica 100-400 que es una bestia, o el zuiko 60 macro que es de los mejores macros que existe.

Por ejemplo para macro las m4/3 son lo mejor al tener mayor pc y hacer focus stacking ellas solas..
Luego el estabilizador la em1 2 lo lleva de 5 pasos que pueden ser 6, con un 35mm puedes disparar a 1.5" sin tener trepidación y si no tienes que subir la iso y una FF si, el que no suba la iso tendrá mejor RD mejor rango tonal y menor ruido..
Además que la dpi que es en FF 2^2 * la resolución de la cámara entonces la nitidez aumenta considerablemente

Encima son cámaras ligeras con un gran visor óptico, bien construidas y cada vez mejoran más el enfoque

Otra cosa es que se quiera desenfoque o se necesite tirar de iso para subir mucho la velocidad

El mejor estabilizador es un trípode que puede ir en cualquier cámara, otra cosa es que el estabilizador aporte comodidad, tampoco sirve para congelar el movimiento del motivo, sólo el de la cámara, por lo que si el motivo no es estático no sirve.
Y para hacer paisajes o arquitectura no hay inconveniente en usar trípode, y saldrá mejor.

Luego la resolución según eso un smartphone chino de 16Mp tiene más. La resolución la aporta el objetivo, el sensor solo guarda en una tarjeta lo que le dan.

Bien construidas y bonitas no lo voy a negar, el visor depende de cual sea, pero dudo que sea mejor que el de una 1D o 5D.

Pudiendote comprar una A7 por el mismo o menos dinero no lo veo.

Y el enfoque siempre es superior el de la réflex a igualdad de tiempo y gama, Canon sigue vendiendo 1DX mk II por precios desorbitados y será por algo.

[Carless]

Yo no entiendo como alguien se puede gastar 2000€ en una cámara con sensor micro 4/3, más el pastizal que valen los objetivos buenos para este sistema, y todo eso sabiendo que hay cámaras full frame por el mismo precio que la ganan, y al mismo tiempo APS-C mucho más baratas.

Un sensor pequeño siempre será un sensor pequeño por muchos inventos que se hagan, y la información que recibirá será menor, por lo que las fotos tendran peores colores, peor rango dinámico a igualdad de tecnología y más ruido.

Una 6d o sony A7 son cámaras full frame asequibles y buenas, muy buena opción si se quiere calidad y la A7 la mejor opción para objetivos manuales.

Saludos

Que el sensor sea m4/3 o sea microscópico me la trae al pairo, con tal que el resultado final sea bueno. y mi experiencia así me lo demuestra, y te puedo poner los ejemplos que quieras; ahora bien que una cámara cueste 2000€ es demasiado, aunque más cara me resulta una 5DMKIV que cuesta el doble.

Ni con una ni con otra seré mejor fotógrafo, pero está claro que las opciones innovadoras que ofrece Olympus actualmente, no hay nadie más que las dé en el mercado.

[BAGUS]

El estabilizador es de 5 EJES, y Olympus pubicita 4 pasos.

[Guillermo Luijk]

El mejor estabilizador es un trípode que puede ir en cualquier cámara, otra cosa es que el estabilizador aporte comodidad, tampoco sirve para congelar el movimiento del motivo, sólo el de la cámara, por lo que si el motivo no es estático no sirve.
Y para hacer paisajes o arquitectura no hay inconveniente en usar trípode, y saldrá mejor.

Luego la resolución según eso un smartphone chino de 16Mp tiene más. La resolución la aporta el objetivo, el sensor solo guarda en una tarjeta lo que le dan.

Bien construidas y bonitas no lo voy a negar, el visor depende de cual sea, pero dudo que sea mejor que el de una 1D o 5D.

Pudiendote comprar una A7 por el mismo o menos dinero no lo veo.

Y el enfoque siempre es superior el de la réflex a igualdad de tiempo y gama, Canon sigue vendiendo 1DX mk II por precios desorbitados y será por algo.

El enfoque por contraste, el que llevan todas las cámaras sin espejo, es más preciso que el de fase que llevan las réflex, y además no existen problemas de frontfocus/backfocus. Así que en estudio si vas a usar AF lo tienes mejor con una cámara sin espejo en ese tema. Es en AF-C con seguimiento donde las réflex de alta gama aún son mejores que las sin espejo, pero hay que irse a las D5, 1DX, etc... porque las últimas sin espejo de Sony, Fuji y Olympus han mejorado una barbaridad. En cualquier caso es un uso que le resulta irrelevante a quien abrió el hilo.

Respecto al visor, coge una A7 o una E-M1 y me cuentas si su visor es mejor o peor el que de una 5D. Los visores electrónicos actuales son la bomba: enormes, con cobertura 100%, no se quedan ciegos si no hay luz, una delicia para enfocar en manual, para hacer lupa, previsualización de exposición. El otro día leí en el foro a un usuario que calculaba la exposición con la réflex en Live View y luego se ponía a mirar por el visor óptico, vaya lío cuando estas cámaras te dan Live view en el visor. En fin que de nuevo, mejor las sin espejo.

Respecto al trípode, pues a veces se puede llevar y a veces no, solo por eso contar con un buen estabilizador (el de Olympus es el mejor que hay) es una gran ayuda. Además hablas de que no sirve para congelar al sujeto: el trípode tampoco. Y si lo que quieres es precisamente no-congelar sujetos para tener un fondo nítido y los sujetos en movimiento?.

Respecto al tamaño de sensor, es como han dicho. Con la tecnología actual te va a costar encontrar el plus de calidad del sensor FF si usas buenas ópticas con el M4/3. Lo sé porque tengo una A7 II y aunque da imágenes mejores que mi PEN E-P5 mirando recortes al 100% y en ruido, la diferencia está lejos de marcar el abismo que muchas veces se cree. La ventaja real del FF es la mayor capacidad de desenfoque y el abanico de ópticas disponible de 35mm; el tema de la calidad es más postureo que otra cosa (puede demostrarse que la mejora de calidad por cuadruplicar la superficie captora ronda un paso).

Aquí un par de recortes de la misma escena con ambas cámaras a igual distancia, focal equivalente y PDC (ISO100 85mm@f3,4 y ISO200 45mm@f/1,8, no hace falta decir que la FF necesitó mucho más tiempo de exposición: 3,2s vs 0,5s):








El color de la PEN es bastante malo por culpa del revelador usado, he usado ése porque garantiza nulo procesado del RAW, para ver la nitidez real obtenida sin reducción de ruido ni enfoque con el 45mm a máxima apertura.

Lo que no creo es que la E-M1 II sea la cámara más idónea para fotografía de estudio, no porque no sea buena, que es un camarón, sino porque las cosas en que destaca respecto a su predecesora están casi todas relacionadas con el AF en seguimiento (la E-M1 II es la cámara con más puntos de enfoque en cruz del mercado, y donde estos abarcan una mayor superficie del sensor, aparte de la ráfaga de 18fps), lo cual en estudio es irrelevante. Así que igual con una E-M1 obtienes el 99% de calidad que te va a dar en estudio la nueva E-M1 y te ahorras un buen dinero que puedes invertir en ópticas.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

El estabilizador es de 5 EJES, y Olympus pubicita 4 pasos.

Con los nuevos objetivos 6,5 pasos. En este enlace hay capturas nítidas a pulso de 5s de duración:

http://petapixel.com/2016/11/07/olym...res-hand-held/

Salu2!

[SGC]

¿Obtendría mayor nitidez con una cámara FF?
¿Piensas realmente que esta imagen no podría rivalizar en nitidez en una ampliación 30x45 con la misma foto pero hecha con una FF?

Repito que respeto tu opinión pero sigo sin compartirla por mucho que insistas.

He realizado talleres codo con codo con alguna Oly como la que indicas y han pasado por mis manos los RAW de cada marca y modelo de manera que hablo con cierto conocimiento de causa.

Hablas de nitidez como si fuera lo único importante en fotografía. No obstante tu ejemplo, sin ser malo, no me sorprende lo más mínimo. Y lo digo con la máxima humildad.

En fotografía de estudio se utilizan, como en cualquier otra disciplina, todas las aperturas disponibles. Eso te permite una creatividad que por tamaño de sensor no permite una m4/3. Disparando en idénticas condiciones con un FF, en tu foto, habrían quedado los ojos enfocados y la punta de la nariz o las orejas claramente fuera de foco. Eso a f/5.6 como tu ejemplo. Pero es que si quiero más PdC cierro a f/16 y me quedo tan ancho. Y justo al revés, si deseo menor PdC no tengo más que abrir para conferir a mis imágenes otra estética.

Pero es que resulta que cuanto mayor sea el tamaño de visualización de una imagen, como en una impresión a gran formato, más evidente es la PdC. A tamaño sello de correos todo está enfocado, pero cuando amplías ves verdaderamente qué está y qué no lo está. No en vano el círculo de confusión es el doble de grande en un sensor FF que en el de tu Olympus.

Volviendo a tu foto de ejemplo te diré que no me sirve de nada puesto que no la puedo comparar con la misma realizada con una FF. Pero casualmente yo sí que tengo esa comparativa de dos fotos hechas el mismo día con una Oly E-M10 y una Canon 5D Mark III. Podría poner otras pero con esta ya me vale.

Ambas a f/11 - 1/100 - ISO 200 y son un recorte.





Si tu no aprecias diferencias, más allá de la nitidez -que también se aprecia en favor de la Canon-, no sé de qué estamos hablando. Y eso que la Canon está usando el 24-105 que no es un prodigio de nitidez. Pero insisto en que no todo en fotografía se reduce a cuestiones de nitidez y resolución.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Ambas a f/11 - 1/100 - ISO 200 y son un recorte.

Supongo que esto es un lapsus que has tenido, porque si de verdad en la Olympus disparasteis a f/11 no teníais mucha idea de qué estabáis comparando (la difracción y PDC a f/11 en un sensor M4/3 son las mismas que en un FF a f/22).

Respecto al ruido, habría que analizar los RAW para explicar esa diferencia de ruido, que no veo en mi A7 II llevando mejor sensor que la Canon (sirvan de ejemplo los recortes que he puesto en el post anterior con cero reducción de ruido).

Salu2!

[SGC]

...(la difracción y PDC a f/11 en un sensor M4/3 son las mismas que en un FF a f/22).

Ya me estás hablando de limitaciones del m4/3 respecto del FF. Vamos bien.
Según mi calculador, eso de que la PdC es la misma en la m4/3 a f/11 que la FF a f/22 no es cierto.

Respecto al ruido, habría que analizar los RAW para explicar esa diferencia de ruido, que no veo en mi A7 II llevando mejor sensor que la Canon (sirvan de ejemplo los recortes que he puesto en el post anterior con cero reducción de ruido).

Mis ejemplos no llevan reducción alguna de ruido. Tan solo se ha realizado la gestión del color.

[Guillermo Luijk]

Respecto a la difracción, ningún formato tiene más ni menos limitaciones que otro porque todos sufren lo mismo la difracción a la apertura que da la misma PDC, hasta incluso los móviles. Que esa apertura sea diferente entre formatos es irrelevante para el hecho, y es en todo caso una ventaja de los formatos menores a la hora de obtener una gran PDC porque la alcanzan a diafragmas más abiertos, lo que permite exponer mejor (esto en situaciones con requisito de alta PDC y poca luz, donde haya que subir el ISO, elimina por completo la ventaja en ruido de los sensores FF). En vuestra prueba la captura de la M3/4 venía afectada por la misma difracción que habría tenido una captura FF a f/22, o sea que hicísteis una chapuza. Nadie tira a f/11 en M4/3, y si lo hace por necesidad no espera encontrar nitidez, igual que en FF a f/22.

Respecto a la PDC y la apertura, si la comparación la hicisteis a focales equivalentes, que es como debería hacerse, la PDC a f/11 del formato M4/3 es la misma que a f/22 en el formato FF; si tu calculador no dice esto cambia de calculador. Sea como sea la PDC en M4/3 es la misma que en FF cerrando dos pasos más a igual focal equivalente, esto es un hecho y es lo único que importa en el mundo real.

Respecto al ruido sin los RAW es imposible decir, solo puedo hablar por las cámaras que tengo y uso, que no son cámaras de las que un día me prestaron un RAW, y donde no hay esa diferencia en ruido siendo el sensor de la A7 II mejor que el de la 5D III. Pero intuyo que se debe a que los ISO200 efectivos de ambas cámaras son diferentes: el de la Oly está casi un paso por debajo del de la 5D, lo que la pone en desventaja en cuanto al ruido para una misma exposición (apertura/velocidad). Esto a menudo se interpreta erróneamente como una "trampa" de las Olympus para tener menos ruido, cuando es al contrario, se tiene más ruido por subexposición de niveles RAW pero a cambio los RAW y JPEG de Oly disponen de más información en altas luces. Se puede ver esta diferencia en las gráficas de ISO.

Salu2!