Análisis del EF 24–105/4L IS II USM

[favagon]

buen día :
muchas gracias por el análisis; sin embargo, no estoy nada seguro que las fotos aquí mostradas mejoren el 24-105 f4 L IS USM anterior usado con la 6D.
me tengo muy currado este objetivo, con una 6D, y haciendo las fotos con todo el cuidado de que soy capaz, es decir, en row, haciendo sharpening, y sobre todo poniendo extremo cuidado en el enfoque, y creo que tengo entrenado el ojo para ver la "claridad", incluso obsesivamente, y es que no estoy seguro de ver diferencias de calidad entre las fotos que hay aquí, y las que yo hago, y no soy nada buen fotógrafo en absoluto, aunque, eso sí, muy obsesivo y repetitivo con objeto de ver hasta donde puedo llegar.
estoy deseando mejorar las fotos que hago y pasarme a este nuevo 24-105 L II, pues es perfecto para la mayoría de las fotos que hago, es decir, no es que yo tenga ganas de infravalorar el nuevo 24-105 f4 II, de hecho es muy probable que no tardando me lo compre, pero, sinceramente que hasta el momento no veo diferencia apreciable por mí entre el nuevo y el viejo.

Yo tube los dos al mismo tiempo, al igual que tengo el 24-70 f/4, y 24-70 f/2.8 II, y te puedo asegurar que las pruebas que hice muy personales, ya que no soy ningún experto, este 24-105 II, es bastante mejor que la versión 1, aunque como dije el mío desde que me lo afinaron en Dinasa funcionaba muy bien, me refiero que daba muy buena calidad, por muchas pruebas que hice con el y el 24-70 /f4 no era capaz de ver la diferencia, a no ser en 24mm y f /f4, que distorsionaba bastante mas que el 24-70 /f4, por lo demás yo no veía la diferencia, sin embargo con esta versión II, ya la vi el primer día, este está a la altura del 24-70 /f 2.8 II, y aunque este ultimo es mas luminoso, yo para el tipo de fotos que hago, prefiero un buen IS que esa diferencia en luminosidad.
de hecho ya vendí el antiguo 24-105, y boy a poner a la venta el 24-70 /f 4 IS, y quien sabe si también pondré el 24-70 /f 2.8 II, no por nada, ya que es una lente de lo mejor, pero al no tener IS, pues para mi pues eso.
Resumiendo, estoy muy, muy satisfecho de la calidad que da este 24-105 II, y con el tiempo creo que va a ser un objetivo muy usado.
Un saludo

[Cygnus Borealis]

Pues pregunta para los que lo tenéis y lo habéis probado.

A) ¿Desciende la nitidez y calidad de la foto en general, conforme pasamos de la focal 70 y nos vamos a 105? Porque he visto un serio detrimento en este rango en fotos de otros conocidos comentaristas de allende los mares.

B) ¿Alguien ha hecho una comparativa entre 24 y 70 de este nuevo 24-105 II, con un Tamron 24-70 f2,8?

Pues a mi me sirven mucho más los estabilizadores que la luminosidad, depende de qué vayas a fotografiar. Encima, si se usa el trípode, la luminosidad ya no me resulta tan importante (y el estabilizador fuera en este caso, aunque con fuerte viento moviendo el trasto, tengo serias dudas de quitarlo). Me gusta el f4, aunque si tengo f2,8 tampoco me quejo si no tengo que gastarme un pastón extra ;-)

Nada más, solo a esperar que baje poquito a poquito...

Saludos

[pixeldepot]

Pues pregunta para los que lo tenéis y lo habéis probado.

A) ¿Desciende la nitidez y calidad de la foto en general, conforme pasamos de la focal 70 y nos vamos a 105? Porque he visto un serio detrimento en este rango en fotos de otros conocidos comentaristas de allende los mares.

B) ¿Alguien ha hecho una comparativa entre 24 y 70 de este nuevo 24-105 II, con un Tamron 24-70 f2,8?

Pues a mi me sirven mucho más los estabilizadores que la luminosidad, depende de qué vayas a fotografiar. Encima, si se usa el trípode, la luminosidad ya no me resulta tan importante (y el estabilizador fuera en este caso, aunque con fuerte viento moviendo el trasto, tengo serias dudas de quitarlo). Me gusta el f4, aunque si tengo f2,8 tampoco me quejo si no tengo que gastarme un pastón extra ;-)

Nada más, solo a esperar que baje poquito a poquito...

Saludos

Feliz año, Cyg…

Tras leer tus dudas, me he ido a la carpeta con fotos del nuevo 24–105/4L IS II y he estado mirando las fotos que hice con focales superiores a 70mm y no observo una caída de la calidad de imagen apreciable, al menos con aberturas medias. Basta ver la fotografía publicada del edificio (una a 24mm y la siguiente, a 105) para ver a 1.280 px que la calidad está más que bien, para tratarse del tipo de objetivo que es…

Completamente de acuerdo con el tema de la luminosidad (a excepción de teleobjetivos largos para deportes o cortos, para retratos) y el estabilizador. También el precio se me hace un pelín alto… pero como todo en la vida, con el tiempo ya bajará.

Salu2 y muy feliz año nuevo a todos!

[favagon]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.
En este objetivo me gustaría que pesara un poco menos y fuera un poco mas pequeño, así como es el 24-70 f4, pero claro todo no podía ser a mi medida, por que al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.
Saludos para todos.

[josepgonzalez]

Feliz 2017 compañeros.
Pep, como siempre un gran trabajo , será un objetivo a tener muy en cuenta, ya me gustaba el anterior 24-105 así que esperaremos a que mejore su precio

Saludos!

[pixeldepot]

…al igual que pasa con este, me pasa con el 16-35 f4 IS, me gustaría un poco mas pequeño y ligero, pero aun así, no lo cambio por ningun otro 16-35.

Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2

[Cygnus Borealis]

Hola Cygnus, pues yo como dice Pixel-deport tampoco observo esa caída que comentas en las focales mas altas, hombre tampoco es que me haya dejado el pellejo haciendo pruebas, yo el día que llegó a mis manos, lo probé y vi mas o menos la calidad que daba, y ni me lo pensé, lo compré y listo, y solo decirte que no me arrepiento en absoluto de haberlo comprado, de hacho como dije, ya vendí el 24-105 "antiguo", y boy a poner en venta el 24-70 f4, me quedaré en estas focales, con este 24-105 II, y el 24-70 f2.8 II, y con eso estoy mas que servido.

Muchas gracias Favagon. Algo que sí he comprobado es que no todos los objetivos dan el mismo resultado con diferentes cuerpos de cámara, pero saber que este no pierde calidad, es un buen argumento para que sea uno de los preferidos en los años próximos. Esos 35mm de más respecto al 24-70, es que le hacen ideal para viajes.

Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2

Pues como siempre, ya sabes que esperamos tus comentarios con interés Lo único fastidioso de este objetivo es y seguirá siendo su precio, me temo, por largo tiempo.
Saludos ¡Y feliz año a todos!

[favagon]

Tengo el nuevo 16–35/2.8L III y puedo adelantaros que (¡gracias a Dios!) no tiene nada que ver con las dos versiones anteriores: la calidad de imagen ahora llega también a las esquinas, con mayor contraste y resolución lineal.

Seguiré informando…

Salu2

Hola pixel, yo estuve examinando el 16-35 III, nada mas salir, y la pinta que tiene es muy buena, no llegue a probarlo por que en principio no tengo pensado el comprarlo, ya que estoy servido con el f4, pero como digo la presencia es muy buena, a no ser el precio que ese sí que no me parece muy bien ja ja. Así que ya nos contaras cuando lo pruebes que opinas de el, de momento ya adelantas que no tiene nada que ver con los anteriores 16-35 f2.8, gracias a Dios, por que si fuera parecido...........
Saludos.

[pixeldepot]

Hola pixel, yo estuve examinando el 16-35 III, nada mas salir, y la pinta que tiene es muy buena, no llegue a probarlo por que en principio no tengo pensado el comprarlo, ya que estoy servido con el f4, pero como digo la presencia es muy buena, a no ser el precio que ese sí que no me parece muy bien ja ja. Así que ya nos contaras cuando lo pruebes que opinas de el, de momento ya adelantas que no tiene nada que ver con los anteriores 16-35 f2.8, gracias a Dios, por que si fuera parecido...........
Saludos.

Me encantó el 16–35/4L IS por varias razones: precio menos disparatado, una abertura que realmente ayuda a hacer una óptica de mayor calidad y el estabilizador, que –en mi opinión– contrarresta de manera sobrada perder esa abertura ƒ/2.8 por la que se paga una fortuna.

Y sí, gracias a Dios ya no se parece a sus ancestros!

Salu2

pd: hoy he salido (y me he congelado) con el nuevo Sigma 85/1.4 ART… En breve, cuelgo las pruebas.

[flipk12]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.

[Cygnus Borealis]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.

¡Déjalo. Déjalo como estáaaa!
Si es que ya puestos, a mi me gustaría que el siguiente fuera un 35-120 con calidad. Así con esos dos me apaño en un viaje, sin llevarme más. Si voy con el 16-35 f4 (que cada día me gusta más y más, con esa definición hasta en los extremos) con el 24-70 f2,8 de Tamron, tengo esa sensación de que si apuro el primero a 35, voy a dejar al otro para emplearlo a 35-70. Si llevo este solo, el mínimo de 24, a veces se me queda escaso y necesito más angular, además como necesito otro por encima de 70, pues ¡peso al canto!

[Mainhost]

El 16-35 f/4 es una pena que se acabe en 35, un 16-40 sería la bomba.

Eso que nos dices, es lo que ya hicieron hace años cuando tenían aquel 16-35 2,8 I de dudosa reputación, y sacaron un 17-40 f4 que le sacaba los colores al otro más caro. Por cierto, el mismo 17-40/4 que aún existe.

Años después sacaron el 16-35 2,8 II mucho mejor que los dos anteriores.. pero que aún así, y siendo ya un muy buen objetivo, no les salió lo suficientemente bueno como para superar a la competencia.

Por lo que pienso que, lo que tú estás pidiendo compañero Flip sería una nueva versión II del mítico (pero ya un tanto viejuno 17-40).. que sería un 17-40 4 II. Y llevas razón en que ya va siendo hora de que lo pasen por la 'peluquería'..

Yo pienso otra cosa.. yo creo que se equivocaron ya entonces cuando sacaron el 16-35 II y que en su lugar, lo que debieron de sacar es un buen 14-30/2,8L o al menos que fuese un 14-25/2,8 .. ¿Pa qué más por arriba? cuando ya tenemos tós focales por ahí...?
Lo que se necesita en éste objetivo son esas focales de 14mm y de 15mm para ya, ¡de una vez!, no tener que estar pensando en comprarte "más peso" como ese Samy o el otro.. y que al final son más cacharros que tener llevar encima, para que luego te "quepa" ese cuarto de estar en tu sensor ff cuando, uno no es un profesional sino solo un aficionado que tira por placer.. y para eso, tampoco es necesario llegar a la calidad de un muy especializado Fijo descentrable.

Un abrazo a todos compañeros.. y Pep ¡cuídate! mucho, amigo.. que ya no estamos para gastar muchas bromas con las gripes y esas cosas del diablo!