Cuarto Dan
En aquella época ... ¡es verdad! lo que dices, de que ya 'era' toda una lotería, el que te saliera un objetivo realmente bueno.. o te saliera una "pff..".Iniciado por Elías Seguí
Fíjate en los famosos 24-105 (algunos pocos salían bastante aceptables..) o los 24-70 mkI en los que había unas diferencias enormes de dispersión entre sus unidades.. o el caso más espectacular de todos éstos, donde estaban los famosos 16-35 mkI.. (casi todos ellos deficientes en esquinas, y en..).
Estos ya eran como para tomárselo casi a broma.
Afortunadamente Canon se puso a ello, sacando al poco su unidad mk II del 16-35.. además, con un mejor control de calidad, más homogéneo de las copias.
Todos ellos eran -supuestamente "L's"-.. Aunque muchos de ellos.. dejaban bastante que desear.. (dicho por sus mismos propietarios).
Aquello era tan solo una cuestión de tener 'suerte' con la unidad que te tocase.
Si a tí te salió bien tu mkI, y estás contento con el... no te desprendas de el.
Fuiste muy afortunado y tuviste mucha suerte con tu copia... Pero eso, no era lo normal.
Un saludo.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Segundo Dan
Lo cierto es que cada vez cuestan más los objetivos y además, hay muchos más modelos para elegir. No están los tiempos para ir comprando y deshaciéndose de ellos con una reiterada constancia, salvo que se esté dentro de un mundo profesional. A veces o siempre hay una lucha entre el deseo de tenerlo y la frustración de no poder tener todo lo que a uno le gustaría. Y por lo que sea, el dios de la fotografía es tiránico con sus fieles.
¡Lo quiero y ya! solo lo pueden decir muy pocos
La seriedad en una persona se demuestra con sus hechos, no con sus propias palabras.
Cuarto Dan
Tienes toda la razón, querido amigo.
Por eso, cuando la única razón que tienen muchos compañeros para elegir el que más les conviene -a ellos- cuando tienen que elegir entre unos u otros..
Y lo basan en el mismo que ven que 'tiene la mayoría' exclusivamente... o en la t´pica pregunta de:
- tengo dudas... ¿cuál me recomiendan..? -
Lo que 'la mayoría' le recomendará siempre, es el que 'ellos' se compraron (que lógicamente és el mismo que ellos tienen..) y 'ese' ganará por mayoría.. aunque hayan salido después otros más nuevos y mucho mejores...
Pero... seguro que 'ése?' será el mejor para él... tan solo por esa tan simple razón estadística?..
- ¡Ahí lo dejo...!
Segundo Dan
Y así es. Estamos de acuerdo. Lo que muchas veces no se tiene en cuenta es de que no todos los objetivos de una marca sean idénticos, con lo que las comparaciones con los de otra, se resienten. No hay más forma de saber lo que uno necesita, que tener claro que fotografía quiere realizar y qué objetivos necesita, por lo que habrá de probar en persona varios hasta que decida cuál es el mejor para él, sea en una tienda, probando el de otro compañero que lo tenga, comprándolo a Amazon y devolviédolo después... (cosa que se hace más de lo que se pudiera uno imaginar).Lo que 'la mayoría' le recomendará siempre, es el que 'ellos' se compraron (que lógicamente és el mismo que ellos tienen..) y 'ese' ganará por mayoría
Pero... seguro que 'ése?' será el mejor para él... tan solo por esa tan simple razón estadística?..
- ¡Ahí lo dejo...!
Decidir que es lo que conviene no se consigue de un día para otro, sino que lleva mucho tiempo, y es la experiencia la que suele tener la última palabra. Lo que está demostrado que lo que a uno le va bien, a otro puede no servirle de nada em bastantes casos. En el mío empecé con un megazoon, y ahora lo que hago cuando salgo es llevarme los angulares (samyang 14 para afotar en las noches o Canon 16-35 f4L IS), los teleobjetivos (como el Tamron 70-200 f2,8 VC o superiores) y el macro Canon 100mm f2 L IS), mayormente que los llamados estandar. Evidentemente, siempre teniendo en cuenta que tipo de fotografía voy a realizar ese día, porque para retrato echo mano al Canon 100mm f2 (el cuál me dejó pasmao desde el primer día con la calidad que tiene).
En este caso del 24-105L II ya tenemos varias experiencias personales y algunas revisiones del mismo, pero como no es un objetivo que por ahora se haya extendido mucho (muchas tiendas lo tienen a la espera), si lo queremos comprar, tiene el hecho esas referencias reales y también algo de la "fé del carbonero" (es un L, es un Canon y es nuevo, superando al otro). A mi me gustaría probarlo, no me atrevo a comprarlo porque me apaño bien con el Tamron 24-70 f2,8, como decía y no está uno para ir repitiendo objetivos con focales similares, aunque esos 35mm de más, para llevarle de viaje durante días, es una alternativa a considerar. Sin embargo al menos necesito un f2,8 o menos porque sé que voy a tener que echar mano de él en algún momento. Lo que no quiero es llevarme en un viaje parte de todos los que he reseñado en el párrafo anterior, cuando necesitas rapidez y ligereza (voy siempre ligero de equipaje en los vuelos, que si no, el Tamron 70-200 se venía conmigo).
Saludos.
La seriedad en una persona se demuestra con sus hechos, no con sus propias palabras.
Nuevo
Excelente análisis. La focal en FF perfecta !!!
Un mundo por descubrir ...
Nuevo
Muchas gracias por el análisis.
Saludos
Primer Dan
Main y Cygnus:
Os leo y recuerdo que esas "loterías" ya se daban en la época de película de 35mm y entonces me pregunto: ¿pero qué edad tendrán estos dos pájaros? Y lo que es más importante… ¿esto es un moderno foro de fotografía digital o el ala de paleontología del museo de ciencias naturales? Lo pregunto desde la inocencia de mis 20 añitos recién cumplidos!
Coñas aparte, nunca he comprendido dos cosas:
1) el pésimo diseño óptico y peor control de calidad de algunos objetivos de la Serie L
2) porqué aquellos afortunados con zooms 16–35/2.8L, 24–105/4L y 24–70/2.8L que les salieron buenos, no echaron una euromillones, porque estoy seguro que es más fácil que te toquen 100 millones de euros a que te salga decente una de esas joyitas…
Salu2
pd: os garantizo que el 16–35/2.8L III ya ha cambiado para bien. Mañana podréis ver las pruebas y comprobar que "a la tercera va la vencida"!
Cuarto Dan
Me la leeré con el mismo interés y atención, con las que siempre me leo todas tus opiniones Pep..
Por otra parte.. ya iba siendo hora... ¿no! je, je.
El último IS f/4.. y aunque tenga sus acérrimos defensores (que por lo general son los compas que ahora se lo han comprado, por ese menor precio..), pero que no representa casi avances respecto a un buen ajustado 2,8II...
A ver ahora... hasta dónde 'han querido' llegar con éste más nuevo angular 16-35III.... Espero que ¡ahora ya Sí!...
porque ya vistos algunos otros 'casos' recientes, de sus últimas renovaciones. La verdad es que...
¡Me tienes en "ascuas"!
pd- estás seguro de que no comienza en 14...?. Qué lástima!
Primer Dan
Espera, deja que lo mire bien…
No, el más parecido que empieza en 14 es un 11, pero se queda en 24mm… ¿y sabes algo? Ya hice la review!
En un par de horitas sale del horno la prueba con el 16–35/2.8L III y puedo adelantar que no será un bollo caliente, sino un pastelito recién horneado (apto para celíacos y diabéticos, porque es una maravilla).
Salu2
Cuarto Dan
Ja, ja, jaa!..
¡me gustan los pastelitos!
Segundo Dan
Y tanto que se daba en aquella época de las analógicas. Lo que pasaba es que salvo en el ambiente profesional y más bien en el de retrato o dedicado a publicidad (porque el fotoperiodismo necesitaba del impacto de la imagen sobre el público que la veía, rivalizando seriamente con los cámaras de TV... no de que tuviera una calidad cojonuda) los aficionados no estaban infectados del virus "nitidezXXI". El ASA era el que era y cuando llevabas una película de 400, es porque ibas a hacer algo en unas condiciones deficientes de luz, que la de 100 no lo permitía. Y cuando alguien llevaba una de ASA 1000, entonces la mayoría nos quedábamos con cara de huevo. Luego veías a los fotógrafos de Associated Press con las Nikon F1 o F2 y con las Leica, llenas de barro y con golpes severos, durante la Guerra de Vietnam, que te daban confianza porque si aguantaban eso, a nosotros más por cuidarlas mejor. Lo malo es que por entonces, con menos de 18 años, el hacerte con una de estas réflex era casi un imposible. Y no digo cuando empezamos a ver aquellas imágenes propiedad de la NASA, sobre la superficie lunar en el Apollo XI; entonces sí, en ese momento es cuando muchos nos dimos cuenta (yo tenía 15 años) de que la calidad, rozando la gloria, en fotografía ¡existía!Main y Cygnus:
Os leo y recuerdo que esas "loterías" ya se daban en la época de película de 35mm y entonces me pregunto: ¿pero qué edad tendrán estos dos pájaros? Y lo que es más importante… ¿esto es un moderno foro de fotografía digital o el ala de paleontología del museo de ciencias naturales? Lo pregunto desde la inocencia de mis 20 añitos recién cumplidos!
Los objetivos, salvo que presentaran un fallo muy muy evidente, se aceptaban con facilidad, que para eso valían un pastón y siempre es duro admitir que lo que llevas detrás de ello mucho tiempo, lo compras o te lo regalan, te ha salido una caca y eso no puede ser, puesto que se supone que por el precio pagado, no debería fallar, en esa época en que cualquier electrodomético duraba décadas y no como ahora. Ahora ves en segunda mano esas reliquias de épocas pasadas que se venden sin llegar a lo 90 eurillo y te entran ganas de ser coleccionista de material fotográfico, en cámaras y en objetivos, porque además, es que la mayoría ¡funcionan!
Como nos pase en todos los objetivos ahora que sea el tercero el fetén, una de dos, ¡o nos frustramos por no poder comprarlos, o nos arruinamos definitivamente!
Saludos
Última edición por Cygnus Borealis; 13/01/17 a las 15:04:07
La seriedad en una persona se demuestra con sus hechos, no con sus propias palabras.
Primer Dan
He leído tus líneas y me acordaba de la Mamiya Sekkor TL500 (con un 50mm ƒ/2 de rosca ø42mm) de mi padre y de lo mucho que disfrutaba mirando por una Yashica 124Mat (en casa no había pasta para una Rolleiflex), una TLR que cuando alguien caminaba hacia la derecha, debías girar hacia la izquierda para poder seguirlo. Pasé de mi Kodak Instamatic de cartucho 126 a la Mamiya de mi padre y ahí ya caí en el embrujo de la fotografía… Una vieja ampliadora Carranza (de ballestas) de 5ª ó 6ª mano, comprada en los Encantes, tras horas de regateo.
Revelar los primeros carretes OBVIO QUE EN BLACO Y NEGRO Valca o Negra de 100 ASA. Un día que me acerqué a una tienda del centro de Barcelona (Baltá) descubrí un carrete de.... ¡400 ASA!
El gusanillo de la fotografía se acabo convirtiendo en una anaconda y con 15 añitos (y varios veranos vendiendo helados e inviernos trabajando de portero de camiserías de lujo) en la Navidad de 1978 me pude comprar una Nikon F2, sin objetivo y sin pentaprisma. Para mi santo me regalaron el angular Nikkor 28mm ƒ/3.5… Lo que se llama una joya de la luminosidad! Al no tener pentaprisma, hacía las fotos como si tuviese una Hasselblad entre las manos. Casi un año después pude comprarme el pentaprisma Nikon Photomic AS, la creme de la creme… Y despúes llegaron el 50/2 y el 135/3.5, para hacer juego con la extraordinaria luminosidad del angular de 28mm
Pasé de Nikon a Contax, con algunas de las mejores ópticas que jamás he tenido (85/1.4, 135/2, 35/1.4, etc… y todas fabricadas por Carl Zeiss) y descubrí que películas como la vieja Recording de Kodak y más tarde, el T-Max 3200 podían llegar a 1.000 o a 3.200 ASA, sin forzarlas.
Hoy, la compacta más pedorrilla llega a 6.400 ISO y nos quejamos de que tal o cual cámara dan señal de ruido… a 12.800 ISO o que tal otro modelo "sólo" llega a 200.000 ISO.
A ver… ¿y si nos centramos un poco? ¿Es que hace años no hacíamos fotos? ¿En lugar de fotos, pintábamos al óleo?
El mercado (que no es otro que todos los fabricantes) no han adiestrado a aceptar que necesitamos cámaras con toneladas de píxeles y con valores ISO altísimos, aunque no necesitemos ninguna de las dos cosas. Sé que me van a caer más galletas que a un camión de Cuétara volcado en una curva de la M-30, pero soy el único que piensa que para colgar fotos en instagram, facebook o enseñarlas en el móvil con 6 millones de píxeles hay muchos usuarios que van más que sobrados? Por otra parte… ¿Cuántos profesionales siguen imprimiendo su trabajo? La práctica totalidad de mis clientes orientan las fotos a web y cuántos MB ocupan esas fotos? ¿2 MB?
Salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores