Primer Dan
Análisis del zoom EF 16–35/2.8L III USM
Tras dos experiencias muy decepcionantes con las dos versiones anteriores del zoom 16–35/2.8 ha llegado a mis manos la versión III… ¿Será verdad que a la tercera va la vencida?
Sé que el diseño óptico de los zooms angulares extremos "luminosos" es el más complejo, pues las distorsiones, fugas, aberraciones cromáticas y viñeteo son muy difíciles de corregir y buena muestra han sido las dos primeras versiones del 16–35/2.8 de la Serie L. Sé que voy a levantar alguna ampolla, pero –en mi opinión– ninguna de las dos versiones anteriores era merecedora de vestir el aro rojo de la Serie L que distingue a las mejores ópticas de Canon.
El viñeteo rozaba lo abusivo, la distorsión era exagerada, el contraste caía de manera abrupta en las aberturas más altas y la alta resolución apenas se quedaba en el centro de la imagen. Las esquinas, me defraudaban enormemente. Y si a esto le sumaba la disparidad de calidad de imagen en distintos modelos de la misma versión, el resultado era una óptica a la que llegué a detestar.
Tras las decepciones con las dos versiones anteriores, reconozco que cuando se me propuso realizar una review del nuevo 16–35/2.8L III no di precisamente saltos de alegría. Más bien fue una mezcla de resignación cristiana y certeza que aquello era un noviazgo imposible. Pero… ¡todo por la patria! (patria fotográfica, matizo).
Pese a mantener la construcción en material plástico (algo que jamás comprenderé en un objetivo de la Serie L), el diseño exterior del nuevo zoom EF 16–35/2.8L III USM ha mejorado y ofrece un aspecto más compacto, muy similar al zoom Canon EF 16–35mm ƒ/4L IS USM, que hasta hoy siempre me había parecido mejor opción que la versión más luminosa, por ofrecer mayor calidad óptica e incorporar el sistema de estabilización IS.
Las pruebas las he realizado con una EOS 5D Mark IV y no mentiré si afirmo que el sistema AF ha mejorado de manera drástica en la tercera versión de este zoom. Las dos versiones anteriores las probé en una 5D Mark III, que no es una cámara lenta. En ningún momento he tenido un "efecto rebote" por no encontrar foco; la respuesta del sistema AF del nuevo 16–35/2.8 III es rápida y extraordinariamente silenciosa.
Pero el apartado que más ha mejorado es la calidad óptica. Siendo que por primera vez un zoom Canon 16–35/2.8 es realmente merecedor de vestir la banda roja que premia a las mejores ópticas de la Serie L: utilizar las focales más extremas ya no es una tortura para los ojos y el viñeteo es más que aceptable en un zoom de estas características. El contraste es uno de los aspectos que más ha mejorado, pues incluso a máxima abertura se mantiene en un nivel medio-alto. La resolución lineal ofrece la mayor riqueza en el detalle jamás vista en un 16–35/2.8 fabricado por Canon. La distorsión y las aberraciones cromáticas parecen ser tema de un pasado a olvidar, pues la nueva versión III muestra una corrección exquisita de la perspectiva.
¿Es entonces el zoom angular extremo definitivo? Veo aspectos mejorables, como la calidad de los materiales de construcción, un precio elevado (ronda los 2.400€) y la ausencia de estabilizador, que sí incorpora la versión ƒ/4. No comprendo porqué Canon reserva su sistema de estabilización IS para las versiones ƒ/4 de los zooms 16–35mm y 24–70mm y fabricantes como Tamron sí lo incorporan en sus modelos SP 15–30/2.8 VC y SP 24–70/2.8 VC.
Os dejo el enlace a las pruebas completas.
Salu2
Cuarto Dan
Tienes razón en que... a la tercera vá la vencida! je,je.
En tus fotos ya se aprecian bastante bien esas diferencias en contraste y en esquinas que tiene éste respecto al anterior. La cuestión del precio ya es otra cosa..
Supongo que bajarán por debajo de esos 2.000 no tardando mucho
Buen trabajo Pixel.. te lo has currado, pero también se te nota que has estado ¡disfrutando! mientras lo hacías.
¡Gracias compañero!.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Primer Dan
Main:
No ha sido fácil, porque después de dos grandes decepciones realmente no esperaba nada bueno… Y menos a casi 2.400€.
Admito que no estaba muy ilusionado y que ver los resultados (especialmente con las aberturas más altas y en las esquinas) me ha servido para quitarme el mal sabor de boca que me dejaron las dos versiones anteriores. ¡Qué lástima que no sea capicúa..! Porque no me digas que un 14–41/2.8L IS no sería una maravilla!
Salu2 y a ver si la versión IV ya llega IS…
Cuarto Dan
Bueeno... eso era justamente a lo que yo me refería... a que (entre líneas) se te ha notado como lo ¡disfrutabas!...Iniciado por pixeldepot
y también con ésto, estás apuntando de forma insconsciente en el mismo sentido de que, ésta vez sí, que en Canon lo han hecho muy bien.
(otra cosa ya algo diferente.. es, lo que habrá que "pagarles" por ello..)
ja ja ja.. Bueeno... jeje, ahí tienes toda la ¡¡razón!!..¡Qué lástima que no sea capicúa..! Porque no me digas que un 14–41/2.8L IS no sería una maravilla!
Salu2 y a ver si la versión IV ya llega IS…
Un 14-41 sin duda que ya sería "tela fina"...
.. Peero recordemos que entonces, tendría que tratarse tan solo de.. un f/4
Para poder cubrir todo ese rango focal tan amplio (y aunque se quedara tan solo en un 14-30)...
y sobre todo, (y como tú muy bien sabes),.. para que los jefazos les 'permitan' a los de fábrica, que le incorporen un sistema IS... aunque fuese aquél de dos pasos reales que tenían los primeros L's
Por cierto que.. ¡Me ha gustado mucho eso del 'capicúa'!.
¡Qué grande!. Un abrazo.
Cuarto Dan
Interesante análisis Pep. Es positivo comprobar que Canon se toma un poco más en serio respecto a calidad de imagen su 16-35 2.8. Era utilizable y más o menos daba la talla su versión II en los 12Mpx de la 5D Clásica, pero ya no ni en los 21 de las más serias 1Ds ni por supuesto en los 30 y 50Mpx de las últimas 5D's. No le quedaba más remedio y empezaba ya a ser medio vergonzoso que no tomara cartas en el asunto. Desde luego que lo sufrimos con el precio, pero bueno, es un mal al que con el tiempo y ya hecho el desembolso te acostumbras, sobre todo si lo otro lo primero, lo de una mínima calidad de imagen, por tu trabajo o por lo que sea lo consideras necesario.
Un saludo.
Interesante análisis. Muchas gracias por él.
Parece que Canon ha encontrado "el truco" para realizar ópticas con excelente calidad de imagen. Versiones como el ya consagrado 70-200 IS II (que si echamos cuentas también es la tercera versión de los f/2.8), el 24-70 II al que solo le falta ese estabilizador, el nuevo 100-400 II que es otra perita en dulce, o el costosísimo 11-24mm f/4 , dan fe de que Canon está en el buen camino... ópticamente hablando. El tema "pelas" es otro cantar.
En tus comentarios hablas del 16-35mm f/4 IS, que cuento con la satisfacción de tenerlo en mi mochila, y me gustaría saber cómo anda este nuevo 16-35 III a nivel de calidad de imagen y resolución en comparación con su "hermano menor". Lo digo por que si estuviéramos ante una óptica que lo superara ya me daría una idea del nivel alcanzado con este nuevo cristal.
Lo dicho, gracias por tu aporte y un saludo.
Idoneus homo
Comparto tu duda amigo SGC, como poseedor del f4, a ver qué nos cuenta, que lo mismo tenemos que empezar a ahorrar...
Primer Dan
Me hubiera encantado tener los dos en las manos para poder hacer una comparativa real, así que sólo os puedo hablar por las sensaciones.
Me encantó el 16–35/4L IS, por ser más compacto, por precio, por ser estabilizado y por la notable mejoría de la calidad óptica. Ha sido uno de los zooms que mejor sabor de ha dejado, junto al 100–400L II. Obvio que el 11–24L es una maravilla, pero la relación calidad-precio (por muy bueno que sea) creo que lo descarta para la mayoría de los que pisamos el foro… ¡Una lástima!
La mejoría en el 16–35/2.8L III es evidente, pero venimos de una "fall out zone", así que muchos podrán pensar (no sin razón) que era muy fácil superar las dos versiones anteriores. No seré tan cruel y diré que "a la tercera va la vencida" y que Canon ha sacado un zoom angular extremo con una calidad óptica elevada, algo que se le resistía con esta luminosidad.
Sobre si es mejor o no supera al modelo ƒ/4 estabilizado sinceramente se me hace un disparate decantarme por uno de los dos, sin haber podido probar uno junto al otro… Al modelo ƒ/2.8 III le noto un mayor contraste que –por fin– no cae al disparar con aberturas elevadas. El detalle (como se puede apreciar al pinchar las fotos en mi web) es notable, incluso en las esquinas.
Un punto a considerar es el tema del estabilizador y fíjate que ya indico en el análisis de mi web que el peor enemigo del nuevo 16–35/2.8L III no está ni en Tamron, ni en Sigma… sino en la página siguiente del catálogo de ópticas de la Serie L y no es otro que el 16–35/4L IS.
Salu2
Pues sí que habría estado bien tenerlos ambos en la mano para hacer una buena comparativa. Tus sensaciones no deben estar muy equivocadas.
Como recurso tenemos esas páginas web en las que se comparan objetivos. Por ejemplo, en The digital Picture se pueden comparar ambos montados en una 5DsR, es decir, el máximo de exigencias posibles actualmente. Y en ese entorno, parece claro que el f/2.8 es superior ópticamente hablando a su hermano el f/4 IS. Los que económicamente no podemos llegar al primero nos consolaremos diciendo que, al menos, el nuestro está estabilizado, que no es poco.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Respecto del uso de materiales plásticos en lugar de metales, yo no soy de los que tengan preferencias en uno u otro sentido. El metal es mejor conductor de la temperatura que ciertos sintéticos y eso puede jugar en contra de la estabilidad de los grupos ópticos. Por poner un ejemplo que no sé si será valido, algunas bicis con cuadro de fibra de carbono son 3 veces más resistentes que sus homólogos de aluminio bueno.
Quiero decir con esto que tan solo si se demostrara que el chasis de plástico en los objetivos provocara un mayor o más rápido deterioro en las prestaciones de sus lentes, solo entonces apostaría por el metal, pero no tengo datos en ese sentido.
Gracias por tu información.
Última edición por SGC; 14/01/17 a las 11:53:08
Cuarto Dan
De allí fué de donde saqué ésta composición para otro hilo anterior sobre éste mismo tema.
Como muy bien dices, las diferencias entre ellos son bastante apreciables, tanto en el centro, como en la zona media, y francamente evidentes en las esquinas. (y éstos no son los de DxO)
En las fotos del compañero también se aprecia esa ganancia de nitidez..
Aunque ahora vaya a salir bastante caro, yo creo que si no hay prisa y uno se espera.. en poco tiempo bajará de la cota de los dos mil..
Entonces ya, será cuestión de valorar cada uno si merece la pena el cambio.. o le basta con el que ya tiene.
Un saludo a todos.
Así es, compañero main, tengo claro que el f/2.8 III es muy superior al f/4, pero eso no significa que el estabilizado sea malo. Resulta curioso que desde que tengo el 16-35 f/4 IS, en ese rango de focales, jamás uso el 24-70 f/2.8 original, que ya es una buena óptica. Pero todo avanza, por suerte para nosotros, y las nuevas versiones están dejando en evidencia a sus antecesores por muy buenas referencias que trajeran.
Mira, puedo pasar sin el extra de luminosidad que representa un f/2.8. A fin de cuentas cuando uso focales tan cortas, y todo su rango lo considero así, es para un tipo de fotos en el que voy buscando un desenfoque de fondos ni nada parecido. Todo lo contrario. Busco una gran PdC, por lo que tener un f/4 ya me está más que bien.
El estabilizador si lo tienes lo usas, eso está claro. Pero yo que estoy acostumbrado a usar trípode en muchas ocasiones tampoco me resulta imprescindible.
Pero amigo, la calidad de imagen es otra cosa. Ahí sí que estoy dispuesto a sacrificar lo que haga falta para conseguirla y este nuevo f/2.8 III me daría un punto más de satisfacción... hasta que veo su precio
Aunque baje de los dos mil, seguirá siendo el doble de precio respecto del f/4 IS. Mucha pela, en mi opinión.
Como siempre digo, put* dinero.
Saludos.
Primer Dan
Realmente, el nuevo 16–35/2.8L III es un objetivo orientado a los profesionales y con un "precio profesional".
Por desgracia, estamos presenciando cómo los nuevos diseños ópticos (capaces de sacar el máximo rendimiento a los sensores de más de 50 Megapíxeles) tienen unos precios muy superiores a los de versiones anteriores. Lo cierto es que el rendimiento ya se aprecia en cámaras como la 5D Mark III, que –en mi opinión– ya hubiera necesitado objetivos con diseños ópticos que aumentaran el contraste y el detalle.
El nuevo zoom 16–35/2.8L III proporciona un plus de contraste y detalle, respecto al 16–35/4L IS, que (tal como ya indico en la prueba completa) me sigue pareciendo una opción más que válida.
Salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores