5D Mark IV o 5DSR para retrato

[maxu2]

Aprovechando que quiero renovar la camara (nikon d800e) que tengo hace un par de años .
Veo que los expertos coinciden que ambas marcas ofrecen camaras de caracteristicas muy similares que pueden hacer practicamente lo mismo. Los motivos son por el tema de los colores que aunque se puedan cambiar y ajustar, creo que de entrada canon ofrece tonos mas naturales ,tambien porque la mayoria de gente que trabaja los estilos que me gustan utilizan canon y las dos camaras que he tenido son la Nikon d90 y luego esta d800e, solo he usado Nikon, me encanta la fotografia y me muero de ganas de tener la experiencia y probar canon, porque se que no me dejara indiferente.

👏🏻👏🏻👏🏻perfecto!!! A mí me pasó lo mismo siempre usando Nikon pero me tentaba canon el cambio me costó pero cuando volví a Nikon (d810 maquinon) me costaba la vida conseguir el tono que me gustaba (canon) que por mucho que intentaba no conseguía volví a canon y aunque ciertas cosas se pierde comparando con Nikon el resultado que es lo que me importa me gusta más suerte con tu elección !!

[Bianketa]

Visto lo visto finalmente mi eleccion es 5DSR. Creo que se ajusta mas a lo que estoy buscando, a pesar de que carece de alguna prestacion que en mi caso no tiene importancia como wifi o mas calidad en el video no me importa porque solo busco sacar la foto buena.
Lo unico que no entiendo bien es cuando dice que el iso va de 100 a 6.400 (ampliable de 50 a 12.800) no entiendo que se refiere cuando dice ampliable. Tampoco es importante para mi que esto lo tenga algo limitado, porque siempre busco y procuro disparar al minimo (nunca he subido a mas de 800), creo que me será suficiente si en algun caso necesitara subir un poquito.

[maxu2]

Visto lo visto finalmente mi eleccion es 5DSR. Creo que se ajusta mas a lo que estoy buscando, a pesar de que carece de alguna prestacion que en mi caso no tiene importancia como wifi o mas calidad en el video no me importa porque solo busco sacar la foto buena.
Lo unico que no entiendo bien es cuando dice que el iso va De 100 a 6.400 ISO (ampliable de 50 a 12.800 ISO)no entiendo que se refiere cuando dice ampliable .Tampoco es importante para mi que lo tenga algo limitado, porque siempre procuro disparar al minimo y nunca he disparado a mas de 800 ISO, creo que será suficiente por si en algun caso fuera necesario subir un poquito.

Como no te dije su límite para mí es ISO 2000

[BernPhoto]

Bueno, la decisión ya la tomaste, te felicito. Lo único que debes procurar es tener una computadora capaz de mover raws de 60 a 80 megas, fuera de eso, la cámara es una maravilla. Te dejo unos ejemplos en alta resolución:

Adry & Ruben by Bernardo Garcia, en Flickr

Portrait by Bernardo Garcia, en Flickr

Portrait 50mm by Bernardo Garcia, en Flickr

Sarah by Bernardo Garcia, en Flickr

[el creador]

La 5dsr a ISO bajo y con una foto tranquila es más nítida y el detalle más alto sino eres de los que subes ISO la 5dsr es mejor en ese aspecto además es evidente sin filtro y 50!megas
tuve la 5dsr y ahora la 5d mark iv

Interesante debate, parece que os opiniones respecto al retrato son muy similares, en estudio o en exteriores en plan tranquilo parece que gana la 5dsr y si fuera una boda por ejemplo la Mark 4 .
Maxu2 al haber tenido la dos creo que te leí que más de 2000 ISO en la 5dsr no lo recomiendas y con la mark 4? Cual es tu máximo ISO digamos aceptable.
En RD creo que la mark 4 es mejor verdad

Bernphoto bonitos retratos está en la misma opinión que el compi respecto a esos 2000 de iso
Saluds

[PericoPaco]

Visto lo visto finalmente mi eleccion es 5DSR. Creo que se ajusta mas a lo que estoy buscando, a pesar de que carece de alguna prestacion que en mi caso no tiene importancia como wifi o mas calidad en el video no me importa porque solo busco sacar la foto buena.
Lo unico que no entiendo bien es cuando dice que el iso va de 100 a 6.400 (ampliable de 50 a 12.800) no entiendo que se refiere cuando dice ampliable. Tampoco es importante para mi que esto lo tenga algo limitado, porque siempre busco y procuro disparar al minimo (nunca he subido a mas de 800), creo que me será suficiente si en algun caso necesitara subir un poquito.

La elección que has hecho, dadas tus preferencias y lo que nos dices, creo que es la buena. Realmente pasará lo que aquí en el foro ya pasa, cuando nos enseñes fotos hechas con ella y buena óptica, muy poquita gente o casi nadie alucinará pensando en su alta calidad de imagen. No te preocupes porque realmente serás tú quien verás y comprobarás que sí la tiene, y que la puedes perfectamente aprovechar para recortes o ampliaciones impresas que darán mayor valor a tu trabajo.

Enhorabuena por la elección. Una distinta y hoy por hoy muy singular cámara.
Un saludo.

[kasper98]

Creo que además de la cámara (yo me decanto más por la 5D Mark IV, por su mayor versatilidad) deberías valorar mucho qué objetivo eliges, porque ambas cámaras necesitan diseños ópticos actuales, capaces de sacar el máximo rendimiento a los nuevos sensores. Una excelente opción es el Sigma 85/1.4 ART, que ofrece un alto contraste y una resolución lineal muy elevada, acorde a las exigencias de los sensores más recientes.

Otro punto a tener en cuenta es la "calidad" de las pieles que fotografíes… Piensa que sacar el máximo detalle es directamente proporcional a máxima reproducción de granitos, arrugas, pecas… y eso pueden ser horas de retoque.

Salu2

para eso existe el maquillaje y una profesion llamada maquillador.

[maxu2]

Interesante debate, parece que os opiniones respecto al retrato son muy similares, en estudio o en exteriores en plan tranquilo parece que gana la 5dsr y si fuera una boda por ejemplo la Mark 4 .
Maxu2 al haber tenido la dos creo que te leí que más de 2000 ISO en la 5dsr no lo recomiendas y con la mark 4? Cual es tu máximo ISO digamos aceptable.
En RD creo que la mark 4 es mejor verdad

Bernphoto bonitos retratos está en la misma opinión que el compi respecto a esos 2000 de iso
Saluds

la 5d mark iv cada vez me sorprende más a nivel ISO no he tirado todavía muchas a ISO altos pero a 6400 he tirado e incluso 8000 y me deja sorprendido para bien , qué pena que la 5d mark iv tenga el filtro de paso bajo quebsino...en cuanto a nitidez no hay nada mejor que ponerle un Buen cristal delante tengo ahora él sigma 50 arty es buenísimo en ese aspecto de hecho vendí el 50L por ese motivo por ser flojo en está cámara

[el creador]

la 5d mark iv cada vez me sorprende más a nivel ISO no he tirado todavía muchas a ISO altos pero a 6400 he tirado e incluso 8000 y me deja sorprendido para bien , qué pena que la 5d mark iv tenga el filtro de paso bajo quebsino...en cuanto a nitidez no hay nada mejor que ponerle un Buen cristal delante tengo ahora él sigma 50 arty es buenísimo en ese aspecto de hecho vendí el 50L por ese motivo por ser flojo en está cámara

gracias por tu comentario, me interesaba mucho tu comentario ya que tuviste los dos pepinos y si una ya comentabas que 2000 era el tope o tu tope y que me digas que 6400 , incluso 8000 uffff creo que es un punto impresionante a favor de la mark 4 , lo de ese 50 art con todo lo bueno que e leído sobre él no me sorprende nada y.......... el tema del filtro de paso bajo es curioso pero es algo repetido y lo e leído a muchos compis, si no tuviera ese filtro bajo y dentro de que no tengo ni puñetera idea de temas técnicos de la cámara, tengo una pregunta sobre esta obviedad que toooodo el mundo dice, que ese filtro es kaka................. mi pregunta es........... para que sirve, para que lo ponen porque digo yo que servirá para algo no???? no creo que sean tan ..................... de poner algo que toooodo el mundo comenta que jode la nitidez o parte de ella

saludos

[Guillermo Luijk]

No todo el mundo comenta que el filtro AA sea caca, sólo lo hacen quienes no saben de qué hablan. Una persona más informada podrá preferir tenerlo o no tenerlo, pero será consciente de las ventajas e inconvenientes de ambas opciones.

Básicamente todo sistema de muestreo digital (y un sensor lo es) debe llevar un filtro paso bajo para evitar aliasing. Simplificando, el aliasing es una interferencia en la señal útil que se produce cuando al sensor llega un nivel de detalle superior al que éste es capaz de capturar. La función del filtro AA es precisamente cortar ese detalle tan fino que puede provocar la interferencia antes de que llegue al sensor.

Hay que decir que a más Mpx menos necesario se hace tener filtro AA porque otros elementos actúan como tal (una óptica menos resolutiva que el sensor, microtrepidación, desenfoque, un patrón pseudoaleatorio como el X-Trans de Fuji,...). Otro punto a tener en cuenta es que los filtros AA no son ideales, por lo que si bien reducen la posibilidad de aliasing no la eliminan del todo; hay filtros AA mejores y peores. También hay que decir que parte de la nitidez extra percibida al quitar el filtro AA es ruido de alta frecuencia provocado por la interferencia que no se eliminó; la imagen derecha parece más nítida pero sólo le añadí ruido:



Poniendo todo en la coctelera que cada uno se lo plantee. Yo desde luego si fuera profesional no me la jugaba y preferiría una cámara con filtro (es mucho más probable que un novio proteste porque la foto de su corbata hace aguas que por no tener el extra de nitidez que da suprimir el filtro, cosa de la que ni se va a enterar). Como aficionado la prefiero sin filtro por el punto de nitidez extra, aunque siendo consciente de que es un sistema incompleto, algo parecido a una moto trucada que corre más pero acarrea otros problemas. Además me gustaría que fuera un sensor más barato y no más caro que el con-filtro.

Unas muestras de lo que puede favorecer la genial idea de quitar esa caca de filtro:



El festival de colorines y artefactos de las primeras dos imágenes está provocado porque al sensor llegó más detalle del que es realmente capaz de capturar. La interpolación Bayer multiplica el efecto.

Salu2!

[el creador]

Guillermo créeme que el comentario de vaya full ... Que lleva ese filtro!!!!!! lo e leído y mas desde que salió la mark 4 innumerables veces, yo al principio de todo ya pongo que no tengo ni idea de tema cámaras y de ahí que tenía ya curiosidad y mucha por saber lo bueno y lo malo malo malo o eso decían jaaaa de ese filtro, el supuesto que pones me parece demoledor, mucha gracias por tu comentario y yo como tú. Si fuera profesional...... Prefiero el filtro y como comentas habra filtros y filtros pero no dudo que el de la mark sea cojonudo.

Señores e de reconocer que cuando salio está mark "tengo la mark 3" me dejó digamos frío (tb me gustan otras cositas que me parecen un puntazo de otras marcas), pero salvo por el precio que eso me sigue dejando tiritando , pues como que me está calentando a medida de escuchar mas historias sobre ella, hay dejo eso.

Saluds

[Bianketa]

Bueno, la decisión ya la tomaste, te felicito. Lo único que debes procurar es tener una computadora capaz de mover raws de 60 a 80 megas, fuera de eso, la cámara es una maravilla. Te dejo unos ejemplos en alta resolución:

Adry & Ruben by Bernardo Garcia, en Flickr

Portrait by Bernardo Garcia, en Flickr

Portrait 50mm by Bernardo Garcia, en Flickr

Sarah by Bernardo Garcia, en Flickr

Felicidades impresionante! muy buenos trabajos gracias por subir estas fotos es una buena manera de ver los resultados.