Canon Tubo de Extensión EF 12 II ?? que tal va con el CANON 100 MACRO 2.8 ?

[Dr. Mabuse]

Compañero Mabuse. Técnicamente estoy de acuerdo contigo en lo que dices, menos en una cosa que recalco y te pongo en rojo y que siempre en cualquier hilo apareces para decir lo mismo y rebatir cualquier comentario de este tipo. Te sugiero que leas bien y con atención lo que he escrito, que siempre que aparece este tipo de tema es lo que yo digo, y que "Sí que es así"

Te subrayo también en rojo, para que leas e interpretes con rigor, las palabras que sí que son así de lo que yo he escrito.

Un saludo.

Lo puedes poner del color que quieras, pero estás equivocado. Un objetivo 1:1 (1X) da el mismo aumento lo pongas en la cámara que lo pongas. Con un sensor m4/3 podrás fotografiar 17'7 mm, que es lo que mide el sensor de largo y con una FF podrás fotografiar 36 mm, que es lo que hace el sensor de largo. Por si tienes dudas, ampliar una foto no es aumentar su magnificación.
Saludos cordiales.

[Dr. Mabuse]

Para hacer y mostrar al compañero unas simples pruebas como estas: modo A, cámara en mano, ISO Auto y poquito más. Ni flash, ni trípode, ni disparo largo, ni más perder el tiempo, son de "aquí te pillo aquí te mato".



1º El aumento que en la foto final se aprecia no solo depende del equipo óptico, también va en función del tamaño del sensor de la cámara. Es la única FF de Canon que actualmente tengo y por eso utilicé esa cámara, pensé que quien me hacía la pregunta utilizaba FF.

2º En una de sensor APS-C con ese mismo equipo óptico saldría con un aumento 1.6x mayor; y con adaptador de montura en una micro 4/3 saldría con aumento 2x, es decir, con 10mm de cinta métrica se llenaría a lo ancho el total del encuadre (un poquito más si acaso, ya que el adaptador de montura siempre añade algo).

Saludos.

Para que se entienda mejor, trato de argumentar porque no es cierto.

1º No es cuestión de apreciaciones. El aumento es la relación entre los milímetros del sensor y los milímetros fotografiados y esa relación, usando el mismo objetivo, es invariable, por lo que no va en función del sensor de la cámara como tú afirmas.

2º Aquí das importancia poniendo en rojo solo la palabra "saldría". La verdad es que no se excatamente que importancia tiene "saldría" o "sería" o "tendría", pero sea la palabra que quieras usar, la foto del sensor APS-C tendría (o saldría) con el mismo aumento. El ejemplo del m4/3 es igual a este.

3º Si pones un objetivo macro 1:1 en una cámara m4/3 podrás fotografiar 17'3 mm.
Saludos.

[mogot]

Para que se entienda mejor, trato de argumentar porque no es cierto.

1º No es cuestión de apreciaciones. El aumento es la relación entre los milímetros del sensor y los milímetros fotografiados y esa relación, usando el mismo objetivo, es invariable, por lo que no va en función del sensor de la cámara como tú afirmas.

2º Aquí das importancia poniendo en rojo solo la palabra "saldría". La verdad es que no se excatamente que importancia tiene "saldría" o "sería" o "tendría", pero sea la palabra que quieras usar, la foto del sensor APS-C tendría (o saldría) con el mismo aumento. El ejemplo del m4/3 es igual a este.

3º Si pones un objetivo macro 1:1 en una cámara m4/3 podrás fotografiar 17'3 mm.
Saludos.

Y eso es así aquí y en la China popular

[PericoPaco]

Para que se entienda mejor, trato de argumentar porque no es cierto.

1º No es cuestión de apreciaciones. El aumento es la relación entre los milímetros del sensor y los milímetros fotografiados y esa relación, usando el mismo objetivo, es invariable, por lo que no va en función del sensor de la cámara como tú afirmas.

2º Aquí das importancia poniendo en rojo solo la palabra "saldría". La verdad es que no se excatamente que importancia tiene "saldría" o "sería" o "tendría", pero sea la palabra que quieras usar, la foto del sensor APS-C tendría (o saldría) con el mismo aumento. El ejemplo del m4/3 es igual a este.

3º Si pones un objetivo macro 1:1 en una cámara m4/3 podrás fotografiar 17'3 mm.
Saludos.

Bueno, bien, vamos a argumentar con tranquilidad todos. Tú si quieres también Mogot.

Remarqué en rojo esas palabras que fueron exactamente las que yo utilicé para que te fijaras en lo que con ellas quise decir:

1) Cuando dije "El aumento que en la foto final se aprecia" (date cuenta que dije "aprecia"), es decir, en lo que por ejemplo es el resultado al imprimir y ver la foto en un Din A4, la foto con el macro 1:1 a su mínima distancia de foco y el sensor micro4/3, llenará con los 17mm que recoge el sensor la página entera. Si es con la de sensor APS-C e igual resolución, el mismo objetivo macro 1:1 a su mínima distancia de foco (que es la misma que en la foto anterior) llenará la misma página Din A4 abarcando un encuadre de unos 24mm. Y si es sensor FF en igual resolución llenará la página abarcando un encuadre de unos 35mm. Si en esa misma foto en el centro pusiste el tornillo de 6mm, está más que claro que "el aumento final que en la foto final se APRECIA" es considerablemente mayor en la de Micro4/3 porque el tornillo sale el doble de grande que en la que tiraste con la cámara FF.

2) La palabra "saldría" (en el papel impreso) es similar a lo que quiero decir empleando el término "se aprecia". El mismo tornillo saldría o se apreciaría impreso con un aumento mayor.

Esto no quiere decir que lo que tu dices sea técnicamente incorrecto, nunca lo he dicho. Lo que sí que digo es que lo que yo he dicho y con las palabras y términos con que lo he dicho, no es falso sino totalmente correcto. Y no es meramente un juego de palabras, es que sí, que de verdad que el mismo tornillo sale con un aumento más grande.

La calidad de imagen final, como los sensores son distintos en cada cámara, puede que dependa o no del tamaño al que aparece impreso el tornillo, es decir, puede ser independiente y no totalmente relacionada con el aumento que se aprecia.

Saludos.

PD. Confío y deseo que no haya más discusiones sobre el tema. Ninguna de las dos apreciaciones, ni la tuya ni la mía, son falsas ni en absoluto contrarias. Lo que hay siempre que hacer es interpretar correctamente los términos y palabras que en cada argumento cada uno utiliza. Puede ser normal que la primera vez que se lee algo no se interprete correctamente de acuerdo a las palabras escritas, pero ya insistir e insistir en lo mismo sin interpretar correctamente los términos que usa el otro, es un poco poner poca intención y poco entendimiento.

[Dr. Mabuse]

Bueno, bien, vamos a argumentar con tranquilidad todos. Tú si quieres también Mogot.

Remarqué en rojo esas palabras que fueron exactamente las que yo utilicé para que te fijaras en lo que con ellas quise decir:

1) Cuando dije "El aumento que en la foto final se aprecia" (date cuenta que dije "aprecia"), es decir, en lo que por ejemplo es el resultado al imprimir y ver la foto en un Din A4, la foto con el macro 1:1 a su mínima distancia de foco y el sensor micro4/3, llenará con los 17mm que recoge el sensor la página entera. Si es con la de sensor APS-C e igual resolución, el mismo objetivo macro 1:1 a su mínima distancia de foco (que es la misma que en la foto anterior) llenará la misma página Din A4 abarcando un encuadre de unos 24mm. Y si es sensor FF en igual resolución llenará la página abarcando un encuadre de unos 35mm. Si en esa misma foto en el centro pusiste el tornillo de 6mm, está más que claro que "el aumento final que en la foto final se APRECIA" es considerablemente mayor en la de Micro4/3 porque el tornillo sale el doble de grande que en la que tiraste con la cámara FF.

2) La palabra "saldría" (en el papel impreso) es similar a lo que quiero decir empleando el término "se aprecia". El mismo tornillo saldría o se apreciaría impreso con un aumento mayor.

Esto no quiere decir que lo que tu dices sea técnicamente incorrecto, nunca lo he dicho. Lo que sí que digo es que lo que yo he dicho y con las palabras y términos con que lo he dicho, no es falso sino totalmente correcto. Y no es meramente un juego de palabras, es que sí, que de verdad que el mismo tornillo sale con un aumento más grande.

La calidad de imagen final, como los sensores son distintos en cada cámara, puede que dependa o no del tamaño al que aparece impreso el tornillo, es decir, puede ser independiente y no totalmente relacionada con el aumento que se aprecia.

Saludos.

PD. Confío y deseo que no haya más discusiones sobre el tema. Ninguna de las dos apreciaciones, ni la tuya ni la mía, son falsas ni en absoluto contrarias. Lo que hay siempre que hacer es interpretar correctamente los términos y palabras que en cada argumento cada uno utiliza. Puede ser normal que la primera vez que se lee algo no se interprete correctamente de acuerdo a las palabras escritas, pero ya insistir e insistir en lo mismo sin interpretar correctamente los términos que usa el otro, es un poco poner poca intención y poco entendimiento.

El error es pensar que más grande es más aumento y eso es lo que hay que evitar decir, para no confundir a los que empiezan en macro o a los que simplemente se lo puedan creer. Tu puedes hacer una foto aun reloj de pulsera con un objetivo de 50mm a 20 metros y haces una copia de 10X15cm y no verás la hora, pero si la amplías a 10X15 metros, tampoco veras la hora. Ampliar la imagen no es incrementar el aumento. El reloj saldrá más grade pero al mismo aumento (que es lo que no quieres reconocer), porque el aumento depende de la relación del tamaño del sensor con el tamaño del objeto. Si no fuese así, una misma cámara y objetivo podría conseguir que la misma imagen (tornillo, por ejemplo) saliese o tuviese diferentes aumentos, ya que solo se necesitaría para ello ampliar más o menos la copia. No es la primera vez, ni será la última que leo que una foto hecha con un objetivo 1X en una M4/3 es una foto hecha a 2X y cada vez que lo lea, comentaré que no es cierto, pero en este hilo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto y quien lo lea podrá investigar y sacar su propias conclusiones, así que por mi parte, sí que no voy a intevnir el él en lo relativo a este tema.

PD: Yo también confio y deseo que no haya más discusiones sobre el tema, pero ahora depende de ti.

Saludos.

[PericoPaco]

El error es pensar que más grande es más aumento y eso es lo que hay que evitar decir, para no confundir a los que empiezan en macro o a los que simplemente se lo puedan creer. Tu puedes hacer una foto aun reloj de pulsera con un objetivo de 50mm a 20 metros y haces una copia de 10X15cm y no verás la hora, pero si la amplías a 10X15 metros, tampoco veras la hora. Ampliar la imagen no es incrementar el aumento. El reloj saldrá más grade pero al mismo aumento (que es lo que no quieres reconocer), porque el aumento depende de la relación del tamaño del sensor con el tamaño del objeto. No es la primera vez, ni será la última que leo que una foto hecha con un objetivo 1X en una M4/3 es una foto hecha a 2X y cada vez que lo lea, comentaré que no es cierto, pero en este hilo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto y quien lo lea podrá investigar y sacar su propias conclusiones, así que por mi parte, sí que no voy a intevnir el él en lo relativo a este tema.

PD: Yo también confio y deseo que no haya más discusiones sobre el tema, pero ahora depende de ti.

Saludos.

No es discusión (y mucho menos contigo) que es charla correcta (por discusión me refería a lo otro). Simplemente decir que de siempre y bajo mi punto de vista (que ya sé que no estás deacuerdo) se simplifica demasiado el concepto ese del ratio o rango macro. Yo he hecho de siempre macro con muchos tamaños de sensor, y siempre he visto y también hay que decirselo a los usuarios que empiezan, que no sale la misma foto, aunque el objetivo macro sea el mismo, si se dispara con FF o con APS-C o con M4/3.

Mi criterio siempre ha sido, al referirme a la foto macro ya hecha, aunque te parezca incorrecto y siempre lo digas (estás en tu derecho), referirme al resultante de la foto (que no al objetivo), por ejemplo en M4/3, como una foto macro 2:1 en equivalencia 35mm, aunque el objetivo físicamente y por diseño sea un objetivo macro 1:1.

Realmente y visto de una forma objetiva, lo que sí que sería "engañar" al usuario (no por voluntad de engañar sino por simplificación técnica) decir que una foto con un objetivo macro 1:1 en un sensor pequeñito de compacta, en el que te va a salir y llenar la foto un super ojazo de un insecto, es simplemente una foto macro 1:1, lógicamente ese usuario principiante pensará que una foto macro 1:1 siempre saldrá así con ese super ojazo del insecto llenando la foto. Lo suyo, al referirse a esa foto salida así de esa cámara de sensor super pequeñito pero con objetivo macro 1:1, sería decir por ejemplo que es una foto macro 10:1 en equivalencia 35mm, y si acaso añadirle "hecha con objetivo macro 1:1".

Para mí eso siempre ha sido un error de simplificación conceptual bastante evidente, lógico hasta cierto punto porque lo normal (y casi único antiguamente) era hacer macro 1:1 con objetivo 1:1 y en cámara de película 35mm.

Un saludo.