Es, que los márgenes, que se manejan hoy en dia son mucho mas estrechos, que los que había hace quince años, por ejemplo, donde la calidad óptica saltaba sola, utilizando unos sensores de 3,4, o 5 megapíxeles. Es decir, y hablo desde la perspectiva de un servidor, veía algunos Sigma los comparaba con algunos de mis Canon, y estaba claro, quien podía mas y quien no.
En mi ridículo, ahora mismo claro, monitor de 17" y 1024x768 pixeles me quedaba cristalino, que esas lentes no me convencían porque las fotos hechas con las originales, "sin necesidad de verlas al 100%" marcaban la diferencia. Y no hablo de los sensores, ni de los objetivos, hablo de eso, que tenemos delante de nuestra cara cuando nos sentamos en casa a mirar nuestras fotos desde hace.....no se, en mi caso, treinta años, joooo!! como pasa el tiempo, virgencita del alma querida.
Y ahora, resulta, que con monitores de una capacidad resolutiva equivalente, no se como el que tengo delante ahora, de 15 megapíxeles, conseguimos ver imperfecciones en las esquinas de esas nuevas, o actuales, lentes en fotografías de 20, 24, 36 o 50 mega-pixeles, eso si, haciendo zoom a 100, 200 o 400%, por lo menos, no vaya ha ser, que se nos escapen los fallos, estaríamos buenos.
Por eso, un monitor clásico, hoy en dia, un full-HD, que no deja de ser como una foto equivalente de 2 megas necesita ampliar tantos pixeles concentrados en un sensor mientras que hace años como decía antes con mi monitor y su resolución equivalente a "MEDIO" mega-pixel, éramos capaces de ver defectos en fotografías de 2 o 4 mega-pixeles provocados por lentes poco agradecidas en su diseño o construcción pero esos fallos saltaban a la vista, sin ampliaciones.
Quiero decir que entonces con resoluciones en pantallas de rayos catódicos, pido perdón a los jóvenes, que desconocen ese termino, no os preocupéis os juro por mi alma, que no os habéis perdido nada, saltaba a la vista las limitaciones de construcción, diseño y técnicas de pulido, que sufrían aquellos constructores de lentes alternativas, los cuales tenían que luchar con una ristra de pegas, que ahora serian inconcebibles. Por eso, la fama que algunas arrastran desde entonces les resulta difícil quitarla, y de ahí, que hoy en dia, el usuario o cliente, nuevo, guarda las distancias, faltaría menos.
Por eso, mi comentario de....que da para una enciclopedia el tema de si G1 o G2, esta mas claro, que el agua de una fuente, si llueve algo a este paso para que salga, claro.
-La construcción metálica es un plus indiscutible pero para la mayoría de usuarios como nosotros puede ser perfectamente renunciable, nosotros no cuidamos el equipo lo mimamos, que no es lo mismo, y la muestra clara esta ahí, en las herramientas que llevan acompañándonos durante décadas, se echan a perder porque sus materiales de construcción, irónicamente tienen una fecha de caducidad. Vamos, el concepto Ruso de construirse para durar toda la existencia no resulta rentable, esta claro y la muestra de ello es, por ejemplo, que utilizamos crema para las manos con aloe vera para que se recuperen e hidraten porque el tiempo les alcanza como las arrugas a un servidor. Quien no entienda este ultimo comentario, que no se preocupe, y disfrute su juventud, que todavía esta a tiempo.
-El otro apartado, ¿la mejoría en el VC?, si es una cuestión de edad, Parkinson o senectud, justificable totalmente sino totalmente sin sentido, valga la redundancia, viendo como la tecnología a convertido al ISO automático en el mejor amigo de copas para un fotógrafo cuando se acerca la noche. Y quien no quiera ver ese factor de esa manera, esta claro, que nunca tendrá toda la luz, que necesita.
-La conexión al Tap-in, ta`claro, que con la iglesia hemos topado. Es la única de las tres causas plausibles de defender, que resulta difícil justificar en contra, porque las mejoras para un futuro
seguro y largo, como esas lentes que guardamos muchos en los armarios de casa no hacen sino recordarnos una y otra vez, que el tiempo es inexorable e imperturbable y no se para, por nadie, por lo tanto, cuando no puedes con tu enemigo.......únete a el.
Por eso, dicen que el diablo esta en los detalles, y ese ultimo detallito, indefendible pende como una espada de Damocles sobre las cabezas de quien duda si el G1 o G2. Para los dueños del G1, es inútil buscar justificación alguna porque no la hay, las diferencias ópticas hay que buscarlas y encima mirarlas al 200% porque por el resto de características, que he comentado antes, solo la ultima es la mas difícil de rebatir porque la verdad, esta ahí delante de todos pero, desde la perspectiva de un servidor, no tiene el peso suficiente para esgrimirlo como esa espada a la que hacia mención antes.
Ves, amigo Mainhost, me has tirado de la lengua y al final, el pez cae por la boca......picando.
Bueno, compañeros y amigos, que nadie tome mis palabras al pie de la letra porque como siempre es un de repente, que le entra a uno de vez, en cuando, sin mas y si, algo de lo expresado a molestado, mis disculpas, nada mas lejos de mi intención.
Un saludo.
Marcadores