Responder Citandoja, ja, ja... tal como lo expresaría aquel gran Terminator de Schwarzenegger..Iniciado por Spyder
--Por favor, define significado de: "siempre tendremos a los de Canon para solucionar esa mismas dudas"
Tercer Dan
Hola, de nuevo.
Si antes se habla de reviews antes aparecen, aquí esta la de Photography Blog haciendo honor en ser una de las primeras.
http://www.photographyblog.com/revie..._usd_g2_review
Un saludo.
Posdata:
Si, hay alguna duda siempre tendremos a los de Canon para solucionar esa mismas dudas en calidad óptica.
Cuarto Dan
ja, ja, ja... tal como lo expresaría aquel gran Terminator de Schwarzenegger..
--Por favor, define significado de: "siempre tendremos a los de Canon para solucionar esa mismas dudas"
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Cuarto Dan
A ver, Main, no me fustigues, es simple desilusión, soy muy pro Tamrom, tengo tres prime de Tamron, y esperaba un poco más de esta lente en los bordes, porque me gustan los otros, porque me gusta la versión anterior. Los prime de Tamron tienen una característica que aprecio mucho, no son los más nítidos de todos pero son muy homogéneos esquina a esquina aún abiertos del todo. Este zoom parece que no ....Yo siempre he admitido públicamente que a mí me gusta mucho como rinde el Canon II.
Si ese objetivo tuviera su buen estabilizador (cosa muy importante para mí).. Ya he dicho en varias ocasiones lo que haría.
Como también he dicho que en unas cosas le gana al Tammy... pero que en otras, el Tammy es superior (siempre según mis gustos y apreciaciones)
Aún sigo teniendo disponible el dinero necesario...así que...
Pero dejemos de momento de lado, esas cosas tan 'chabacanas' como lo és el dinero...
¿Te has preguntado alguna vez el porqué al final, sacaron el 24-70 f/2.8 II L, sin ése 'estabilizador' que durante meses nos estuvieron prometiendo que llevaría de 4 pasos?.
Otra cosa.
También podrías compararlo igualmente con otros Canon (que no son tan caros como el II) pero que muchos insisten en comparar con el Tammy, cuando no hay comparación posible..
Un abrazo.
A la hora de comparar comparo con lo que para mí es, a día de hoy, el referente en lentes para Canon de ese rango focal y apertura que no es estabilizado, el f/4 que poseo es una lente muy nítida también, pero es f/4, compararlo a f/4 con el 24-70 f/4 L no me serviría de nada ya lo tengo y buscaría un paso más de luminosidad.
Y, ciertamente, tampoco lo veo muy superior al Sigma, ni al modelo anterior .....
Última edición por flipk12; 23/09/17 a las 10:54:23
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Defino.....los de Canon siempre estaran ahi, a golpe de talonario por supuesto, para saber, que tienes la mejor calidad optica posible en todo el focal de un 24-70, lente harto dificil de hacer bien por lo que he descubierto en los dos ultimos años de investigacion para la renovacion de mi 24-85.
Mientras, que en otros rangos focales, hablando de zoom, puede haber mas dispararidad, pero cercania en calidad optica en este clasico todoterreno como angular y tele en uno se ve, que para las alternativas de muchos bolsillos sea de renunciar a una parte del todo, porque el mas capaz solo llega a sobresalir un poquito pero no marcar, un punto y aparte sino hablamos de dineros, claro esta.
Que los Canon son buenos, personalmente, quiero pensar, que asi es pero como los perfiles de lente, que se implementan a la hora de ver sus fotos, pienso, que no dejan ver la esencia completa de las mismas. En el ambito personal, un servidor a puesto en la balanza pros y contras a la hora de comprar ese nuevo Sigma Art, aca le tengo, lo tengo que llevar de la mano, pues si, pero me da unos resultados muy digno para un aficionado, que no profesional.
Para estos ultimos como ya decia en el anterior post, ellos tendran a los Canon sin Dock, ni Tap-in y con esos bellos perfiles de lente, que como guinda a un pastel hace que sean muy deseados porque los resultados saltan a la vista.
Sobre este nuevo G2 comparandolo con el G1, de verdad, no veo por donde quieren tirar cuando uno viene de comparar los ejemplos visuales de los Sigma, donde se ve lo que un servidor, pensaba que sucederia tambien con los Tammy. Es decir, una renovacion, cuerpo, alma, y espiritu Santo, y no mas bien, una actualizacion.
Cuarto Dan
Te entiendo tu desilusión compañero.. creo que no soy el único por aquí que hemos comentado que el poco peso más del G2 se debe a los mecanismos del tap-in... y poca cosa más; quizás algún recubrimiento mejor, o mejoras estéticas. Mientras que otros compañeros posiblemente os esperábais otro esquema totalmente nuevo y revolucionario.. y luego, pues lo que pasa.
Eso sí: En lo del precio sí que se han pasado unos pueblos para lo que és un tap-in... y diseñado para que no se pueda adaptar a alguno de los pocos (pero que los hay) y que ya tenga uno de los antigüos.. que se lo vendieron en algún 'sitio' sin aceptar responsabilidad, y que resultó que no se entienden bien entre su cámara y esa óptica..
Y haces muy bien en ello, compañero esa comparación entre el Tammy y el Canon II es muy lógica hacerla, con todas las virtudes y los defectos de cada uno de ellos!. Pero es que, esa parte de mi comentario no iba dirigida a tí solo precísamente.
Iba dirigida a unos cuantos que han intentado comparar sus Canon f/4 IS con el 2,8 perfectamente utilizable del Tammy. Sin darse cuenta (je, je, je..) de que ponerse a comparar un f/2,8 con un más cegato f/4... es casi lo mismo que ponerse a hacerlo entre un 1/4000 contra un 1/8000.. Y ¡mira tú el lío! que se han montado allí.. Ja, ja, ja.
y por eso les sugería que los compararan también los suyos de f/4 con el 2,8 II.
Desde luego que yo no cambio mi Tammy /2,8 VC por el nuevo G2.. porque (para mí) me parece que habría que -tirar- tontamente mucho dinero por el capricho, y yo no le veo ninguna ventaja interesante.
Y sé de buena tinta que... no soy 'el único' que opina exactamente igual.
Un abrazo compañero.
Postdata- Respecto a tu última línea.... tú sabrás compañero.
Cuarto Dan
Bueno... todos, todos, los Canon...
... habrá alguna unidad que tal vez falle un poco.. ¿no?.. (aunque si tú me lo dices, yo me lo creo).
El final de tu comentario ya has visto que más/menos.. decimos lo mismo.
Un abrazo Spyder.
Cuarto Dan
Me refiero a que al Sigma le han dado bastante cera y modestamente pienso que no es para tanto la cosa.
Hombre pues no, cambiar el G1 por el G2 ahora mismo parece que no merece la pena por la poca ganancia.
Es simpático lo de las lentes, y la pasión que pone la gente en defenderlas o atacarlas. Yo tomé el camino extraño y cuando todo el mundo estaba comprando primes de Sigma decidí comprarlos de Tamron, después de meditarlo bastante teniendo en cuenta mis necesidades. Sinceramente no tengo la sensación de haberme equivocado para nada, pero decir me dijeron de todo, sobre todo con el VC85 y el VC45, en oposición a los Sigmas 85 y 50. Reconozco abiertamente son muy, muy buenos, pero yo puedo disparar en reportaje con mis lentes a f/1.8 con buena calidad, algo menos que los sigmas, muy poco viñeteo, mucha homogeneidad esquina a esquina y tres pasos de estabilización, características que en definitivas cuentas era lo que quería de ellos.
Última edición por flipk12; 23/09/17 a las 12:09:51
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Amigo Main, yo tambien soy como tu, todos, todos los Canon, no.....ni de coña. Me gusta pensar, que conmigo, y hablando con vos, no hace falta puntualizar las cosas porque a pocas palabra buen entendedor.
Y como bien, has leido, coincidimos en el concepto final expuesto. Por eso, no has de tomar al pie de la letra mis palabras, porque como dice una de mis frases favoritas "en este mundo, no hay nada imposible, en todo caso.....,improbable"
Un abrazo.
Tercer Dan
Flipk12, si te puede sirve para algo mi opinion, te digo, que yo tambien le doy cera al Sigma de marras, eso no lo dudes, ni por un segundo aunque en verdad, no se porque es en realidad. Si porque los otros Art, que utilizo me tienen encandilado, y en sus campos, o rangos focales, se portan la mar de bien o porque esa distancia focal, 24-70, hace muchos, muchos años que no bailo con ella.
Las cosas, que veo con el, no asoman en los otros y de ahi, que tambien un servidor le de cera como dices. Lo que si esta claro es, que tecnicamente no resulta facil, y vete a saber si algun dia, diseñar y construir un todoterreno con categoria.
Cuarto Dan
Parece que hay una tendencia, o creencia generalizada, en que en fijos Sigma se lleva el gato al agua, en zooms largos también, pero en zooms medios no, que Tamron se lleva el gato al agua en zooms medios, pero ni en largos ni en fijos, que Tokina reina, o reinaba en zooms angulares, y resulta extraño comprarse un VC 85, un ART 24-70, o un SP 150-600, o una cámara sin 1/8000 ....
Última edición por flipk12; 23/09/17 a las 12:48:55
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Ahi, le has dao!!Parece que hay una tendencia, o creencia generalizada, en que en fijos Sigma se lleva el gato al agua, en zooms largos también, pero en zooms medios no, que Tamron se lleva el gato al agua en zooms medios, pero ni en largos ni en fijos, que Tokina reina, o reinaba en zooms angulares, y resulta extraño comprarse un VC 85, un ART 24-70, o un SP 150-600, o una cámara sin 1/8000 ....
Cuarto Dan
Hombre del Sigma1 anterior.. si que he leído bastantes cositas incluso de sus propietarios..
Pero respecto a éste art... la verdad es que (por lo poco que yo he leído), a mí me dá la sensación de que a la gente les ha pasado exactamente lo mismo que a tí..
Que se esperaban que ¡ya sí!, y más tratándose de todo un Art.. que lo sacaran dejando con los ojos bien abiertos, y con un palmo de narices, tanto a los CanonII, como a los Tammys VC.. y ¡claro!... pues, lo mismo que te pasó a tí.
Pero como bien dice Spyder; yo no lo veo tampoco que esté tan mal, aunque no puedo opinar porque no lo conozco Sólo le he visto las fotos de otros.
Yo he dicho maravillas de mi buen Sigma_50 y de mi Sigma_17-70. Fué una decisión, que afortunadamente me las medité muy bien previamente, (igual como tú haces), así que al final me los compré.
Podría haber 'caído' en el mucho más caro y cegato... pero aquí tan adorado 15-85, como todos me recomendaban.
Lo mismo que también me compré un 24-105 (como to quisqui) que probé pero sin que me terminara de convencer demasiado antes de decidirme por el Tammy.
También pude probar después el CanonII cuando al final, ya... lo sacaron, y por eso siempre he dicho que a mí, sí que me gustó, aunque por desgracia ¡no llevaba IS! y eso sí que representa un hándicap para mí, acostumbrado ya a los buenos estabilizadores como lo estoy...
Así que sí que és verdad que resulta muy simpático ésto de las lentes y de la pasión popular... ya que incluso hay algunos que 'opinan' sobre cosas que ni siquiera han probado nunca, ni tampoco conocen personalmente. Pero que... ¡han oído!.. (dicen)
Saludos a todos.
Normas de Publicación
Marcadores